Новейшие точки зрения взаимосвязи норм уголовного права и уголовного процесса
Начало уголовной ответственности, по общему правилу, связывают с моментом совершения преступного деяния, исходя из того, что оно имеет существование только в границах уголовно-правовых отношений, а, в свою очередь, у государства одномоментно появляется право применить к лицу, совершившему преступление, меры уголовно-правового характера
Существенным, по моему мнению, является понимание уголовной ответственности, как обязанность лица, который совершил преступление, дать «ответ» перед обществом и государством в содеянном и подвергнуться мерам уголовно-правового характера
Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы имеют самостоятельный предмет и метод правового регулирования, однако осуществляя уголовное судопроизводство, их применение происходит совокупно. Уголовный кодекс является материальным законом, устанавливающим основания и принципы уголовной ответственности, определяя понятие преступления и их перечень. Уголовно-процессуальный же закон согласно части 1 статьи 1 определяет порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации определяет пределы национальной уголовной подсудности. Соответственно институт действия уголовного закона в пространстве устанавливает определенные требования:
- действие УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления на территории Российской Федерации;
- действие УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления на объектах, на которые распространяется подсудность Российской Федерации;
- действие УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления за пределами Российской Федерации.
Анализируя действующий Уголовный кодекс Российской Федерации, мы приходим к выводу, что основные принципы уголовной юрисдикции раскрыты достаточно подробно.
Однако в Уголовно-процессуальном кодексе статья 3 единственная специальная статья, которая устанавливает предел российской процессуальной подсудности.
В части 1 статьи 3 закрепляется, что согласно правилам УПК РФ производятся расследования преступлений по уголовным делам, совершенных иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данной статьи можно сделать вывод, что правила УПК РФ распространяются только на иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступления на территории России [1]. Оно не может и не несет никакой самостоятельной смысловой нагрузки, так как вытекает из части 1 статьи 11 УК РФ — любое лицо, в том числе и иностранный гражданин и лицо без гражданства, в случае совершения им преступления на территории РФ, подлежит уголовной ответственности. Следовательно, ч. 1 ст. 3 УПК РФ ведет к возникновению информационной неточности. Значит можно сказать, что при урегулировании закона о действии УПК в пространстве и по кругу лиц, необходимо отказаться от указания на круг лиц, ограничиваясь нормой, содержащей отсылку к нормам уголовного закона.
Необходимо обратить внимание, что предварительное расследование, согласно нормам УПК, осуществляется по месту совершения преступного деяния. Соответственно территориальная подсудность также определяется исходя из места совершения преступления. Анализируя, указанные нормы УПК, мы пришли к выводу, что в УПК РФ отсутствуют такие нормы, как нормы о порядке разрешения вопросов территориальной подсудности уголовных дел, если деяние совершено за пределами Российской Федерации. Так, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П «По делу о проверке ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст.32 УПК РФ» в связи с жалобой гражданина А. С. Красноперова — есть образец негативнейших последствий несогласованности указанных выше норм закона [2].
Рассмотрим данную ситуацию более подробно: в июле 2010 года, заявителю — гражданину Российской Федерации С. А. Красноперову, на борту танкера, который принадлежит порту Республики Мальты, который находился в порту Румынии гражданин Российской Федерации Н. нанес тяжкие телесные повреждения.
С ноября 2010 года по январь 2012 года постановлениями мировых судей заявление С. А. Красноперова «о привлечении гражданина Н. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности» возвращалось ему три раза:
- с наличием рекомендации — обратиться по месту прописки;
- с отсылкой на неподсудность данного уголовного дела судам Российской Федерации. Рекомендация — обратиться в соответствующий иностранный суд;
- с наличием рекомендации — привести в соответствие со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
И только через 1,5 года было вынесено Постановление мирового судьи от 20 апреля 2012 года, которым С. А. Красноперову было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании, что действующим УПК РФ не регламентирован порядок привлечения к уголовной ответственности гражднина Российской Федерации, который совершил преступление вне границ России.
Далее, гражданин С. А. Красноперов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ). Конституционным Судом РФ было предложено разрешить возникшую проблему путем определения территориальной подсудности в ситуации совершения преступления за границами России.
Однако, анализируя предложение Конституционного Суда РФ, приходим к выводам:
- данный способ разрешения ситуации охватывает только территориальную подсудность, не включая в себя территориальную подследственность;
- данный способ применим только для дел частного обвинения
- охватывает не всех возможных субъектов преступления.
Таким образом необходимо внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с целью избегания казусов о территориальной подсудности и подследственности уголовных дел.
Литература:
- Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Проспект, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document.(дата обращения: 19.01.2019).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2012 № 22-П «По делу о проверке ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст.32 УПК РФ» в связи с жалобой гражданина С. А. Красноперова [Электронный ресурс]. URL: http://wwwrospravosudie.com (дата обращения: 24.02.2019).
