Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Правила о возмещении убытков содержатся и в иных законодательных актах Российской Федерации. Так, в ст. 13 Налогового кодекса РФ говорится, что убытки, причиненные неправомерными действиями работников налоговых органов и их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включаю упущенную выгоду. В нормах Земельного кодекса РФ (ст. 62) также предусмотрено, что убытки, причиненные собственнику земли, землепользователю, землевладельцу или арендатору земельного участка, возмещаются в полном объеме с учетом упущенной выгоды.
Под убытками можно понимать урон либо вред, нанесенный лицу, состоящему в договорных отношениях, причиненный как другой стороной данных отношений, так и по независящим от сторон обстоятельствам (ст. 15 ГК РФ). Тогда причину возникновения убытков нужно классифицировать на зависящую от воли субъектов договора и не зависящую.
Убытки могут быть порождены и обстоятельствами непреодолимой силы. Однако в одних случаях они будут возмещаться, а в других нет. Кроме того убытки зависят и от действий «потерпевшей» стороны.
Судебная практика возмещения убытков свидетельствует о том, что зачастую стороны встречаются с определенными трудностями, проблемами в связи с нарушением договорных обязательств, которые в дальнейшем могут привести к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях. К такого рода проблемам нередко относятся недоказанность точного размера убытков и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника (ответчика) и возникшими у потерпевшего (истца) убытками [1]. Чаще всего это касается возмещения убытков в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ).
О. В. Савенков полагает, что такие трудности связаны с внутренними проблемами теории гражданско-правовой ответственности и с особенностями судейского правосознания, являющегося следствием негативного отношения к возмещению убытков, сформировавшегося в советские годы. По мнению автора, для решения этих проблем необходимо предоставить суду возможность самостоятельно определять размер убытков в том случае, если доказан сам факт причинения убытков, но невозможно определить точную сумму [2, c. 18].
Следует отметить, что и сегодня суды в отдельных случаях могут самостоятельно определять размер взыскиваемых денежных сумм. Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требовании разумности и справедливости. На наш взгляд допустимой является методика определения убытков, основанная на детализированном анализе по финансовой устойчивости, прибыли и рентабельности.
Так при уменьшении объема производимой продукции, при возникновении простоя производства, определении ущерба от снижения объема производства общую сумму убытков (С.уб) продукции целесообразно рассчитывать по формуле С.уб= Δ P + Δ FC +C, где:
− С. Уб — общая сумма убытков;
− Δ Р — недополученная прибыль из-за уменьшения объема производства;
− Δ FC— увеличение условно-постоянных расходов себестоимости продукции;
− С— сумма выполненных санкций контрагентом [3, c. 519]
Что касается особенностей судейского правосознания, являющегося следствием негативного отношения к возмещению убытков, то в советский период отношения, связанные возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств, регулировались ст. 219 ГК РСФСР 1964 г., согласно которой под реальным ущербом понимались расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение имущества. В инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 23 сентября 1974 года № И-1–9 (п.2) под произведенным истцом расходами следовало понимать расходы, фактически понесенные им на день предъявления претензии. Расходы, которые он может понести или понесет в будущем, признавались не подлежащими взысканию по такому требованию [4, c. 84].
Более того, в другом инструктивном указании Госарбитража СССР от 29 марта 1962 г. № И-1–9 содержалось разъяснение, в соответствии с которым размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определяется фактическими затратами, если они не превышают плановой калькуляции [5, c. 84].
Как уже отмечалось, суды зачастую отказывают во взыскании убытков по причине того, что истец не смог доказать их точный размер. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности [6].
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из этого следует, что ответственность по гражданскому правонарушению включает в себя следующие элементы: противоправность поведения, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникающим вредом, вина причинителя вреда.
Среди названных самым проблемным элементом является причинно-следственная связь, так как в науке существуют различные теории определения причинно-следственной связи (теория общей причинной связи, теория причины-условия, теория необходимой и случайной причинной связи и т. д.) [7]. Но, как справедливо отмечено, между этими теориями нет принципиальных различий и, способствуя развитию общей теории о причинности в праве, не одна из них, не дает «точного решения» для установления судом юридически значимой причинной связи в многообразных конкретных делах [8].
Для определения причинно-следственной связи может быть назначена та или иная экспертиза. Если заключение эксперта носит лишь вероятный характер, то оно может быть положено в обоснование выводов суда только при его подтверждении совокупностью иных доказательств.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Так же существуют следующие основания освобождения от обязанности возмещения убытков:
- Имущественное положение причинителя вреда. По общему правилу не является основанием для освобождения от возмещения вреда, но по усмотрению судьи сумма взыскания может быть существенно сокращена. Основанием для этого может послужить: у причинителя на иждивении несколько человек, при этом отсутствие большого заработка и нет иного имущества. (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1);
- Обстоятельства, характеризующие состояние причинителя вреда. Дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Следует обратить внимание на то, что в данном случае закон имеет в виду именно дееспособного гражданина, временно находящегося в указанном состоянии. (Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г., Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненную деятельностью источников повешенной опасности для ИПО «Гарант», 18.11.2016.);
- Обстоятельства, характеризующие состояние потерпевшего ((Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г., Устав Президиума ВС РФ от 23.12.2015 г.);
- Противоправные действия третьих лиц [9]. Далеко не каждое поведение третьего лица может быть отнесено к числу предоставленных оснований. Для этого необходимо, чтобы данное действие заключало в себе все четыре элемента оснований (условий) гражданско-правовой ответственности. Оно должно быть противоправным, виновным, причинно связанным с наступившим вредом, и т. д. Например, если один гражданин толкнет другого на стеклянную витрину магазина и та будет разбита, то понятно, что тот гражданин, которого толкнули, должен быть освобожден от ответственности перед потерпевшим.
- Внешние объективные обстоятельства (Обстоятельства непреодолимой силы). Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта; ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость [10].
Литература:
- Решение Железнодорожного суда г. Новосибирска от 30 мая 2018 г. [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ. 2018. Режим доступа-, http://sudact.ru/regular/doc/S0Lu3CJvNWYr/ (дата обращения 15.12.2018)
2. Савенков О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве// Убытки и практика их возмещения. М.: Статус, 2006. С. 21.
- Экономическая стратегия фирмы. под редакцией А. П. Градова. М., 1999. С. 509–513.
- Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 84.
- Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 84.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09. 2011 N 4905/11 // СПС “Консультант ПЛЮС”
- Байбак. В. В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 06
- Байбак. В. В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 06
- Постановление ВАС РФ С30 от 04.05.2007 г. № А56–57136/2005, Постановление ВАС С30 от 04.07.2006 г. № А56–47437/2004// СПС «Консультант ПЛЮС».
- Постановление ВАС от 21.06.12 г. По делу А40–25926/2011 // СПС «Консультант ПЛЮС»
