Изменения, внесенные в общую часть Гражданского кодекса РФ, выявили ряд сложностей в процедуре обеспечения обязательств. Речь идет об изменениях, которые до этого широко применялись на практике, хотя и не были поименованы (ст.ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ). Это в первую очередь обеспечительный платеж и новая функция задатка. С этого времени стало возможным обеспечивать исполнения обязательств из предварительного договора (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Из судебной практики можно сделать вывод, что кредиторы, требования которых обеспечены задатком или обеспечительным платежом, теперь могут получить в первостепенном порядке полное удовлетворение требований, в отличие, например, от залоговых кредиторов. На последних Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве) накладывает ряд ограничений.
Прекращение обязательств предусматривается в различных процедурах банкротства. В процедуре внешнего управления допускается отказ управляющего от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве). В таком случае договор можно считать расторгнутым.
Признание должника банкротом и введение конкурсного производства говорит о том, что срок исполнения денежных обязательств, которые возникли до того, как было открыто конкурсное производство, наступил (абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).
При том, что договор, из которого возникло обязательство, не расторгается, само обязательство на ликвидационной стадии имеет место. При конкурсном производстве требования кредиторов погашаются. В силу п. п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными считаются как удовлетворенные требования кредиторов, так и требования, которые не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. После ликвидации некоторые из обязательств могут сохраниться при переходе к правопреемникам, но на общие подходы это не влияет. Такое, например, происходит при уступке права требования.
Способы обеспечения исполнения обязательств играют важную роль ликвидации обязательств. Например, залогодатель сохраняет право собственности на заложенное имущество, даже в том случае, если имущество передано залогодержателю. Объясняется это тем, что заложенное имущество принадлежит должнику, входит в конкурсную массу, реализуется, а требования кредитора удовлетворяются в специальном порядке, который учитывает интересы различных кредиторов должника.
Другие способы обеспечения исполнения обязательств, такие как обеспечительный платеж, задаток, обеспечительная передача титула на имущество, от залога значительно отличаются. Право собственности на имущество, в том числе денежные средств (либо безналичные перечисления) может сразу перейти к кредитору вместе с основным обязательством.
В отличие от залога, это не позволяет требовать включения имущества, которое должник передано кредитору для обеспечения обязательств, в конкурсную массу должника при его банкротстве. К тому же, задаток и обеспечительный платеж могут выступать в качестве предоплаты по обеспечиваемому обязательству. В связи с этим их можно даже сравнить с авансовыми платежами.
Обеспечительный платеж имеет еще одну особенность, которая характерна для сделок на финансовом рынке. Должник может не сразу передавать деньги кредитору, например, банку. Сначала они зачисляются на отдельный банковский счет. Это может быть счет в банке, который является кредитором по основному обязательству. При этом исполнение гарантирует обеспечительный платеж. В отношении «депозита» кредитор получает права требования при определенных обстоятельствах, которые связаны с исполнением обеспечительного обязательства.
Закон о банкротстве определяет общие правила: заложенное имущество включается в конкурсную массу, но учитывают его отдельно (абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве), требования залоговых кредиторов включают в реестр в третью очередь, но удовлетворяются они в специальном порядке (абз. 6 п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).
В Законе о банкротстве для залогодержателей предусмотрено одно из главных правил: «С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается» (п. 1 ст. 18.1).
Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление № 58) дал следующее толкование: «Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность».
Как именно добиться передачи заложенного имущества в конкурсную массу должника и соблюдения правил о расчетах с кредиторами, ВАС РФ не разъяснил, в то время как специальной процедуры для этого нет. Следует отметить, что законодательно предусмотрено только право конкурсного управляющего принимать меры к возврату имущества должника, которое находится у третьих лиц (п. 2 ст. 129).
В постановлении также ничего не говорится о ситуации с залогом векселя, который передается залогодержателю [1]. Вексель необходимо своевременно предъявлять к платежу, хотя это разновидность обращения взыскания.
Особо стоит обратить внимание на залог вещей в ломбарде. До сих пор правила об обращении ломбардами взыскания на заложенные вещи были простыми. При невозвращении суммы займа в установленный срок по истечении льготного месяца ломбард продавал имущество. При этом требования погашались (п. 5 ст. 358 ГК РФ).
В случае банкротства гражданина-заемщика на ломбард должны были распространяться общие правила Закона о банкротстве, исключений для ломбардов не было. По ним заложенное имущество должно войти в конкурсную массу гражданина и реализовываться в соответствии с законом. Следовательно, ломбард должен передать имущество финансовому управляющему гражданина. Требование ломбарда должно будет войти в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяться по общим правилам. То есть речь идет о 70 % от суммы от продажи предмета залога, так как ломбард не является кредитной организацией.
Однако специальных процедур для ломбардов не предусмотрено, поэтому велика вероятность того, что к моменту предъявления требования о возврате заложенной вещи она окажется продана по правилам ломбарда.
Тем не менее есть шансы оспорить продажу как совершенную с нарушением Закона о банкротстве. Основываться стоит на том, что у ломбарда нет права на обращение взыскания на имущество вне дела о банкротстве. Возврат вещи в конкурсную массу будет в большинстве случаев невозможен, так как вещь у третьего лица — добросовестного приобретателя. При этом рыночную стоимость вещи можно взыскать с ломбарда в конкурсную массу, а требование ломбарда из договора займа включить в реестр [2].
Кроме того, возможность возврата в конкурсную массу должника денежных средств, которые переданы как задаток либо в качестве обеспечительного платежа, в рамках действующего законодательства не гарантирована.
Итак, профильный закон регламентирует только правила в отношении залогового кредитора при банкротстве должника, и то в основном это касается залога при том, что имущество остается у залогодателя.
Учитывая развитие института банкротства граждан и включение в Гражданский кодекс России норм об обеспечении исполнения обязательств, возникла объективная необходимость досконального регулирования вопросов, связанных с трансформацией обеспечительных обязательств при банкротстве.
Основной задачей при этом становится создание отлаженного механизма ликвидации обязательств, который позволил бы избежать предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Правовые механизмы могут различаться в отношении обязательств, которые обеспечиваются различными способами, тем не менее очевидным должен стать экономический результат.
Нужно отметить, что положение залогового кредитора не должно быть преимущественным по сравнению с положением кредитора, имеющего задаток, обеспечительный платеж, обеспечительную передачу титула либо другой имущественный способ обеспечения обязательств.
Так, например, в литературе зачастую акцентируется внимание на сравнении сделок РЕПО с залогом. Мнения разделяются в том, что следует считать РЕПО самостоятельным институтом и регулировать аналогично залоговой процедуре. Либо необходимо рассматривать РЕПО как обход правил о залоге.
Сторонники применения к сделкам РЕПО норм о залоге по аналогии говорят о сходстве экономической составляющей указанных отношений. Они, в частности, предлагают применять аналогию закона в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ с учетом законодательства о банкротстве, которое предусматривает специальный правовой режим для залоговых кредиторов [3].
Одна из основных проблем сделок РЕПО и иных случаев обеспечительной передачи титула заключается в том, что кредитор, к которому перешло право собственности на имущество должника, часто оказывается в лучшем положении как с правовой, так и с экономической точки зрения. Ярким примером может служить механизм кредитования, когда должник передает кредитору титул на имущество по цене весомо ниже рыночной. Обратный выкуп же осуществляется по большей стоимости. Такую ситуацию можно рассматривать как возврат суммы займа с процентами. То есть у кредитора не просто возникает право собственности на имущество, а по заниженной цене, что делает его положение преимущественным. Наличие этой проблемы подчеркивает, в частности, П. В. Хлюстов [3].
Экономически положение кредитора по сделкам РЕПО может оказаться даже более выгодным, чем положение кредитора, получившего обеспечительный платеж либо задаток. Суммы здесь можно использовать только на удовлетворение требований в номинальном размере, т. е. эквивалентность предоставлений, в отличие от сделок РЕПО, соблюдена.
В связи с изложенным следует сделать вывод о необходимости формирования единообразных подходов к регулированию отношений в данной сфере. В целом, необходима на законодательном уровне разработка концепции регулирования отношений по обеспечению обязательств при банкротстве. В основе такой концепции могли быть следующие выводы.
Во-первых, при регулировании подобных отношений первостепенное значение должен приобрести баланс интересов участников дела о банкротстве.
Во-вторых, с экономической точки зрения процедура, касающаяся залоговых обязательств, может стать основой создания модели единообразного регулирования обеспечительных сделок.
Кроме того, при банкротстве для ликвидации обязательств, обеспеченных различными способами, нужна разработка специальных механизмов, к которым можно отнести зачет и ликвидационный неттинг. При этом должна соблюдаться очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Литература:
- Егоров А. В. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2010; СПС «КонсультантПлюс».
- Плешанова О. П. Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 8. С. 121–149.
- Хлюстов П. В. Проблема формирования конкурсной массы должника, заключившего договор РЕПО [Электронный ресурс] // Закон.ру. 14.01.2015. URL:https://zakon.ru/blog/2015/01/14/problema_formirovaniya_konkursnoj_massy_dolzhnika_zaklyuchivshego_dogovor_repo.
