Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина — гласит статья 5 УК РФ. Далее логически следует, что законодатель раскроет содержание данного понятия, однако продолжая читать УК РФ мы видим главу 5 под названием вина, в которой говорится о ее формах.
В уголовно-процессуальном кодексе ни в статье 5 «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе», ни в других статьях не сформулировано определение вины. Однако, рассматривая статью 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», мы видим абзац 2 части 1- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Таким образом, ни Уголовный кодекс, ни уголовно-процессуальный не содержат понятия вины, хотя это определение является одним из определяющих в науках криминального цикла. Традиционно для российского законодательства вина определялась и определяется посредством раскрытия в законе ее конкретных форм. В то же время, прежде чем описывать формы какого-либо явления, необходимо определиться с дефиницией и сущностью.
Кроме того, вина является одним из признаков преступления. Так, частью 1 статьей 14 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплено определение преступления. Преступление — это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Как же раскрывается признак виновности? Сам термин «виновность» носит уголовно-процессуальный характер, и его понимание весьма различно. Чаще всего термины «вина» и «виновность» трактуются учёными на один лад, но ещё чаще сущность виновности раскрывается анализом лишь только субъективных признаков состава преступления, что никак не соответствует реальности.
Так, Е. А. Доля пишет: «Требование закона об установлении виновности лица в совершении преступления означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям».
Одна группа авторов считают, что виновность является формальной субъективной стороной преступления. Другие же считают, что виновность — это совокупность субъективных и объективных обстоятельств, которые обосновывают осуждение лица и применение к нему конкретного наказание за совершённое преступление. Эти обстоятельства являются частью от общего основания уголовной ответственности — целого, и отсутствие хотя бы одного из них (основания объективного или субъективного) влечёт отсутствие целого (основания виновности). Отсюда можно сделать вывод, что виновность должна охватывать две группы обстоятельств — наличие вины и причастность лица к совершению преступления. Только лишь субъективных элементов состава преступления для виновности недостаточно. Нужно обращать внимание на наличие признаков, которые характеризуют объективные элементы конкретного преступления. Признание виновности как результат доказывает участие лица в совершении преступления, она обрисовывает степень достоверности убеждений, что именно это лицо совершило преступление. Прежде чем признать человека виновным, суд с помощью норм уголовного закона оценивает достоверность объективных и субъективных признаков состава преступления, и уже на основании этой оценки подходящим образом соотносит его деяние с надлежащей нормой уголовного закона. Прежде чем говорить о виновности лица, нужно доказать наличие в деянии самого события преступления, его состава, вину лица в данном деянии и причастность лица к нему. В этой связи необходимо разграничить причастность к деянию (преступлению) и виновность в деянии (преступлении). В первом случае подразумеваются участие в совершении преступления, заинтересованность в преступном результате, своего рода «прикосновенность» к преступлению вне зависимости от возможности привлечения к уголовной ответственности. Ведь иметь причастность к преступлению может лицо, не подлежащее уголовной ответственности или не обладающее признаками субъекта преступления. Это нужно учитывать.
По справедливому замечанию Т. Б. Недопекиной, разнообразие мнений относительно понятия вины во многом обусловлено как сложностью исследуемого явления, так и плюрализмом теоретических концепций вины. Положение усугубляется тем, что в действующем уголовном законодательстве отсутствует понятие вины. [Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. -М.: Юрлитинформ, 2011. -С. 40.]
Наличие вины как таковой является необходимым элементом состава преступления — только виновное совершение запрещенного УК РФ деяния может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности.
Особенности уголовной ответственности в различных формах по 2 ст. 24 УК РФ, согласно которому «код» признается уголовным только в том случае, если это специально предусмотрено статьей Особенной части... Кодекса. "
Таким образом, вина имеет формальное юридическое закрепление в нормах Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, по нашему мнению, существует ряд позиций, по которым такое законодательное регулирование вряд ли можно считать достаточным. Прежде всего, речь идет о законодательном закреплении самой концепции вины. Основной категорией привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние является субъективная вина человека. В соответствии с законом (ст. 25 и ст. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации) содержание вины раскрывается как психическое отношение к фактическим последствиям деяния. В преступлениях с формальным составом указаний на такие последствия внутри состава нет. Это означает, что с точки зрения определения намерения в законе есть пробел, который следует устранить.
Литература:
- Бытко, Ю. И. Понятия «вина» и «виновность» в нормах УК и УПК РФ / Ю. И. Бытко Известия вузов. Правоведение. 2011. № 2. С. 71–74.
- Недопекина Т. Б. Преступное легкомыслие: вопросы законодательного регулирования, проблемы теории и практики. -М.: Юрлитинформ, 2011. -С. 40.
- Уголовное право России. Курс лекций: в 6 т./под ред. Б. Т. Разгильдиева. Т. 2. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2008. -С. 108.
