Предоставление социальных гарантий сверх мер, гарантированных действующим законодательством, является стандартной практикой в деятельности юридических лиц и направлена на создание конкретных конкурентных преимуществ данного работодателя на рынке труда. Добровольное медицинское страхование (далее — ДМС) является одной из наиболее распространённых таких гарантий.
При введении добровольного медицинского страхования на предприятии работодатель, прежде всего, должен издать приказ об установлении в организации данной социальной льготы. После издания указанного проекта, работодателю следует издать локальный нормативный акт, касающийся вопросов ДМС (например, Положение о добровольном медицинском страховании). Также организация может дополнить соответствующими положениями уже действующий в организации локальный акт (например, Правила внутреннего трудового распорядка) или коллективный договор. [1]
Действующее законодательство напрямую не ограничивает ни количество работников, которых можно застраховать, ни их состав, ни условия страхования. Предоставление работникам услуг по добровольному медицинскому страхования может зависеть от стажа работы, занимаемой должности и класса профессионального риска.
Вместе с тем, согласно статье 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости, например, от должностного положения или возраста, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами. [2] В связи с этим, работодатель, планируя предоставить ДМС не всем сотрудникам, а только части, должен грамотно обосновать данный шаг, чтобы избежать рисков при обращении работника в суд.
Так, Дорогомиловский районный суд города Москвы по делу № 2–1658/14 от 08.10.2014 отказал в удовлетворении требований гражданки Грязновой Е. С. о признании дискриминационными действий ООО «СЛ Лизинг» в части не оформления добровольного медицинского страхования и производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате медицинского обслуживания, ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СЛ Лизинг», содержащие положение, согласно которому работники прошедшие испытательный срок, могут в индивидуальном порядке обратиться к работодателю с заявлением о согласовании оплаты добровольного медицинского страхования. Суд пришел к выводу, что работодатель не брал на себя обязательства обеспечивать всех работников полисами добровольного медицинского страхования, в связи с чем доводы Грязновой Е. С. о дискриминации ее по отношению к другим работникам по несогласованию предложенных истцом условий добровольного медицинского страхования не нашли подтверждения при рассмотрении дела. [3]
Кроме этого, при замене в списке застрахованных работников уволившегося сотрудника новым следует принять во внимание положение пункта 2 статьи 955 ГК РФ, согласно которому застрахованное лицо может быть заменено страхователем другим лицом лишь с согласия самого застрахованного лица и страховщика. В связи с этим возможен конфликт с уволившимся сотрудником, когда он попытается использовать свой полис добровольного медицинского страхования уже после увольнения. Поэтому в положении о ДМС, действующим в организации, важно предусмотреть условия исключения работников из списка застрахованных лиц.
Московский городской суд в Определении от 09.08.2010 № 4г/6–6407, рассматривая дело по иску уволенного работника, установил, что согласно положению, действующему в организации, при увольнении сотрудника полис добровольного медицинского страхования аннулируется в соответствии с графиком подачи реестров, указанным в договоре между организацией и страховой компанией, и данная программа может быть предложена другому сотруднику. Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что полис добровольного медицинского страхования работника был правомерно аннулирован с даты его увольнения, а страховая компания правомерно прекратила исполнение обязательств перед данным работником. [4]
При введении в организации ДМС работников генеральный директор может столкнуться с риском признания его действий нанесшими вред деятельности компании. Так, в деле № А40–90903/2018, акционер обратился с иском от имени общества к генеральному директору о взыскании убытков общества. Истец указал, в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора Обществу были причинены убытки в результате заключения договоров коллективного добровольного медицинского страхования, поскольку, по мнению Истца, заключение и исполнение данных сделок носило недобросовестный и неразумный характер, ввиду того, что выгодоприобретателем по сделкам был сам Ответчик, а также члены его семьи. Кроме того, Истец указал на то, что заключение договоров коллективного добровольного медицинского страхования является сделкой с заинтересованностью и при её заключении не был соблюден внутрикорпоративный порядок согласования.
Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований: выгодоприобретателями по указанным договорам являются не только ответчик и члены его семьи, но и другие работники Общества, включая абсолютно всех акционеров Общества — физических лиц, а также членов их семей, среди которых сам истец и член его семьи. Кроме того, ДМС, как социальная гарантия предусмотрена в трудовом договоре с ответчиком как генеральным директором Общества, подписанном лично истцом (являвшимся на тот момент председателем совета директоров Общества). Решением Арбитражного суда в удовлетворении требований Истца было отказано, вышестоящие инстанции указанный акт поддержали. [5]
В Положении о ДМС работодатель должен грамотно прописать условия предоставления данной льготы сотрудникам, допустимую законом дифференциацию работников в зависимости от качества, количества затраченного ими труда, прохождения испытательного срока, а также основания прекращения действия ДМС. При введении в организации ДМС сотрудников работодатель должен руководствоваться положениями законодательства и опираться на опыт судебной практики, чтобы минимизировать риски в случае судебных тяжб.
Литература:
- Как оформить добровольное медицинское страхование работников фирмы (корпоративное страхование)? // URL: https://www.kdelo.ru/qa/120133-red-kak-oformit-dobrovolnoe-meditsinskoe-strahovanie-rabotnikov-firmy-korporativnoe-strahovanie. (дата обращения: 08.04.2019);
- Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 2002. 7 января. № 1 (ч.1), ст. 3;
- Решение № 2–1658/14 2–1658/2014 от 8 октября 2014 г. // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 08.04.2019);
- Определение Московского городского суда от 09.08.2010 по делу № 4г/6–6407 // URL: https://sudact.ru (дата обращения: 08.04.2019);
- Решение по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40–90903/2018 от 17.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40–90903/2018 от 24.09.2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40–90903/2018 от 04.12.2018, Определение Верховного суда РФ по делу № А40–90903/2018 от 01.03.2019 // URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 08.04.2019).
