В статье рассматриваются особенности процедур несостоятельности (банкротства) ресурсоснабжающих организаций. Проводится сравнительный анализ на ключевых аспектах процедур.
Ключевые слова: закон о банкротстве, ресурсоснабжающая организация, потребители коммунальных услуг.
Несостоятельность (банкротство) ресурсоснабжающей организации непосредственно приводит к негативным последствиям не только для нее самой, но и для лиц, являющимися получателями коммунальных услуг от должника. Поэтому особенности процедур несостоятельности (банкротства) ресурсоснабжающей организации во многом объясняются социальными причинами.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами приносит огромный доход (около 500 млрд. руб. в год). В стране насчитывается около 2,4 млн. многоквартирных домов, жители которых получают воду, тепло- и электроэнергию, но не всегда полностью их оплачивают. Образовавшаяся в данном случае задолженность потребителей может привести к тому, что ресурсоснабжающая организация не сможет выполнять свои обязательства, что повлияет на ее несостоятельность.
Отключения подачи коммунальных ресурсов наносят огромный вред экономике страны в целом. Убытки несут не только потребители коммунальных услуг, но и сами производители, перепродавцы, организации, осуществляющие транспортировку ресурсов. Серьёзный урон наноситься по репутации органов власти всех уровней. Растет число исков, претензий, предъявляемых потребителями к ресурсоснабжающим организациям в рамках судебного делопроизводства.
Иными словами, социальную значимость данной процедуры и необходимость законодательной защиты публичных интересов в нашем случае являются необходимыми, так как при банкротстве ресурсоснабжающей организации затрагиваются интересы многих лиц, в том числе и вышеназванных должников.
Банкротство ресурсоснабжающей организации регулируется общими нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), но с отличительными особенностями, установленными для субъектов естественных монополий.
При банкротстве ресурсоснабжающие организации применяются непосредственно специальные правила о банкротстве субъекта естественных монополий.
Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее — Закон о естественных монополиях), сферой деятельности субъектов естественных монополий среди прочего является осуществление услуг по передаче тепловой энергии, услуг по передаче электрической энергии, услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры [1].
Для применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий необходимо наличие факта оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности, в данном случае предоставление коммунальных услуг.
Сложившееся правоприменительная практика исходит из того, что ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве в обязательном порядке не отражает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии.
Данный статус появляется исключительно с внесением его в реестре субъектов естественных монополий. Данный реестр ведется в целях обеспечения государственных интересов в сфере государственного управления, и потому не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии.
Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-Эс17–12788 по делу № А41–40556/2016 [4], Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03–1117/2018 по делу № А73–14308/2017 [5].
В случае отсутствия ресурсоснабжающей организации в реестре субъектов естественных монополий, ее принадлежность к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия признакам, указанным в статье 3 данного закона [6].
При этом отсутствие ресурсоснабжающей организации в реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у последнего статуса естественной монополии.
В этой связи логично дополнить реестр субъектов естественных монополий ФАС внесением всех ресурсоснабжающих организаций, после их соответствующей регистрации в налоговом органе.
Для ресурсоснабжающей организации, как субъекта естественной монополии, предусмотрены непосредственно иные (более высокие) критерии вхождения в процедуру банкротства.
Так, для обычной организации это является наличие задолженности, превышающей 300 тыс. руб., просроченный более чем на 3 месяца, без необходимости возбуждения по нему исполнительного производства.
В свою очередь, для ресурсоснабжающей организации — это наличие долга, превышающего 1 млн. руб., просроченного более, чем на 6 месяцев, подтвержденного исполнительным документом и не полученным в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
В тоже время, эти требования обязательны лишь тогда, когда на банкротство подает кредитор ресурсоснабжающей организации. Они не действуют, если процедуру несостоятельности инициирует сам должник-ресурсоснабжающая организация. В этом случае проверяются обстоятельства, которые обязывают должника подать на свое банкротство. Предварительное возбуждение исполнительного производства в данном случае не требуется.
Следует отметить, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Это обусловлено тем, что продолжение хозяйственной деятельности может влечь дальнейшую растрату конкурсной массы должника на текущие расходы, которые подлежат погашению в приоритетном порядке перед реестровой задолженностью в качестве текущих платежей.
Однако в связи с тем, что такое решение в нашем случае может затронуть права потребителей коммунальных услуг, то кредиторы ресурсоснабжающей организации не вправе принимать такое решение [2].
При продаже имущества ресурсоснабжающей организации также непосредственно установлены особые правила, направленные на защиту потребителей коммунальных услуг и публичных интересов.
Кроме того, возможным оптимальным решением является внесение в Закон о банкротстве статью 24.2 предусматривающую обязанность должника заключить договор обязательного страхования ответственности по выполнению должником установленных графиком погашения задолженности или планом внешнего управления обязанностей по удовлетворению требований кредиторов, на страховую сумму, позволяющую удовлетворить все реестровые требования. Данные изменения обеспечат гарантию восстановления платежеспособности должника при применении в отношении него процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, что в свою очередь приведет к укреплению данных процедур в институте несостоятельности (банкротства) и увеличению количества должников, восстановивших свою платежеспособность.
Особый статус ресурсоснабжающей организации предполагает и особенности продажи имущества организации. Его нельзя разделить на части — предприятие выставляется на торги, как единый имущественный комплекс. А первоочередное право на его приобретение принадлежит органам государственного и муниципального управления.
Если они не выкупили организацию, то для других участников торгов выставляется дополнительное обременение, в виде условия о продолжении деятельности по снабжению ресурсами потребителей, которые ранее заключили такие договора с банкротом.
Первой проблемой в данном случае может является невозможность реализации преимущественного права выкупа лицами, указанными в п. 2 ст. 179 закона о банкротстве, при продаже организации целиком либо продаже его производственного комплекса одним лотом. Решением данной проблемы может служить внесение соответствующих изменений в абз. 1 п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве.
Второй проблемой является наличие конфликта интересов, возникающего при получении арбитражным управляющим двух заявлений о преимущественном праве выкупа одновременно. Нормы Закона о банкротстве не содержат решения данной проблемы, в результате чего создается пробел в праве, вызывающий неравенство сторон гражданских правоотношений. Данная проблема решается внесением изменений в абз. 1 п. 3 ст. 179 Закон о банкротстве, устанавливающих необходимость проведения дополнительных торгов между лицами, имеющими преимущественное право на приобретение имущества должника.
Основываясь на вышеизложенном, объективно верным будет отметить, что большинство правовых проблем необходимо преодолеть и устранить на законодательном уровне. В силу чего в данной статье были проанализированы конкретные изменения в нормы права, регулирующие данные правоотношения, позволяющие установить баланс интересов кредиторов, должника и иных участников процедуры несостоятельности (банкротства) хозяйственных обществ, а также преодолеть возникающие коллизии и конфликты норм права
Литература:
- О естественных монополиях: федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ (в ред. 29.07.2017)// Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. — Ст. 685.
- О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (а ред. 01.12.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002- № 7. — Ст. 785.
- О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 586: по сост. на 19 сентября 2003 г. // Российская газета. — 2003. — № 191.
- Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 305-Эс17–12788 по делу № А41–40556/2016 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант»: https://base.garant.ru/71800284/ (дата обращения: 10.04.2018).
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018 № Ф03–1117/2018 по делу № А73–14308/2017 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант»: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37096350/ (дата обращения: 10.04.2018).
- Письмо ФАС России от 06.07.2018 № САЦ/51469/18/ / ЖКХ эксперт: экономика и право. — 2018. — № 8.
