Ключевые слова: юридическое лицо, уголовная ответственность, субъект преступления, преступление, уголовное наказание, уголовная ответственность организации.
Российское уголовное право предусматривает соответствующую ответственность лишь для физических лиц, и не предусматривает ответственность для организаций, в отличие от иных отраслей права, таких как гражданское и административное. В данной работе будет рассмотрен вопрос возможности введения уголовного наказания для юридических лиц, основные проблемы введения такой ответственности, взгляды российских ученых на данный вопрос, а также предложена концепция признания юридического лица субъектом преступления.
В соответствии со статьей 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
На сегодняшний день в тех областях отношений, где участвуют юридические лица, за преступления несет ответственность человек — представитель соответствующей организации.
Исходя из данной в уголовном законе дефиниции преступления, законодатель закрепляет четыре основных признака общественно опасного деяния: общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Именно виновность служит предметом многолетнего спора юристов об уголовной ответственности юридических лиц.
Виновность — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному, противоправному деянию и его последствиям. Учитывая, что юридическое лицо не имеет психики, оно не способно осознавать общественную опасность и предвидеть наступление общественно опасных последствий. Исходя из этого утверждения, по общему убеждению юридическое лицо не может быть субъектом преступления.
Своеобразен к этому вопросу подход профессора Б. В. Волженкина. Он считает, что стоит различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Совершить преступление может только физическое лицо, обладающее сознанием и волей, а вот ответственность за совершенное преступление может нести как физическое, так и юридическое лицо, при соблюдении определенных условий. К этим условиям относятся, например, что юридическое лицо (его орган управления) знало о совершаемом противоправном деянии или руководило им; преступление должно быть умышленным и совершаться в интересах или в пользу организации; субъект, совершивший преступление, должен быть уполномочен юридическим лицом [1, с. 24].
Такой подход к уголовной ответственности организации подвергается критике. В частности, Н. А. Лопашенко пишет, что уголовное право исходит из традиционной дихотомии «преступление — ответственность», а отказ от принципа виновной личной ответственности недопустим [2, с. 353]. Спорить с данным выводом бесполезно, либо юридическое лицо нужно признать субъектом преступления, либо не вводить для него уголовную ответственность совсем, ибо иные «компромиссные» пути будут противоречить уголовному закону.
Многие сторонники признания организации субъектом преступления, например, И. В. Ситковский [3, с. 16], утверждают, что санкции, применяемые к юридическим лицам в других отраслях права, обладают недостаточной строгостью, учитывая колоссальность угрозы общественной безопасности, которую представляет организации в силу осуществляемой ими деятельности.
В. С. Комиссаров, являясь одним из противников введения уголовной ответственности для юридических лиц, утверждает, что в настоящее время иными отраслями права уже предусмотрены достаточные санкции для организаций за совершение противоправных деяний: «Невозможность применения уголовного наказания к юридическим лицам не означает их безответственности. Юридические лица несут имущественную ответственность за причиняемый вред, к ним могут быть применены определенные финансовые и административные санкции» [4, с. 147].
Действительно, в настоящее время в административном праве для организаций существуют такие санкции, как административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (3.7 КоАП РФ), административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ) и иные виды ответственности. Но являются ли такие санкции соотносимыми с причиняемым организациями вредом — большой вопрос.
По мнению большинства ученых, введение самостоятельной ответственности для юридических лиц создаст опасную ситуацию, при которой физические лица будут избегать ответственности, перекладывая вину на организацию. Н. А. Лопашенко утверждает: «Установление ответственности за экономические и экологические преступления, вопреки ожиданиям ее сторонников, может только усугубить криминальную ситуацию в данных сферах общественной жизни, стать «подарком» для терроризирующих бизнес коррумпированных чиновников, недобросовестных адвокатов, способствовать уходу от ответственности конкретных виновников этих преступлений» [2, с. 350].
Из вышесказанного можно сделать обоснованный вывод:
Во-первых, юридическое лицо — это фикция, инструмент, который не обладает ни сознанием, ни волей, а значит не имеет личностных качеств как таковых. За любыми действиями (бездействиями), осуществляемыми организацией, стоит человек, учредитель или любой другой служащий, то есть виновность юридического лица можно понимать только как психическое отношение его представителя к совершаемому деянию.
Во-вторых, если за деяния представителя или представителей, даже если оно совершено в интересах организации, ответственность понесет юридическое лицо, это будет противоречить принципу вины, закрепленному в статье 5 УК РФ (лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина).
В-третьих, признание организации субъектом преступления создаст опасность уклонения от ответственности физических лиц, чьи решения причинили вред, либо создали угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Поэтому признание юридического лица субъектом преступления на данном этапе развития российского уголовного права не представляется возможным.
Но стоит заметить, что уголовное право не стоит на месте, а находится в состоянии постоянного развития. В советский период об уголовной ответственности юридических лиц в силу понятных причин не могло идти и речи. После кардинальных экономических изменений конца двадцатого века, а именно перехода к рыночной экономике, расширения форм собственности и признания свободы предпринимательства, организации получили правовой статус совершенно иного характера. С ростом роли юридических лиц в экономическом обороте возросла и их опасность.
С каждым годом увеличиваются размеры ущерба, причиненного деятельностью недобросовестных организаций, и санкций административного и гражданского права для восстановления справедливости и предупреждения новых правонарушений, очевидно, недостаточно. Именно поэтому вопрос признания юридического лица в качестве субъекта преступления остается актуальным и на сегодняшний день.
Приведенные выше аргументы против уголовной ответственности организаций не могут быть проигнорированы. Поэтому концепция признания юридического лица субъектом преступления должна быть построена так, чтобы максимально урегулировать соответствующие противоречия. Мы предлагаем следующую точку зрения на то, как должны нести уголовную ответственность организации в Российской Федерации.
Во многих иностранных государствах (Англия, США, Франция), где существует уголовная ответственность юридических лиц, функционирует принцип отождествления, то есть деянием организации признается действие (бездействие) физических лиц (учредителей или иных членов организации). Однако во многих случаях такой принцип исключает ответственность физических лиц, и наказанию подлежит только организация. Чтобы избежать противоречия принципу вины, в случае введения уголовной ответственности юридических лиц, физические лица, совершившие деяния в интересах организации, и соответствующая организация должны нести субсидиарную ответственность.
Также при введении уголовной ответственности юридических лиц было бы целесообразно криминализировать некоторые составы правонарушений, предусмотренные в КоАП РФ, в силу степени их общественной опасности и неадекватности санкций за их совершение. Например, статья 6.19 — создание юридическим лицом условий для торговли детьми и (или) эксплуатации детей (влечет штраф от 1 до 5 млн. руб. либо приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Организации должны нести ответственность за совершение преступлений, предусмотренных в Разделах 8 (Преступления в сфере экономики) и 9 (Преступления против общественной безопасности и общественного порядка) УК РФ, а также в иных разделах, если в соответствующей главе (статье) Особенной части УК РФ указано, что юридическое лицо несет ответственность за совершение данного преступления.
В одном из непринятых проектов УК РФ, признающим организацию субъектом преступления, для юридических лиц предусматривались следующие виды наказаний: штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества, ликвидация юридического лица [5, с. 90]. Данная система является вполне обоснованной, но все же нуждается в некоторых изменениях, а именно: необходимо исключить конфискацию имущества (подобная санкция предусмотрена статьей 3.7 КоАП РФ), а также добавить приостановление деятельности юридического лица (на срок более 90 суток).
Литература:
- Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия “Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе”. — СПб., — 1998., — 40 с.
- Лопашенко Н. А. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н. А. Лопашенко. — СПб.: «Юридический центр Пресс», 2009. — 785 с.
- Ситковский И. В. Уголовная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. … канд. юрид. наук, — М., — 2003.
- Комиссаров В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова, И. М. Тяжкова. — М.: Статут, 2012.
- Никифоров А. С Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. — М.: «Центр ЮрИнфоР», 2002. —204 с.
