Административная преюдиция: за и против

Одним из наиболее острых и обсуждаемых в настоящее время направлений уголовной политики нашего государства является возвращение в уголовное право института административной преюдиции. Под административной преюдицией понимается такой способ формулирования основания уголовной ответственности, при котором признание правонарушения уголовно-наказуемыми осуществляется при условии, что к лицу уже применялись меры административного воздействия, и оно в течение установленного периода времени совершает аналогичное нарушение [1, с. 196].

Такой институт получил активное развитие в советский период. С принятием УК РФ 1996 г. административная преюдиция как криминообразующий признак ряда составов преступлений была отменена. Однако, с течением времени законодатель изменил свою позицию. Ученые и практические работники вновь обращаются к вопросам теории административной преюдиции. Поводом к возобновлению дискуссии послужило Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 2009 г. [2]. В послании шла речь о том, что практика доказала эффективность данного института. Это положение нашло отклик и в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г. № 690 [3]. В 2011 г. Академией Генеральной прокуратуры РФ было проведено заседание по вопросу допустимости административной преюдиции в уголовном праве России. На мероприятии выступили ученые, представившие диаметрально противоположные точки зрения.

Основными докладчиками семинара стали профессора, Н. А. Лопашенко [4, с. 64–71] и В. П. Малков [5, с. 58–64]. Н. А. Лопашенко представила критическую оценку и отрицание преюдиции в отечественном законодательстве. На стороне ученых, поддерживающих институт преюдиции, выступил В. П. Малков. Оппоненты представили убедительные доводы, подтвердившие их суждения. В конечном итоге дискуссия не разрешила спор и стала поводом для обсуждения других аспектов данного института.

Остановимся на позициях ученых, исследующих данную проблематику более подробно.

В юридической литературе ряд авторов придерживаются мнения, согласно которому предписания, содержащие преюдицию, нарушают основополагающие принципы уголовного права. В частности, В. В. Волженкин [6, с. 2–7] и М. И. Ковалев [7, с. 3–14] утверждали, что наличие административной преюдиции противоречит принципу non bis in idem. По их мнению, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, уже претерпело на себе меры воздействия за содеянное. Таким образом, нет ни каких оснований привлечения виновного к ответственности повторно, тем более в совершенно ином качестве — преступлении.

Исследуя проблему соотносимости преюдиции и принципа за одно не дважды, Н. А. Савельева полагает, что административная преюдиция не вступает в противоречие с названным принципом, поскольку, ответственность за совершение каждого из запрещенных деяний имеет собственные основания [8, с. 23]. Ее позицию разделяет и И. М. Гошаев, который указывает, что первичное привлечение к административной ответственности и назначение наказания не регулируется уголовным законом. Данный юридический факт является основой для возможного применения нормативного установления с административной преюдицией в будущем. Следовательно, лицо повторно не привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Уголовная ответственность устанавливается только за последнее из совершенных правонарушений, при этом одновременного привлечения к административной ответственности не происходит [9 c. 133].

Рассматриваемый вопрос переводит в следующую проблемную область. Правоведы, выступающие против введения административной преюдиции в уголовное право, считают, что преюдиция усиливает репрессивность уголовного законодательства. Такого мнения придерживался в свое время В. Д. Спасович [10, с. 295–296], в наше время поддерживают А. Н. Тарбагаев [11, с. 65], Е. В. Ямашева [12, с. 69] и др. Не оспаривая данный фактор, А. Г. Безверхов [13, с. 39] поясняет, что в этом заключается значение преюдиции, это продиктовано целью превентивного характера данного правового явления. Кроме того, данный институт может выступать не только как средство криминализации, но и частичной декриминализации деяний.

В целях экономии уголовной репрессии законодателем некоторые административные проступки переведены в разряд проступков — декриминализированы. В силу различных причин законодатель считает достаточными для их предупреждения меры административного характера. В случае повторного совершения такого вида административного взыскания появляются основания для смешения границ между преступлением и проступком. Различие между преступлением и проступком достаточно условно, так как у законодателя отсутствует инструмент точности, который позволял бы провести четкую границу между ними. Таким образом, преюдиция в данном случае может выполнить роль юридического буфера [14, с. 6–9], который позволит обеспечить справедливый переход от административных мер реагирования к уголовному наказанию.

Еще одним аргументом против административной преюдиции в уголовном праве является мнение Н. А. Лопашенко о недопустимости использования признаков личности как основания для криминализации деяний [15, c. 69]. С этим утверждением нельзя согласиться, так как уголовная политика должна равным образом учитывать как общественную опасность деяния, так и общественную опасность личности. Состав преступления с административной преюдицией строится прежде всего с учетом особенностей личности правонарушителя (преступника). Субъект преступления в конструкциях с административной преюдицией является специальным. Признаки специального субъекта — сугубо индивидуальные черты, являющиеся обязательным условием применения уголовно-правовой нормы. Кроме того, как справедливо отмечают А. Г. Безверхов [16, с. 40–41] и В. П. Малков [17, с. 25] лицо, несмотря на административное наказание, продолжает совершать противоправные действия в относительно небольшой промежуток времени, что свидетельствует о злостности, ожесточенности личности нарушителя.

К числу плюсов административной преюдиции следует отнести четкость фиксации юридически значимых признаков. Одновременно с первоначальной квалификацией лицо официально предупреждается о возможности применения уже статьи УК РФ в случае повторения такого нарушения.

Спорные вопросы рассматриваемого явления во многом обусловлены различными трактовками общественной опасности соответствующих деяний. Так, по мнению Н. Г. Иванова [18, с. 47] и М. И. Ковалева [19, с. 12–13] административное правонарушение, независимо от повторений тождественных деяний, не способно трансформироваться в качественно новое явление, предполагающее не административно-правовые меры реагирования, а иные более строгие. Каждые из этих действий по отдельности являются административными правонарушениями, однако в совокупности они образуют деяние иного качества — преступления и только по отдельным составам преступления.

Критические замечания были высказаны Е. В. Новиковой, которая утверждает, что существование административной преюдиции выделяет среди административных правонарушений особую группу деликтов, занимающих по своей общественной опасности промежуточное положение между административными правонарушениями и преступлениями [20, с. 105].

В противовес данному высказыванию можно привести слова А. В. Иванчина: в преступлениях с административной преюдицией опасность личности субъекта возрастает, следовательно, в целом возрастает общественная опасность такого поведения. Законодатель полагает, что общественная опасность составов с административной преюдицией достигает криминального уровня вследствие опасности не самого деяния, запрещенного уголовно-правовой нормой, а вследствие опасности лица, его совершившего [21, с. 101].

Полагаем, что институт административной преюдиции не несет угрозы разделения уголовного и административного права, не нарушает отраслевую чистоту уголовного права. Уголовная и административная ответственность являются разновидностями юридической ответственности, базируются на схожих задачах и стремятся к достижению общей цели — защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка. Кроме того, уголовное право, как и другие отрасли права не является статичным, оно меняется вследствие различных факторов (экономических, социальных, политических). Административная преюдиция — это особый способ взаимодействия данных отраслей права.

Административная преюдиция позволит более эффективно предупреждать преступления. Как отмечает Н. И. Пикуров, нормы с административной преюдицией объединяют профилактические функции уголовного закона и предупредительную функцию административно-правового регулирования. В таком случае образуется не просто двойная, а многослойная система превенции [22, с. 131].

Тем не менее, отсутствие единства в юридической науке и полярные взгляды на данный институт свидетельствуют о том, что дискуссия не закончена. Накопление указанных проблемных вопросов обусловливает необходимость дальнейшего изучения института административной преюдиции, необходимость его более детальной разработки. Нет сомнений в том, что законодательно-техническое совершенствование УК РФ есть важное направление развития уголовного законодательства.

Литература:

1. Малков В. П., Административная дисциплинарная преюдиция как средства декриминализации и криминализации в уголовном праве / В. П. Малков // Пробелы в российском законодательстве. — 2008 — № 2 — С. 196.
2. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 2009 года [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3. Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г., утв. Указом Президента РФ от 09.06.2009 № 690. Российская газета 15.06.2010 г.
4. Лопашенко Н. А., Административной преюдиции в уголовном праве — нет! / Н. А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011 — № 3 (23) — С. 64–71.
5. Малков В. П., Административная преюдиция: за и против / В. П. Малков // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011 — № 3 (23) — С. 58–64.
6. Волженкин Б. В., Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ / Б. В. Волженкин // Законность. — М., — 1998 — № 12 — С. 2–7.
7. Ковалев М. И., Преступление и проступок / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, — 1982 — С. 3–14.
8. Савельева Н. А., Административная преюдиция в российском уголовном праве / Н. А. Савельева // Диссертация на соискание степени магистра юриспруденции — 2017 — С. 23.
9. Гошаев И. М., Регламентация административной преюдиции в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ / И. М. Гошаев // ЮП. — 2017 — № 3 (82) — С. 133.
10. Спасович В. Д., Учебник уголовного права / В. Д. Спасович // Т. 1. Вып. 1. С-Пб.: Тип. И. Огризко. — 1863 — С. 295–296.
11. Тарбагаев А. Н., Административная ответственность в уголовном праве / А. Н. Тарбагаев // Правоведение. — 1992 — № 2. — С. 65.
12. Ямашева Е. В., К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России / Е. В. Ямашева // Журнал российского права. — 2009 — № 10. — С. 69.
13. Безверхов А. Г., Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы /А. Г. Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. — 2011 — № 2 (10) — С. 39.
14. Бавсун М. В., Административная преюдиция и перспективы ее применения на современном этапе / М. В. Бавсун, И. Г. Бавсун, И. А. Тихон // Административное право и процесс. — 2008 — № 6. — С. 6–9.
15. Лопашенко Н. А., Административной преюдиции в уголовном праве — нет! / Н. А. Лопашенко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011 — № 3 (23) — С. 69.
16. Безверхов А. Г., Административная преюдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы / А. Г. Безверхов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право — 2011 — № 2. — С. 40–41.
17. Малков В. П., Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву / В. П. Малков // Казан. гос. ун-т. — Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та — 1982 — С. 25.
18. Иванов Н. Г., Уголовная политика России и совершенствование уголовного законодательства / Н. Г. Иванов // Уголовное право. — 2017 — № 4. — С. 47.
19. Ковалев М. И., Преступление и проступок / М. И. Ковалев // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усилению борьбы с правонарушениями: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: Изд-во Свердлов. юрид. ин-та, — 1982 — С. 12–13.
20. Новикова Е. В., Административная преюдиция: дискуссия продолжается / Е. В. Новикова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина — 2018 — № 12 (52) — C. 105.
21. Иванчин А. В., О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией / А. В. Иванчин // Библиотека криминалиста. — 2013 — № 2 — С. 101.
22. Пикуров Н. И., Превентивная функция административной преюдиции в уголовном праве / Н. И. Пикуров //Двойная превенция в борьбе с преступностью: вопросы теории и практики: сб. материалов круглого стола/ отв. ред. Р. В. Жубрин. М.: Ун-т прокуратуры Рос. Федерации — 2018 — С. 131.