На данный момент в научном сообществе сложилась такая ситуация, что ни одно серьезное исследование не обходится без применения математического аппарата. Безусловно, математическое моделирование сделало огромный шаг в своём развитии, но в общественных науках — социологии, психологии, истории прижились лишь отдельные элементы, связанные в большинстве своём со статистикой. И сегодня специалисты по управлению социально-экономическими системами успешно пользуются в своих исследованиях теорией оптимизации, теорией игр, математической теорией связи, исследованием операций, анализом данных и алгоритмами принятия решений [1].
Все эти инструменты и используемые модели способны довольно точно описать поведение и логику общественной мысли. Но при более глубоком изучении социальных явлений есть возможность столкнуться с проблемами в виде отсутствия требуемых формальных моделей и необходимостью использования раздела изучаемой теории только в качестве методологической основы [2]. В иных случаях, специалисты по кибернетике и вовсе предпочитают не замечать слабо формализуемые концепции коллег из других научных областей.
Государство является организационной системой высшего порядка. В таком случае, основные механизмы управления, образования и функционирования должны сохраняться. Но большое количество активных элементов, постоянно враждебная внешняя среда и сложность происходящих процессов делают сложным сам факт формализации государственного управления и функционирования. Это одна из причин, почему так мало попыток отразить государственное устройство через ряд математических моделей.
В то же время работы ученых в области истории зарождения государств, экономической истории, исторической социологии, описывающие процесс становления, функционирования и взаимодействия между собой ряда государственных образований, подкрепленных при этом обширным историческим (известным результатом развития) и экономическим материалом редко применяются в работах специалистов по системному анализу при исследовании систем уровня государства. Как следствие — кибернетика начинает терять свой статус междисциплинарности, продолжая развивать лишь удобные в использовании математическим инструментом научные концепции. Кибернетика как наука об общих закономерностях управления и обработки информации в животном, машине и обществе [1], перестает существовать.
То, почему так происходит не является предметом рассмотрения данной статьи, но имеет смысл кратко описать это. Это свойство присуще социальным системам и обозначается как временной характер социального доминирования [3] одних элементов над другими. Выражается это в том, что элементы социальной системы начав доминировать, не расстаются со своей доминирующей ролью до конца своего функционирования. Не обошло данное явление и научное сообщество. Макс Планк отмечал, что новые идеи побеждают не потому, что они оказываются верны, но потому, что старые ученные уходят из науки [4]. И математические методы, начав стремительное развитие во второй половине XX века, стали универсальным инструментом научных исследований.
Таким образом, чтобы сохранить заложенные изначально в кибернетику традиции и продолжить им следовать, — имеет смысл рассматривать социально-экономические системы масштаба государства. Разработать и совершенствовать необходимую для этого методологию, руководствуясь при этом принципами теории систем и системного анализа.
Уже сейчас существует богатый фактический материал, выполненный специалистами в области экономики, истории и социологии, который необходимо подвергнуть дополнительному анализу (с позиции системной теории), сделать выводы и попытаться найти те закономерности, что присуще системам разных наук. Ведь уже длительное время не происходит развития кибернетики в рамках определения, приведенного в данной статье. Процесс имеет обратный результат, чем больше была популярность кибернетики, тем больше находилось людей, адаптирующих её под свои нужды, и в данный момент кибернетика используется под узкие предметные области (биологическая кибернетика, физическая кибернетика) [1]. Отсутствует новый виток обобщений, который бы дал новый толчок в работе научным коллективам.
Хотя математические теории об управлении в социально-экономических системах обладают высоким уровнем учета субъективности управления, проявляющейся при описании множества допустимых действий, функций полезности и информированности активных элементов и т. д. [5], они не могут учесть все факторы субъективности, возникающие в ходе своих исследований. Поскольку продолжается изучение поведения человека в различных ситуациях — условиях выбора и неопределенности, необходимо постоянное совершенствование знаний в области социально-экономического моделирования и имеющихся методов построения моделей.
Подобная интеграция, произошедшая на концептуальном уровне [6], должна качественно повлиять на существующую ситуацию в управлении. Так как управление в любой системе — субъективно [5]. Более детальный и комплексный учет субъективности всех элементов, что заинтересованы в управлении даст более цельное представление о будущем кибернетики и позволит совершить ей новый виток спирали обобщения.
Литература:
- Новиков Д. А. Кибернетика: Навигатор. История кибернетики, современное состояние, перспективы развития. — М.: Ленанд, 2016. — 160 с.
- Новиков Д. А. Теория управления организационными системами. — М.: МПСИ, 2005. — 584 с.
- Петров В. М. Социальная и культурная динамика: быстротекущие процессы (информационный подход). — СПб.: Алетейя, 2008. — 336 с.
- Planck M. Scientific autobiography and other papers. — London: William and Norgate Ltd., 1950. — 189 pp.
- Харитонов Валерий Алексеевич, Алексеев Александр Олегович Концепция субъектно-ориентированного управления в социальных и экономических системах // Научный журнал КубГАУ — Scientific Journal of KubSAU. 2015. № 109. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kontseptsiya-subektno-orientirovannogo-upravleniya-v-sotsialnyh-i-ekonomicheskih-sistemah (дата обращения: 22.04.2019).
- Новиков Д. А., Русяева Е. Ю. Философия управления // Вопросы философии 2013. — № 5. — с. 19–26.
