Субъектный состав и содержание договора финансовой аренды (лизинга)



В статье анализируются особенности субъектного состава договора финансовой аренды (лизинг). Автор на основе исследования материалов судебной практики определяет права и обязанности сторон, возникающих из договора финансовой аренды (лизинг), меры ответственности сторон.

Ключевые слова: договор финансовой аренды, лизинг, лизингодатель, лизингополучатель, договор купли-продажи, продавец, права и обязанности, ответственность.

В законодательстве и правоприменительной деятельности существуют проблемы, обусловленные необходимостью справедливого «равновесия» между интересами продавца, арендодателя и арендатора, с одной стороны, и неполной корректностью норм о финансовой аренде в сопоставлении с нормами о купле-продаже товара для лизинга, с другой стороны [29, с. 68].

Договор финансовой аренды (лизинг) включает трех участников договора: продавца, лизингодателя и лизингополучателя. Лизингодатель заключает с продавцом выбранного лизингополучателем имущества договор купли-продажи, а с лизингополучателем — договор финансовой аренды. Оба договора взаимосвязаны, так как являются составными элементами лизинговой сделки.

Особенностью в конструкции многостороннего договора является то, что воля его субъектов согласована и направлена на достижение общей цели, а также в том, что ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в отношении себя лично. Статья 670 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (Далее — ГК РФ) и ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) [5] (Далее — Закон о лизинге), напротив, устанавливают такое право лизингополучателя. Единой цели у лизингодателя, лизингополучателя и продавца имущества тоже нет. Субъекты договора лизинга не несут единой обязанности и не обладают единым правом [4, с. 17].

Таким образом, в качестве участников договора лизинга выступают лизингодатель, лизингополучатель и продавец, но сторонами договора лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель.

Представляется целесообразным рассмотреть во взаимной связи права, обязанности лизингодателя и лизингополучателя, и гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным нормативным актом и договором лизинга.

Основной обязанностью лизингодателя по договору лизинга является приобретение в собственность указанного лизингополучателем имущества у определенного последним продавца и предоставление данного имущества вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) лизингополучателю во временное владение и пользование (п. 1 ст. 665 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 17 Закона о лизинге).

В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности лизингополучатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 668 ГК РФ). Так, В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 № 09АП-38356/2013-ГК по делу № А40–67490/13 судья пришел к выводу, что передав лизингополучателю транспортное средство с не соответствующим ему паспортом, лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче в лизинг транспортного средства, в связи с чем, лизингополучатель был лишен возможности использовать указанное транспортное средство без соответствующей государственной регистрации и исковые требования были в данной части удовлетворены [17].

В соответствии со ст. 667 ГК РФ лизингодатель должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. Однако последствия неисполнения данной обязанности законодательно не закреплены.

В одном из судебных дел, где продавец оспаривал правомерность предъявленных к нему требований сублизингополучателем, отмечено, что само по себе отсутствие указания о цели приобретения имущества не влияет на действительность заключенного договора лизинга и не освобождает продавца от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества, в ином случае нарушались бы права добросовестного покупателя [21].

Поэтому следует признать, что неисполнение обязанности по уведомлению не влечет за собой последствий, если участники лизинга иными средствами достигли согласованности условий двух договоров, а само условие об обязательности уведомления не было включено в договор в качестве существенного [28]. Если же такая согласованность достигнута не была, в литературе предлагается отнести риск возникновения убытков у иных участников лизинга на лизингодателя [3, с. 100].

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Из анализа судебной практики следует, что «неисполнение данной обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 393 ГК РФ (обязанность возместить убытки) либо пп. 2 п. 2 ст. 450 (расторжение договора), ст. 393.1 ГК РФ (возмещение убытков, при прекращении договора)» [6].

В п. 2 ст. 670 ГК РФ закреплено, что «арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, за исключением случаев, когда арендодатель обязан выбрать продавца. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю как к солидарным должникам».

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о лизинге «лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга».

Закон о лизинге не устанавливает изъятия предмета лизинга без расторжения договора. Согласно ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ. Положения об аренде ГК РФ не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды [7].

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 № Ф05–5030/2016 по делу № А40–94449/2015 были сделаны следующие выводы: «в договоре лизинга может быть предусмотрено, что лизингодатель имеет право бесспорного изъятия предмета лизинга в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование предметом лизинга (ст. 619 ГК РФ)» [12].

В ст. 13 Закона о лизинге отмечается, что «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Представляется, что в качестве таковых следует называть случаи, указанные в ст. 619 ГК РФ. Договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Следует отметить, что Арбитражный суд Московского округа, вынесший Постановление 19 января 2016 г. № Ф05–19299/2015 по делу № А40–23080/2015 указывает, что лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок [13], с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, определяющей условия изменения и расторжения договора. Кроме того, зачастую суды отмечают императивность данной нормы [16].

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ)» [11; 15]. Так, например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02–3503/2017 по делу № А58–5658/2015 судом в удовлетворении истца было отказано, так как ответчик передал предмет лизинга третьему лицу в разумный срок, истец на дату подписания указанного соглашения считал договор лизинга действующим и дал согласие на передачу предмета лизинга [11].

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02–3331/2015 по делу № А10–407/2014 [10], суд, ссылаясь на пп. 1, 2 ст. 668 ГК РФ, принял решение удовлетворить требования истца по исковому заявлению о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 № Ф05–15661/2018 по делу № А40–214221/2017 [14] «О взыскании задолженности, процентов, процентов на сумму комиссии за оформление лизинговой сделки, расторжении договоров поручительства, залога, купли-продажи, договора финансовой аренды», суд также для принятия решения ссылается на п. 2 ст. 668 ГК РФ. «Истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком, лизингодателем обязанности по передаче ему предусмотренного договором предмета лизинга».

В результате исследования всех обстоятельств дела судья требования удовлетворил «в части расторжения договора лизинга, взыскания процентов на сумму комиссии, поскольку отсутствуют доказательства своевременной передачи предмета договора лизингополучателю, то есть нарушение лизингодателем принятых на себя обязательств признается существенным» [14].

Лизинговые платежи представляют собой общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге). Если в договоре лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге «обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга».

В ст. 13 Закона о лизинге закреплены положения по обеспечению прав лизингодателя. Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09–795/14 по делу № А60–19950/2013 [25] отмечается, что «в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей» [9].

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге «лизингополучатель вправе предъявлять требования о качестве и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и иные требования непосредственно продавцу предмета лизинга».

Как указано в Ответах на вопросы по Постановлениям суда округа, принятым во втором квартале 2015 года, подготовленных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам совещания, состоявшегося 25.09.2015 г. [8] «в случае обнаружения неустранимых недостатков, препятствующих использованию товара по назначению и свидетельствующих о существенных нарушениях требований к качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), в пределах срока гарантии (пункт 2 статьи 476 ГК РФ) на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если предмет договора лизинга утратил свои потребительские свойства, не использовался и не мог быть использован (неустранимый дефект) по назначению по вине продавца, то риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец. Договор лизинга прекращает свое действие применительно к статье 416 ГК РФ, поэтому лизингополучатель напрямую может обратиться к продавцу за возмещением ущерба в силу статьи 15 ГК РФ» [8].

В связи с существенными нововведениями в первую часть ГК РФ, необходимо обратить внимание, что к отношениям, по нарушению обязательств по договору лизинга могут быть применимы ст. ст. 308.3, 393.1 ГК РФ.

Так, в одном из судебных дел лизингодатель в связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки. Кроме этого, лизингодатель ходатайствовал о применении ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд правомерно указал на взыскание с ответчика на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную денежную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения [20].

Также следует обратить внимание на ст. 393.1 ГК РФ, согласно которой если «в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора либо в отсутствие заключенного договора кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой».

По мнению И. Авдеевой, «при предъявлении требований к продавцу лизингополучатель будет руководствоваться общими правилами ст. 10 Закона о лизинге» [1], согласно которой «лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар, а также другие требования, установленные законодательством и договором между продавцом и лизингодателем».

При этом следует обратить внимание, что потребовать расторжения договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучатель может только с согласия лизингодателя (п. 1 ст. 670 ГК РФ) [1]. Поэтому лизингополучателю, намеревающемуся воспользоваться правом на расторжение договора купли-продажи из-за просрочки поставки предмета лизинга, следует получить такое согласие. В противном случае суд может сделать вывод об отсутствии у лизингополучателя права на расторжение договора [23].

Последствием расторжения договора будет требование к продавцу о возмещении убытков лизингополучателя. Однако нельзя исключать ситуацию, когда лизингодатель по каким-либо причинам будет возражать против расторжения договора купли-продажи. В этом случае с продавца имущества взыскивается неустойка за просрочку исполнения своих обязательств [1]. Чтобы такой способ защиты прав лизингополучателя оказался действенным, неустойка должна быть предусмотрена договором купли-продажи предмета лизинга. Она будет служить способом компенсации тех негативных последствий, которые могут возникнуть у лизингополучателя в связи с нарушением продавцом сроков передачи имущества [24].

В судебной практике отмечается, что в случае, когда лизингодатель не исполнил обязательства перед продавцом (как правило, по внесению аванса) по передаче предмета лизинга, лизингополучатель вправе предъявить требования лизингодателю по правилам о неосновательном обогащении.

Так, например, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 15.07.2014 № 4664/13 [19] хотя и рассмотрел несколько иную ситуацию (авансовый платеж был перечислен продавцу, но тот был признан банкротом, а требование лизингодателя о возврате платежа включено в реестр кредиторов), но, тем не менее сделал вывод, что «денежные средства, перечисленные лизингополучателем в качестве аванса, могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если фактически они находятся у лизингодателя, а не у продавца».

Согласно ст. 22 Закона о лизинге в случаях повреждения или утраты предмета лизинга в отсутствие вины какой-либо из сторон, ответственность за его сохранность, а также за риски, связанные с гибелью (утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и т. п.) предмета, с момента приемки несет лизингополучатель (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что предметом лизинга, как правило, является дорогостоящее и технически сложное имущество, в процессе его эксплуатации могут выявляться недостатки. По общему правилу ст. 670 ГК РФ лизингополучатель в таких случаях вправе предъявлять требования в отношении качества имущества непосредственно продавцу. Эта норма императивная, и ограничить ее применение договором между продавцом и лизингодателем невозможно [22].

В соответствии со ст.ст. 470–477 ГК РФ, продавец будет нести ответственность перед лизингополучателем из-за возникших недостатков в предмете лизинга.

Лизингополучатель должен будет доказывать только факт ненадлежащего качества переданного ему предмета лизинга; если гарантийный срок не устанавливался, но недостатки выявлены в пределах двух лет с момента передачи предмета лизинга либо если предоставленный продавцом гарантийный срок составлял менее двух лет и недостатки предмета лизинга выявлены после истечения этого срока, но в пределах двух лет с момента передачи лизингового имущества, бремя доказывания перейдет к лизингополучателю [1]. Ему придется доказывать, что недостатки возникли еще до передачи ему предмета лизинга (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Требования, которые можно предъявить продавцу, перечислены в ст. 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ, лизингодатель и лизингополучатель будут выступать в отношениях с продавцом как солидарные кредиторы.

В случаях отказа продавца от выполнения требований покупателя, которые возникли в связи с недостатками предмета лизинга, с него будут взыскиваться убытки, в частности, связанные с самостоятельным устранением лизингополучателем обнаруженных недостатков [26].

В настоящее время практикой не выработано унифицированного подхода к применению структуры договорных связей лизинговых правоотношений. Обусловлено это тем, что при заключении такого договора отношения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом могут оформляться как при помощи двух взаимосвязанных договоров: купли-продажи (между лизингодателем и продавцом) и лизинга (между лизингодателем и лизингополучателем), так и одним договором.

В заключение следует согласиться с мнением И. В. Сахаровой, анализирующей в своем исследовании проблему взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга. Так, автор утверждает, что «сложность и специфика лизинговых отношений не позволяет регулировать их одним договором. Поэтому лизинговые отношения — отношения по приобретению имущества и передаче его во временное владение и пользование — опосредуются двумя договорами: договором лизинга и договором купли-продажи, которые образуют юридический состав, порождающий предусмотренные законом правоотношения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом по поводу объекта лизинга. Однако при этом, договор лизинга должен являться основанием возникновения обязанностей только лизингодателя и лизингополучателя, а договор купли-продажи — обязанностей только продавца и покупателя. Существующая ситуация, при которой на лизингополучателя возлагаются обязанности покупателя по договору купли-продажи (п. 1 ст. 670 ГК РФ), а обязанности продавца определяются договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ), не является допустимой» [27, с. 89].

Литература:

1. Авдеева, И. Острые углы договора лизинга [Текст] / И. Авдеева // Юридический справочник руководителя. — 2014. — URL: http://www.delo-press.ru/articles.php?n=17059 (дата обращения: 15.03.2019).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) [Текст] // Собрание законодательства РФ. — 1996. — 29 января. — № 5. — Ст. 410.
3. Иванов, А. А. Договор финансовой аренды (лизинга): учебно-практическое пособие [Текст] / А. А. Иванов. — М.: Юристь, 2011. — 216 с.
4. Кабатова Е. В. Лизинг: правовое регулирование, практика [Текст] / Е. В. Кабатова. — М.: Инфра-М, 2015. — 204 с.
5. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) [Текст] // Собрание законодательства РФ. — 1998. — 02 ноября. — № 44. — Ст. 5394.
6. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 № ВАС-13505/11 по делу № А40–130155/09–58–968 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 11.03.2019).
7. Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 № 305-ЭС16–2320 по делу № А40–188322/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 13.03.2019).
8. Ответы на вопросы по постановлениям суда округа, принятым во втором квартале 2015 года, подготовленные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам совещания, состоявшегося 25 сентября 2015 года в режиме видео-конференц-связи [Электронный ресурс] // Официальный сайт Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. — URL: http://faszso.arbitr.ru/node/14436 (дата обращения: 25.03.2019).
9. По вопросам применения пункта 7.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: Письмо Банка России от 21.05.2013 № 97-Т [Текст] // Вестник Банка России. — 2013. — 29 мая. — № 30.
10. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2015 № Ф02–3331/2015 по делу № А10–407/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
11. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02–3503/2017 по делу № А58–5658/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 № Ф05–5030/2016 по делу № А40–94449/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 14.03.2019).
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 № Ф05–19299/2015 по делу № А40–23080/2015 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).
14. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 № Ф05–15661/2018 по делу № А40–214221/2017 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
15. Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 № Ф09–2120/15 по делу № А60–22957/2014 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
16. Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А68–8419/12 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 17.03.2019).
17. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 № 09АП-38356/2013-ГК по делу № А40–67490/13 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.03.2019).
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 № 09АП-59824/2015-ГК по делу № А40–118847/15 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 16.03.2019).
19. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2014 № 4664/13 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 15.01.2019).
20. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 № 13АП-2365/2016 по делу № А56–56121/2015 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 25.12.2018).
21. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу № А56–58814/2010 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 08.12.2018).
22. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2010 по делу № КГ-А40/14004–09 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 18.03.2019).
23. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2013 по делу № А65–13496/2012 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 15.03.2019).
24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу № А56–6767/2009 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 15.01.2019).
25. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09–795/14 по делу № А60–19950/2013 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 21.03.2019).
26. Постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 14.08.2012 № Ф06–6199/12 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». — URL: http://base.consultant.ru/ (дата обращения: 19.03.2019).
27. Сахарова И. В. О природе правоотношений лизингополучателя и продавца объекта лизинга (в рамках вопроса о взаимосвязи прав и обязанностей субъектов лизинга) [Текст] / И. В. Сахарова // Юридическая наука. — 2012. — № 2. — С. 84–90.
28. Содержание и динамика лизингового правоотношения [Электронный ресурс] // Регулирование лизинга недвижимости. — URL: http://isfic.info/leaz/nabava06.htm (дата обращения: 09.03.2019).
29. Чепига, Т. Д. Финансовая аренда (лизинг): проблемы правопреемства [Текст] / Т. Д. Чипига // Цивилист. — 2013. — № 2. — С. 67–72.