Статьей 107 Федерального закона от 5 апреля 213 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что лица, виновные в нарушении законодательства в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность [2].
До 2018 года единственным существенным видом ответственности за нарушение правил закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд была административная ответственность: сразу несколько статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливали виды правонарушений и размеры штрафов как для должностных лиц, так и для организации.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 99-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введены статьи 2004 и 2005, которые носят антикоррупционный характер и направлены на усиление борьбы с нарушениями в сфере закупок [3]. Кроме того, Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 520-ФЗ в УК РФ введена статья 2006, которая имеет направленность, аналогичную статьям 2004, 2005 УК РФ.
Статьей 2006 УК РФ установлена ответственность эксперта, уполномоченного представителя экспертной организации за дачу заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если это повлекло причинение крупного ущерба.
В ч. 2 ст. 2006 УК РФ указаны обстоятельства, отягчающие наказание: причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. В отличие от ч. 1 ст. 2006 УК РФ законодатель указал, что эти последствия должны наступить по неосторожности.
Особо квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2006 УК РФ, является совершение деяния, предусмотренного частью первой данной статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. По-видимому, в формулировке этого признака допущена ошибка: следовало вместо союза «и» поставить союз «или».
Непосредственным объектом преступления, указанного в ст. 2006 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение законности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 с. 2006 УК РФ, выражается в даче экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, повлекшем причинение крупного ущерба.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления, выражается в умысле или неосторожности. При этом деяние совершается только умышленно, а эксперт (уполномоченный представитель экспертной организации) должен осознавать ложность экспертного заключения.
Субъектом рассматриваемого преступления могут быть эксперт и уполномоченный представитель экспертной организации.
Эксперт, экспертная организация — это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Обязательность проведения экспертизы при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд установлена Законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Так согласно ч. 3 ст. 94 Закона для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 41 Закона эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).
В силу части 7 статьи 41 Закона за предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования о допустимости своего участия эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Так, в случае, если при осуществлении закупки для государственных и муниципальных нужд заказчик уже имеет некую договоренность с конкретным поставщиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, однако, на участие в аукционе (конкурсе) подает заявку еще один участник и выигрывает его, то заказчик намеренно желает расторгнуть контракт с победителем торгов и заключить его со «своим» поставщиком.
На практике имеются случаи, когда заказчик исполняет данное свое «желание» как раз-таки через проведение экспертизы.
Согласно части 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Например, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «О» приняло решение о расторжении контракта с ООО «Н», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.
При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило ненадлежащее исполнение ООО «Н» своих обязательств по контракту, а именно поставка товара (рентгеновской пленки) несовместимой с имеющимся у учреждения оборудованием (термопринтером).
При этом заказчик указал на проведенную им экспертизу поставленной пленки, согласно которой принтер исправен и работает некорректно только при использовании пленки, поставленной ООО «Н» по заключенному контракту.
Вместе с тем экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе, поскольку ООО «Б» (экспертная организация) поставщика о проведении экспертизы не уведомило, в связи с чем нарушило его права и законные интересы.
Кроме того, ООО «Б» участвовало в определении поставщика на поставку термопленки, по результатам которого заключен контракт с ООО «Н» и заняло второе место в аукционе после победителя.
В данном случае может идти речь о некой заинтересованности ООО «Б» в результатах экспертизы и, как следствие, дача ложного заключения.
Однако до недавнего времени ответственность экспертов, экспертных организаций за дачу ложного экспертного заключения отсутствовала.
Уголовная ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд наступает по ч. 1 ст. 2006 УК РФ в случае причинения крупного ущерба.
Так, если, например, примечанием к статье 2005 УК РФ определено что понимается под крупным размером подкупа, то статья 2006 УК РФ не содержит определения крупного ущерба.
Понятие крупного ущерба дано в примечании к ст. 1702 УК РФ: крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей. Однако в примечании к данной статье отсутствует отсылка на статью 2006 УК РФ.
В случае если аналогичное преступление совершено при осуществлении закупок для муниципальных нужд, то такая же сумма для бюджета небольшого муниципального образования может являться не только крупной, но и особо крупной. В связи с этим предлагаю в ч. 2 ст. 2006 УК РФ включить квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере», а также непосредственно в ст. 2006 УК РФ включить примечание с указанием размеров крупного ущерба и особо крупного ущерба. При этом под крупным ущербом следует признать ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным ущербом — превышающие пять миллионов рублей.
Таким образом, введение данной статьи в Уголовный кодекс РФ обяжет экспертов, экспертные организации быть добросовестными и нести ответственность при неисполнении своих обязанностей, а заказчиков в свою очередь, быть более внимательными при проведении экспертизы своими силами, а также при выборе эксперта или экспертной организации.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — N 25. — Ст. 2954.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд [Текст]: Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2013. — N 14. — Ст. 1652.
- Шадрина, Т. Нововведения в области контроля и ответственности для госзаказчиков [Электронный ресурс]: статья / Т. Шадрина. — Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение. 2018. N 6.
- Лобанова, О., Шихов, А. Ответственность за экспертизу закупок в 2019 году [Электронный ресурс]: статья / О. Лобанова, А. Шихов. — Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение. 2019. N 2. — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=29EF7B29AAEB3DC50A96F36447636A0D&mode=backrefs&SORTTYPE=0&BASENODE=32822–3&ts=23261155387815024059&base=PKBO&n=35925&rnd=7DCF93A23EF4DEF3B0A5416B178855BD#1wikbcfji5k (дата обращения: 25.03.2019).
