Одним из самых распространённых следственных действий считается предъявление для опознания. Его результаты зачастую имеют большое практическое значение. Предъявление для опознания носит идентификационный характер. Его функция заключается в факте установления тождества лица, предмета или другого объекта с тем объектом, который в прошлом воспринимал опознающий. Таким образом, предъявление для опознания — это следственное действие, в процессе которого опознающий (свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый), полагающийся на свой мысленный образ опознаваемого объекта, устанавливает его схожесть или различие с тем объектом, видимым им ранее и о котором он давал показания [1, с. 328].
Однако, на практике часто возникают вопросы, связанные с признанием недопустимыми доказательств протоколов предъявления для опознания из-за неправильности проведения данного следственного действия и ошибок в фиксации информации (неправильного толкования следователем показаний, неточности протокольной записи). Порядок проведения, установленный в ст. 193 УПК РФ не урегулирован полностью, что может привести к утрате одного из доказательств и признания протокола опознания недействительным, что уже в свою очередь, повлияет на расследование преступления в целом. Для улучшения качества проведения опознания считается необходимым учитывать факторы, которые могут повлиять на достоверность информации. К таким факторам можно отнести: социальные и психологические признаки носителей информации, их физического и психологического состояния, взгляд на произошедшее [2, с. 138–152].
Нельзя обойти стороной и вопрос предъявления для опознания фотографических изображений. Часто опознающему лицу предоставляют фотографии с лицами подозреваемых, потерпевших, свидетелей. Такое предъявление предмета происходит не в натуре, а опосредованно, поскольку объектом здесь является не сама фотография, а изображение на ней. Однако стоит учитывать, что фотографии немного искажают внешность человека. Данные внешности могут быть устаревшими вследствие определённых факторов (человек подвергался операции, изменил цвет волос и т. д.), что так же может повлиять на результаты следственного действия и следствия в целом. В этом случае фотоматериалы должны быть по времени максимально близкими к произошедшему событию. Здесь возникает вопрос о необходимости метода опознания в натуральном предоставлении, который является одним из наиболее распространённых. Но такой способ опознания подходит не во всех случаях и иногда является нецелесообразным этически, поскольку может нарушить психику опознающего от сильных переживаний, связанных с вновь увиденным обвиняемым.
К следующему важному вопросу относится проведение предварительного допроса перед опознанием. Считается, что воспроизведение точной картины внешности на допросе помогает выразить мысленный образ, систематизировать запоминание, сделать его более длительным и чётким, а также мобилизовать память, что приведёт к успешному опознанию [3, с. 43–44]. Однако, бывают случаи, когда допрашиваемое лицо затрудняется назвать признаки внешности преступника, свидетеля. Тогда прибегают к опознанию «по общему образу». В этом случае образуется два различных взгляда. С одной стороны, допрошенное перед опознанием лицо не может сообщить конкретные опознающие признаки и проведение процедуры после опознания по фотографии будет являться «наводящим действием». С другой, такое опознание возможно, поскольку отвечает всем закономерностям восприятия, в том числе эмоциональным факторам, и человек может в дальнейшем вспомнить необходимые детали [4, с. 29]. Поскольку, когда у следователя имеется опознаваемое лицо, он производит поиск в первую очередь по признакам опознаваемого, а только, во-вторых, по особенностям, сообщённым опознающим при допросе.
Здесь нужно не забывать о факте самовнушения. Когда человеку показывают фотографию перед опознанием и задают вопросы: «Вам не кажется, что это то лицо, о котором Вы даёте показания?», «Узнаёте ли Вы человека, совершившего нападение?», он начинает сомневаться и ему кажется, что на фотографии изображён именно тот видимый им преступник [5, с. 7–8]. Так как при совершении преступления лицо человека и его внешность меняются от психологического состояния, из-за этого они отличаются от выражения лица в нормальной жизненной ситуации, тем самым мешая опознанию.
Ещё одним важным вопросом является предъявление для опознания животных. В законодательстве, ч.6 ст. 193 УПК РФ, указано, что предметов должно быть три для опознания. Но не во всех случаях можно предоставить предметы в данном количестве, это может касаться уникальных видов живых существ, которых в мире остается не так много. Для решения этого вопроса стоит обратить внимание, что при предъявлении для опознания трупа общеустановленный порядок предъявления для опознания не распространяется, однако, доказательственной силы от этого следственное действие не теряет и с этим согласно большинство ученых.
Из изложенного выше следует, что в большинстве случаев для решения поставленных вопросов следователи придерживаются традиционных подходов. Однако, при этом есть исключения, которые не могут быть применены к определённым видам опознания. Предлагается учитывать различные подходы для обеспечения полного и объективного хода расследования.
Литература:
- Зеленский В. Д. Криминалистика / В. Д. Зеленский, Г. М. Меретуков. Юридический центр. 2015. 704 с.
- Эминов В. Е., Ищенко Е. П. Следственные действия — основа раскрытия преступлений: психолого-криминалистический анализ: практическое пособие. М.: Норма. 2015. 208 с.
- Самошина З. Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М., 1976. 90 с.
- Крикунов А. Е., Маевский А. Ф. Тактика и психологические основы предъявления лица для опознания. Киев. 1977. 42 с.
- Корухов Ю. Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М., 1968. 27 с.
