В настоящее время, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ предусматривает несколько видов (источников) доказательств. Одним из них являются заключения и показания эксперта и специалиста. Эти виды доказательств часто путают между собой. Данные источники доказательств во многом схожи друг с другом, но в то же время они имеют существенные отличия. Заключения и показания используется преимущественно стороной защиты, но, к сожалению, редко воспринимается судом как доказательство, без проведения повторного исследования экспертом. И потому является практически непригодным на практике, в качестве самостоятельного источника доказательств. Однако мы считаем, что с развитием современных технологий, значение данного института сильно возрастает и приобретает большую популярность.
Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию [1]. Данное понятие нашло отражение во многих трудах ученых процессуалистов.
Так, например, И. Н. Сорокотягин утверждает, что специалист — это лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области науки, техники, искусства или ремесла и приглашенное органами дознания, следствия, прокурором, либо судом для участия в расследовании и рассмотрении дела для оказания помощи в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств [3].
Лица, которые осуществляют предварительное расследование, имеют право использовать собственные специальные знания, если они ими обладают. Однако это использование должно иметь определенные пределы. Следователь, дознаватель, прокурор и суд не могут подменять иных специалистов и вторгаться в сферу их компетенции.
Само появление таково вида доказательств, как показания и заключение специалиста по сути своей является прорывом в уголовно-процессуальном законодательстве, поскольку делает процесс доказывания проще и эффективнее, а также позволяет подтвердить или опровергнуть полученную информацию [2]. О. В. Евстигнеева ещё в 1998 году, до принятия действующего УПК РФ, в своей диссертации отмечала, что действующая ранее система источников доказательственной информации сложилась еще в начале 20 века и в своей основе опиралась в основном на свидетельские показания, что не позволяло эффективно бороться с криминогенной ситуацией в стране в силу имеющейся на практике возможности влиять на показания лиц, участвующих в деле. В такой ситуации совершенно обоснованно ставится вопрос о смещении приоритетов в доказывании в сторону так называемых «немых» свидетелей. Введение новых источников доказательств было просто необходимым. Также необходимо подкрепление с помощью научно-технических средств и методов исследования уже имеющихся средств доказывания [2].
Изначально, к институту привлечения специалиста для дачи заключения по делу относились с недоверием, но с течением времени данный источник доказательств все же стали воспринимать не только в теории уголовно-процессуальной науки, но и на практике, однако, настороженное отношение к такому источнику доказательств, как показания и заключение специалиста все же сохранилось. Обусловлено это тем, что зачастую к данному способу получения доказательств прибегает преимущественно сторона защиты, которая в свою очередь и финансирует проводимые исследования. Объективно, что тот, кто платит, тот и заказывает результаты экспертизы. Весьма интересным является тот факт, что в качестве эксперта и специалиста может быть привлечено одно и то же лицо, разница лишь в процессуальном статусе его привлечения и мере ответственности, к которая может быть предусмотрена в отношении лица за дачу заведомо ложного заключения. Так эксперт может быть привлечён к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, а для специалиста такая мера ответственности не предусмотрена.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение специалиста является мощнейшим источником доказательств, применяемым стороной защиты и позволяющим гражданам РФ в полной мере реализовать свои конституционные права на полноценную судебную защиту. Мы считаем, что для придания данному институту большего влияния и достижения объективности результатов исследования, необходимо приравнять ответственность специалиста к ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данная мера позволит достичь гораздо большей объективности со стороны специалиста так как он будет опасаться привлечения к уголовной ответственности. Сторона защиты, в свою очередь, получит усиление имеющихся ранее источников доказательств, свидетельствующих о непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступного деяния. Все это позволит достичь баланса в уголовном производстве, поскольку в данный момент существует тенденция преобладания источников доказательств более пригодных для обвинения, нежели для защиты лица.
Литература:
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 12.04.2019)
- Евстигнеева О. В., Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в Российском уголовном процессе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ispolzovanie-spetsialnykh-poznanii-v-dokazyvanii-na-predvaritelnom-sledstvii-v-rossiiskom-ug
- Заключение и показания специалиста как источник доказательства в уголовном процессе России [Электронный ресурс] Режим доступа http://www.dslib.net/kriminal-process/zakljuchenie-i-pokazanija-specialista-kak-dokazatelstva-v-ugolovnom-processe-rossii.html
