Актуальность исследования обусловлена важностью использования следователями специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Цель исследования — рассмотреть особенности назначения судебных экспертиз при расследовании указанных преступлений. Статья посвящена основным направлениям деятельности следователя, связанным с назначением криминалистических судебных экспертиз при расследовании преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Ключевые слова: криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; судебная экспертиза; преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, назначение экспертизы, виды экспертиз наркотических средств.
В современном обществе проблема распространения наркотиков представляет реальную угрозу национальной безопасности любого государства, поэтому активизация борьбы с незаконным оборотом наркотиков рассматривается в настоящее время как одна из основных стратегических задач государственной политики. В сложившейся ситуации борьбы с незаконным оборотом наркотиков требуется комплексный подход со стороны правоохранительной системы, при котором судебная экспертиза наркотических средств играет решающую роль. В этой связи постоянное повышение уровня организации данного вида экспертиз является неотъемлемой частью противодействия незаконному обороту наркотиков.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации обязательное проведение экспертизы по делам данной категории не предусмотрено. На практике дело обстоит иначе, так как установление вида и размера наркотического средства является основным источником доказательств, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ. От полного и всесторонне проведенного исследования, достоверности выводов эксперта зависит правильная уголовно-правовая оценка деяния, а значит, и решение вопроса о привлечении лица к ответственности.
Экспертизы наркотических средств и психотропных веществ проводятся в рамках уголовных дел и административных правонарушений только в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации: МВД, ФСБ, ФТС, Минюста, Минобороны. Такой подход связан с государственной политикой в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, закрепленной в Федеральном законе от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно государственной монополией на основные виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Вопросы, касающиеся назначения и производства экспертизы, содержатся в главе 27 УПК РФ (статьи 195–201, 203, 204, 206, 207), а также в статьях 5, 57, 70, 80.
Судебная экспертиза отличается от других процессуальных действий рядом определенных и характерных для нее признаков. Например, согласно части 1 статьи 195 УПК РФ, судебная экспертиза осуществляется по заданию уполномоченного на то должностного лица. В статье 57 и части 2 статьи 195 УПК РФ предписано ее выполнение специальным субъектом. Экспертиза проводится с целью получения сведений, которые не могут быть установлены иными способами. Она выступает опосредованным средством доказывания и имеет свою определенную процессуальную форму. Ее результаты, согласно статье 204 УПК РФ, оформляются заключением эксперта и являются самостоятельным видом доказательств.
Особенностью расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, является установление предмета преступления. Практика показывает, что в большинстве случаев основным юридически значимым доказательством, определяющим наличие состава преступлений, предусмотренных статьями 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является заключение экспертизы по исследованию наркотических средств и психотропных веществ. При этом достоверность выводов заключения эксперта и полнота проведенного им исследования позволяют субъекту расследования не только правильно осуществить юридическую квалификацию содеянного на начальном этапе расследования, но и выработать стратегию дальнейшей работы по уголовному делу. Так как известно, что с механизмом следообразования в большей степени коррелирует предмет преступного посягательства. В свою очередь на основании этих закономерностей строятся версии по раскрытию и расследованию рассматриваемых преступлений [13, с. 97].
Вышесказанное подтверждается результатами обобщения судебной практики, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В данном документе отмечен следующий факт: «...для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов».
Предметом по данным преступлениям можно считать только те наркотические средства и психотропные вещества, которые перечислены в списках перечня конкретного правового акта, а не имеющие определенные химические, фармакологические или медицинские характеристики. Данные списки утверждены Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 22 июня 2018 г.).
Данная экспертиза позволяет решить следующие важные для расследования задачи: отношения представленных образцов к наркотическим или психотропным средствам с установлением количества и происхождения; определения их групповой принадлежности по признакам сырья, технологии переработки, условиям хранения; установления их происхождения по месту и способу изготовления или производства; установления тождества наркотических средств, являющегося частью целого; определение способа, технологии и иных характеристик при кустарном производстве наркотических средств.
Традиционные методы определения наркотиков в трупном материале при проведении судебно-медицинской экспертизы включают хроматографические методы анализа, такие как тонкослойная хроматография (ТСХ), газовая хромато-масс-спектрометрия (ГХ/МС), высокоэффективная жидкостная хроматография (ВЭЖХ). Эти методы требуют пробоподготовки образца и занимают много времени.
Существующие ныне иммунохимические методы позволяют провести исследование на наличие наркотических средств гораздо быстрее, в частности, иммуноферментный анализ может дать результат в течение 1 дня. Такие методы достаточно просты, не требуют специальной пробоподготовки, обладают чувствительностью и специфичностью. Среди иммунохимических методов исследования в судебной токсикологии наиболее распространены следующие: иммуноферментный анализ (ИФА), радиоиммунный анализ (РИА) и поляризационный флюороиммуноанализ (ПФИА).
Исследование гнилостно измененных трупов, в частности на наличие наркотиков, представляет значительные трудности. По данным литературы опиаты достаточно быстро метаболизируются. Период полужизни морфина в плазме 2–3 ч, связывание с белками 20–30 %. Кинетика элиминирования из плазмы свободного и связанного морфина различны. После введения 1 мг/кг морфина (инъекции в спинномозговой канал) максимальная концентрация в плазме 100 нг/мл в интервале 2–5 мин уменьшается до 60 нг/мл в течение 1–1.5 часов и до 15–10 нг/мл в через 2–4 часа. Период полужизни морфина в крови составляет 2–3 ч, экскреция опиатов с мочой завершается в течение 2 суток, при абстиненции (через 1–3 суток после последней интоксикации) опиаты обнаруживались в моче и не выявлялись в сыворотке крови. При определении наркотиков в крови методом ГХ-МС морфин удалось обнаружить в течение 270 часов, 6-моноацетилморфин в течение 34.5 часов, в сыворотке крови морфин определяется в течение 121 часа.
При длительном злоупотреблении наркотическими препаратами, возможны полиорганные нарушения, которые можно выявить на основании изменений концентраций мочевины, креатинина. В трупном материале возможно качественное выявление билирубина, уробилиногена и ацетона в моче, что также способствует диагностике нарушений функциональной активности печени и почек. Обнаружение рядом с трупом приспособлений для инъекций наводит на мысль о злоупотреблении наркотиками, однако, не исключена возможность наличия сахарного диабета у потерпевшего. Для диагностики данного заболевания необходимо проводить исследование гликозилированного гемоглобина, глюкозы и ацетона. Активность холинэстеразы также, по литературным данным, может свидетельствовать об употреблении морфина — морфин угнетающе воздействует на данный показатель.
Возвращаясь к вопросу о недостаточном изучении сохранности наркотиков в трупном материале в условиях гниения, представляется весьма актуальным и целесообразным применение метода иммуноферментного анализа для выявления наличия наркотических веществ группы опиатов в крови и моче при гнилостной трансформации трупа и разработка критериев экспертной оценки наркотической интоксикации по биохимическим показателям органов и тканей.
Для решения вышеуказанной проблемы было проведено исследование крови и мочи из трупов методом иммуноферментного анализа и тонкослойной хроматографии, газовой хромато-масс-спектрометрии, высокоэффективной жидкостной хроматографии на наличие наркотических веществ группы опиатов [12, с. 58].
Исследования доказали, что гнилостное разложение объектов (кровь и моча) в сроки до 6 месяцев при хранении объектов при температуре +40С и при температуре +18–200С не препятствует установлению наличия опиатов.
Показано, что изменение концентрации биохимических показателей: глюкозы, гликогена, мочевины, креатинина, миоглобина, активности холинэстеразы, гликогемоглобина, билирубина, ацетона, уробилиногена — может быть использовано в диагностике наркотической интоксикации.
Пермские судмедэксперты устанавливают факт употребления наркотиков по их содержанию в ороговевших клетках человеческого тела — волосах и ногтях. Дело в том, что наркотик, попадая в человеческий организм, почти сразу начинает разлагаться и постепенно выводится. Поэтому по анализу крови, мочи и тканей уже спустя довольно короткое время трудно определить, принимал ли человек наркотики. Другое дело — волос. Химические вещества попадают в волосяную луковицу. Затем клетка волоса выходит на поверхность кожи и ороговевает. И в этой клетке вещество можно найти до тех пор, пока цел волос. А волосы сохраняются лучше, чем кости.
Именно эта методика, по мнению многих специалистов, является крупным достижением в судмедэкпертизе. Каннабиноиды содержатся в конопле и ее производных — марихуане, гашише. Сейчас следы «травки» и других наркотиков специалисты могут находить в волосах и ногтях спустя несколько месяцев и даже лет после их употребления [15].
Анализ судебной и экспертной практики показывает наличие ряда существенных проблем, связанных:
− с неграмотным, непрофессиональным выполнением судебных экспертиз;
− недостаточной ясностью и определённостью действующего законодательства, регламентирующего процедуру выполнения судебной экспертизы (в частности экспертизы наркотических средств);
− отсутствием должной юридической и научной проработки, действующих методических рекомендаций по исследованию наркотических средств;
− отсутствием методических рекомендаций по исследованию ряда наркотических средств.
Данные проблемы вызывают затягивание судебных процессов в связи с назначением судами повторных и дополнительных экспертиз, являются причиной вынесения ошибочных приговоров, связанных с неправильной квалификацией преступлений. Способствуют вторичному криминальному обороту наркотических средств, изъятых ранее в качестве вещественных доказательств по уголовным делам.
Рассмотрим имеющиеся недостатки подробно:
1. При выполнении экспертиз нарушается действующий процессуальный порядок, предусмотренный ст. 199 УПК РФ. Как правило, разъяснения эксперту его прав и обязанностей в нарушение требований закона осуществляется руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;
2. В материалах уголовных дел отсутствует в виде отдельного документа подписка с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Очень часто подписка даётся экспертом после фактического выполнения экспертизы при составлении текста заключения эксперта.
Представляется целесообразным изменить описанную в ст. 199 УКП РФ процедуру, приведя её в соответствие со ст. 14 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ»;
3. Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования, сами заключения при этом не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключениях отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие их выводы (не приводятся численные значения показателей Rf, не прилагаются оригинальные хроматогораммы, масс-спектры, Ик- и Уф — спектры, не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ).
Необходимо дополнить ст. 204 УКП РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» требованием — отражать в заключении эксперта (прилагать к нему) все без исключения первичные результаты исследования и полученные на аналитических приборах графики и спектры — так как именно они являются общепринятыми научными и практическим данными, и именно их анализ позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Заключение эксперта, не содержащее первичных результатов исследований, не должно рассматриваться как допустимое доказательство по делу.
4. При выполнении экспертиз в качестве стандартов (образцов сравнения, свободных образцов веществ из Списка 1 Перечня наркотических средств) экспертами, в нарушение действующего закона, используются вещества из криминального оборота.
Известно, что в соответствии с законом их производство на территории РФ запрещено, конфискованные в незаконном обороте наркотические средства или психотропные вещества не могут быть использованы в медицинских, научных или иных целях. Судебно-экспертная деятельность не является оперативно-розыскной и при её осуществлении сбор образцов для сравнительных исследований законом не предусмотрен.
В этой связи, появление наркотических средств, включённых в Список 1 у экспертов, кроме как из криминального оборота невозможно.
До сих пор законодательно не разрешены вопросы формирования, использования и утилизации коллекций наркотических средств, используемых для экспертных и научных целей. Большая часть коллекций наркотических средств собирается экспертными коллективами самостоятельно (полуподпольно) из вещественных доказательств, направляемых на экспертизу. В заключениях эксперта никогда не указывается происхождение веществ из используемой коллекции и срок их годности.
Такая практика должна быть прекращена.
Для устранения сложившейся ситуации необходимо включить в ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ФЗ «О государственной–судебно-экспертной деятельности в РФ» нормы, регламентирующие получение экспертными организациями образцов наркотических средств, психотропных веществ из Списка 1 и Списка 2, используемых в качестве образцов сравнения.
Необходимо установить процедуру сертификации качества этих веществ с выдачей соответствующего документа, разработать, регламент их хранения, использования и утилизации.
До изменения действующего законодательства необходимо исключить из экспертной практики использование в качестве образцов сравнения веществ из Списка 1 Перечня.
Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что судебная экспертиза в деле расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров имеет решающее значение. Это обусловлено тем, что в данной категории преступлений основную роль играет предмет преступного посягательства. Экспертиза наркотических средств позволяет установить относимость изъятого вещества к наркотикам, определить вид, происхождение, способ изготовления, количественное содержание наркотика в данном веществе; место произрастания растительного сырья; имеются ли на предмете микрочастицы (следы) наркотического средства.
Таким образом, без заключения эксперта о том, что изъятое вещество относится к наркотическим, невозможно говорить о том, что имело место событие преступления.
Поскольку заключение эксперта по исследованию наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ является одним из основных доказательств, необходимость его безошибочности приобретает особенную актуальность.
Литература:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 1 (Ч. 1). — Ст. 1.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (Ч. 1). — Ст. 4921.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 2. — Ст. 219.
- Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. — 2001. — 6 июня.
- Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (ред. от 19.12.2018) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 27. — Ст. 3198.
- Приказ МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/58866745.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. -№ 8.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31 (ред. от 22.12.2015) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. — № 2.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://base.garant.ru/71108344.
- Асташкина, О. Г. Иммуноферментная диагностика опиатов при гнилостной трансформации трупа / О. Г. Асташкина, В. В. Жаров. — М.: Спутник+, 2016. — 113 с.
- Потапов, С. А. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков / С. А. Потапов // Актуальные проблемы государства и права. — 2018. — Т. 2. — № 7. — С. 94–105.
- Пупцева, А. В. Основные аспекты деятельности следователя при проведении служебных экспертиз в ходе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков / А. В. Пупцева // Успехи современной науки. — 2017. — Т. 6. — № 4. — С. 161–164.
- Суд медэксперта. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/17211.
