В настоящей статье автор рассматривает основные проблемные вопросы, возникающие при квалификации неоконченных преступлений. Представляется, что уголовно-правовая оценка неоконченных преступлений представляет собой повышенную сложность для повседневной работы следователей по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений.
Ключевые слова: неоконченное преступление, уголовная ответственность, квалификация, уголовный закон, умысел
Наиболее актуальными проблемами квалификации преступных деяний считаются проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой неоконченных преступлений в уголовном праве Российской Федерации. Такое положение обусловлено, в первую очередь, спецификой изложения самого нормативного материала, который на практике воспринимается далеко не идеально. В современной правоприменительной практике зачастую встречаются ошибки в квалификации действий виновных в неоконченных преступлениях, а также в разграничении неоконченного преступления и добровольного отказа от доведения преступления до конца. В связи с этим тема настоящей статьи представляет собой особую актуальность.
Если рассмотреть положения действующего уголовного закона, то можно обнаружить, что законодатель закрепляет, главным образом, нормы об оконченных преступлениях, закрепляя понятие таких преступлений в части 1 ст. 29 Уголовного кодекса Российской Федерации [1] (далее — УК РФ). Итак, поступление следует считать оконченным в том случае, если в деянии, совершенном лицом, имеются все признаки состава преступления, которые предусмотрены положениями УК РФ. Из этого законодательного определения можно сделать вывод, что юридический момент окончания преступления напрямую зависит от особенностей законодательной конструкции его объективной стороны.
Для того, чтобы в содеянном признать наличие определенных признаков неоконченного преступления, следует решить вопрос о том, каким образом законодателем регулируются параметры того или иного деяния в самом тексте УК РФ. Другими словами, можно сделать вывод, что правильная квалификация неоконченного преступления зависит во многом от законодателя, то есть от того, с какой степенью конкретизации законодателем было закреплено конкретное общественно опасное деяние. Многими авторами высказываются справедливые суждения о том, что в настоящее время в теории уголовного права по-прежнему отсутствуют четкие правила конструирования составов преступлений по моменту их окончания. Данное обстоятельство становится причиной использования малоэффективных или неэффективных конструкций в законодательной технике, что в итоге неизбежно приводит к ошибкам в квалификации неоконченных преступлений [3].
В УК РФ глава 7 носит название «Неоконченное преступление», которая включает в себя следующие статьи:
− Оконченное и неоконченное преступления (статья 29);
− Приготовление к преступлению и покушение на преступление (статья 30);
− Добровольный отказ от преступления (статья 31).
Согласно положениям статьи 29 УК РФ, преступление следует признавать оконченным в том случае, если в том деянии, которое совершено лицом, можно обнаружить все признаки состава преступления, которые предусмотрены УК РФ. Что касается неоконченного преступления, то таковым следует называть, во-первых, приготовление к преступлению, а, во-вторых, покушение на преступление.
Представляется, что такое понимание неоконченного преступления создает трудности на практике, поскольку наибольшая конкретизация нормы способна предоставить более широкий спектр инструментов для ее применения. Таким образом, можно сделать вывод, что четкое определение неоконченного преступления в УК РФ отсутствует.
Общественная опасность неоконченного преступления выражается в следующих двух значениях:
− во-первых, в оценке категории преступлений, за подготовку которых или за попытку совершения которых и устанавливается уголовная ответственность виновного;
− во-вторых, в размере и виде наказания, которое назначается за его совершение.
В следственной и судебной практике имеется огромное количество примеров, когда действия обвиняемого лица, к примеру, вместо приготовления к преступлению, квалифицируются ошибочно как покушение на преступление, либо же одновременно квалифицируются по обоим видам неоконченного преступления. В связи с этим имеются определенные проблемы разграничения оконченных, неоконченных преступлений и добровольного отказа от доведения преступления до конца.
Как верно отмечает А. М. Климанов, на практике возникают случаи, когда покушение на преступление или приготовление к нему одновременно включает в себя признаки оконченных составов преступлений, к примеру, изготовление преступником поддельного документа в целях использовать этот документ при совершении хищения или незаконное приобретение холодного оружия для совершения будущего убийства и т. д. В подобных случаях действия преступника обычно квалифицируются по правилам идеальной совокупности [2].
Проблема квалификации неоконченных преступлений включает в себя следующие составляющие:
− отграничение покушения от оконченного преступления;
− разграничение приготовления и покушения;
− разграничения добровольного отказа от доведения преступления до конца.
На практике зачастую именно в отношении приготовления к преступлению возникают неясности, суть которых сводится к тому, добровольно ли лицо отказалось от доведения преступного деяния до конца. Либо же данное лицо временно прервало совершение преступления, отложив на неопределенное время дальнейшую реализацию своего замысла для того, чтобы позднее осуществить его при наилучших обстоятельствах.
При разграничении добровольного отказа и неоконченного преступления необходимо иметь в виду сущность добровольного отказа, которая состоит (на основании статьи 31 УКРФ) в «прекращении лицом» соответствующих действий либо бездействия. Отсюда можно заключить, что до того момента, когда досрочное завершение преступного деяния зависит лишь от лица, то в этих случаях следует говорить о добровольном отказе.
В других случаях преступление также может быть не завершено по обстоятельствам, зависящим от лица, но их одних самих по себе для недоведения преступления до конца оказывается недостаточно. Необходимо, чтобы сыграли свою роль еще обстоятельства, не зависящие от лица. И в данной ситуации признание наличия добровольного отказа от преступления весьма сомнительно. Во-первых, при таких условиях результат добровольного отказа обусловливается не столько поведением лица, сколько действием внешних факторов. Во-вторых, в силу ст. 31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Решение же вопроса о том, подлежит или нет уголовной ответственности соответствующее лицо, не может основываться на присутствии случайных факторов, связанных с действием внешних сил и закономерностей.
Квалификация установленных обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, в качестве не зависящих от лица уже дает основание по действующему уголовному законодательству для вывода о неоконченном преступлении. Представляется, что приготовление должно считаться оконченным (имеется в виду, как самостоятельная стадия преступления) и квалифицироваться по соответствующей статьей УК РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ только в том случае, когда приготовительными действиями субъекта созданы все условия, позволившие бы деянию достигнуть стадии оконченного преступления, если бы они не были прерваны или пресечены.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
- Климанов А. М. Некоторые вопросы квалификации неоконченных, групповых и неоднократных преступлений / А. М. Климанов // Инновационная наука. 2017. — № 3–2. — С. 118–122.
- Проблемы квалификации преступлений: монография/ В. К. Андрианов, Е. В. Кобзева, Д. А. Мелешко и др.; под ред. К. В. Ображиева, Н. И. Пикурова. — М.: Проспект, 2018. — 461 с.
