Проблема прав и свобод является одной из наиболее древних и дискуссионных. На протяжении длительного времени вопрос терминологического соотношения двух данных понятий волновал многих учёных и мыслителей.
Важно с самого начала отметить, что право многогранный социальный феномен, который следует рассматривать с различных сторон: как общественный регулятор или же в качестве субъективного права. Как пишет А. В. Корнев: «Именно субъективное право абсолютно верно связывается со свободой, ибо это мера свободы» [1,c.113].
За весь длительный процесс государственной и общественной эволюции люди пришли к наиболее полному пониманию данных категорий. В связи с появлением и развитием принципа признания прав и свобод высшей ценностью появляются особые механизмы их защиты, как на национальном, так и на международном уровне.
Данная проблема имеет довольно богатую историю. Так, свобода, как политико-юридический термин, который был признан каким-либо государством появился сравнительно недавно, а именно в XVIII веке в Французской декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года, которая была принята после Великой Французской революции. Великая французская революция — это важное историческое событие, результат кровавой борьбы людей за свои права и свободы. 1789 год является точкой, с которой началось появления новых тенденций развития государств. Как и у любой другой революции ключевую роль в ней сыграла идеологическая основа. В Великой Французской революции ею выступила естественно-правовая школа права. Можно сделать вывод, что уже с XVIII века люди стали задумываться о двух данных категориях, как о занимающих центральное место в государственно-правовой действительности
Несмотря на довольно раннее появление данной категории, свои позиции по данному вопросу выразили многие ученые.
В их числе и профессор А.В. Корнев, который в своей статье выражает мнение, что свобода- возможность субъекта проявлять свою волю в рамках законов развития социальных и природных систем
Известный французский мыслитель Констан де Ребек Бенжамен Анри рассматривает данный вопрос в историческом аспекте. Публицист отразил свои размышления о свободе в книге «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» и пришел к следующему выводу: «Целью древних было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях» [2,c.383]. Данное высказывание следует рассматривать в контексте социальной организации первобытного общества, когда частной сферы, как таковой и не было. Но с её появлением условия, при которых возможна её защита, и стала называться свободой.
Необходимо отметить, что многие ученые рассматривали термин свобода и до 18 века, но они смотрели на содержание данного термина не с политико-юридической стороны, а скорее, с философской. Причем понимание этой самой свободы менялось вместе с коренными изменениями в структуре и взглядах самого общества: от божественного предопределения свободы, то есть религиозной сущности, со временем политико-правовая мысль пришла к пониманию связи правопорядка и свободы, что находит отражение в трудах учёных, в частности в философии И. Канта. И ещё Гегель отмечал, что свобода является категорией проявляющаяся прежде всего в праве [3,с. 339]
Схожую мысль выразил и доктор юридических наук В.С Нерсесянц, который считает, что какой-либо другой формы бытия и выражения свободы в общественной жизни людей, кроме правовой, человечество до сих пор не изобрело [4,c.3]. Трудно не согласиться с данной позицией. Вряд ли человечество изобретёт в будущем внешнее выражение свободы прогрессивнее, чем право. Это кажется не только невозможным реализовать практически, но и не целесообразным.
Очень точно определил значение свободы профессор А. Е. Дик Ховард: «Необходима свобода, чтобы верить в замыслы, следовать выбранной религии, участвовать в духовных и полноценных дебатах, оценивать конкурирующие идеи, понимать прошлое, пользоваться настоящим и представлять себе будущее». С помощью обширного комплекса свобод мы реализуем наши интересы, он дает нам возможность полноценно взаимодействовать с другими членами общества [5,c.55].
Права и свободы получили довольно широкую правовую регламентацию, как на национальном уровне, так и на международном. Так, действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, которая в своей первой статье закрепляет обязанность всех сторон, подписавших договор не нарушать права, закреплённые в документе. В российском законодательстве ключевым документом является, конечно, Конституция РФ. Как и во многих других демократических государствах, она уделяет отдельное внимание правам и свободам. Они находят своё отражение в 2 главе «Права и свободы человека и гражданина». Следует отметить, что даже законодатель проводит различие между двумя данными правовыми категориями. Права и свободы, заявленные в Конституции, конкретизируются в федеральных законах. Таковыми являются Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и др.
В позитивном праве еще во времена Древнего Рима термин свобода использовался в значение физической свободы, и люди в соответствии с этим критерием делились на рабов и свободных, В Конституции РФ свобода употребляется в 2-х значениях, а именно свобода как физическое состояние, как например в пункте 3 статьи 32, в которой говорится о лишении свободы или же свобода, как возможность что-либо делать. Данное различие связано с особенностями русского языка. Так, если взять в качестве примера английский язык, то эквивалентом русскому слову свобода будет 2 слова «liberty» и «freedom». Одно в значении физической свободы, а другое в отношении выбора модели поведения.
Для того чтобы понять, в чем же разница между правами и свободами, необходимо сравнить 2 формулировки, которые мы можем наблюдать в Конституции СССР и в Конституции РФ. Так в статье 40 мы можем наблюдать следующую формулировку: «Граждане СССР имеют право на труд, — то есть на получение гарантированной работы с оплатой труда в соответствии с его количеством и качеством и не ниже установленного государством минимального размера, — включая право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом общественных потребностей».
Таким образом, в советской Конституции право на труд трактуется как гарантированное трудоустройство. Необходимо отметить, что в данных правоотношениях непосредственной стороной является само государство. У человека нет свободы труда, ему не даётся свобода выбрать будет он работать или нет. В вышеупомянутом документе мы можем обратиться к 60 статье, где закрепляется уже обязанность человека: «Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина СССР — добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества». Как мы видим право на труд в данном случае лишает человека какой-либо автономии в своей деятельности
В Российской же Конституции права на труд уже нет, и мы наблюдаем совершенно иную формулировку, связанную с провозглашением свободы труда. Так, пункт 1 статьи 37 гласит: «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» [6].
Свободу труда следует понимать, как возможность выбора, будет ли человек работать или нет. В данном случае государство не является субъектом правоотношений. Оно обязано вмешаться только лишь, если свобода будет каким-либо образом ограничена. Употребляя данную формулировку, законодатель снимает с себя обязанность обеспечить своих граждан работой. Но в то же время, государство даёт большую степень самоопределения. Как бы то странно не звучало, в демократическом государстве не должно быть права на труд в значении, в котором оно употребляется в конституции СССР. Это можно расценить как ограничение свободы в выборе своей деятельности. В демократическом государстве правительство должно стимулировать развитие государства преимущественно экономическими методами.
С данной статьей тесно связан пункт 1 статьи 34: «Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Человек не может осуществлять предпринимательскую деятельность без вмешательства государства». Как мы видим в данной статье экономическая деятельность это уже скорее право, нежели свобода. Это связано с тем, что люди не смогут реализовать свою возможность заниматься предпринимательской деятельностью без вмешательства государства. Законодателем подробно регламентирован любой не запрещённый вид экономической деятельности. Регламентация включает в себя создание условий и гарантий для реализации данного права. Создаются определенные органы, уполномоченные контролировать весь процесс реализации данного права. Считается, что без помощи государства люди не смогли бы реализовать свой экономический потенциал.
В 1 пункте 29 статьи Конституции РФ провозглашается свобода слова и печати. Рассматривая данную свободу, необходимо понять, что для ее реализации человеку не требуется какое-либо обращение к государству в лице его органов, или какая-либо иная деятельность государства для реализации. Это естественная свобода, которая принадлежит каждому человеку от рождения. Оно ограничивается лишь в исключительных случаях, а именно, когда мы нарушаем свободу друг их людей, то есть когда речь идет о оскорблении, разжигании расовой или национальной вражды. Данное ограничение идет во благо личности и всего общества.
Несмотря на многие отличия друг от друга прав и свобод, есть и определенные сходства между этими двумя понятиями. Так, содержание двух данных категорий довольно похоже друг на друга. В обоих случаях речь идет именно о возможности выбора человека и гражданина. Довольно сильна защита со стороны государства и мирового сообщества. Разрешается ограничить права и свободы в исключительных случаях, только на основании закона или в некоторых случаях, если речь идет об одном человеке на основании судебного решения. Согласно пункту 3 статьи 56 Конституции ряд прав и свобод вообще не подлежит ограничению. В числе таковых: право на жизнь, право на неприкосновенность частной жизни, свобода совести и вероисповедания.
Анализируя все вышеприведенные примеры, можно с полной уверенностью сказать, что несмотря на то, что два таких понятия, как право и свобода, довольно похожи, зачастую даже сложно найти грань между ними. Но все же есть и существенные различия, ведь не зря даже законодатель разграничивает эти категории, употребляя их отдельно друг от друга, но всегда вместе, подчеркивая их смысловую схожесть
Правом следует назвать скорее возможность, которую обязано обеспечить государство. Закрепляя права, государство берет на себя обязанность по его реализации, понимая, что человек не сможет сделать это сам в силу объективных причин. Свобода, в отличии от права, гораздо более вариативна, право скорее дает нам возможность выбрать один из представленных вариантов поведения личности. Из этого можно сделать вывод, что право ограничено по своей сущности гораздо сильнее. Сравнивая, можно сказать, что свобода ставит нас в рамки только в отношении свобод других людей, а право еще и в отношении представленных государством вариантов поведения. Данные понятия, несмотря на всю схожесть, имеют существенное различие, а именно способ его реализации.
Существенным отличием является и время возникновения. Человек рождается свободным и в соответствии с свободой он равен остальным членам общества. Многие права же скорее появляются с усложнением общественной структуры, с эволюционированием, появлением новых социальных отношений.
Некоторые исследователи считают, что в определенных случаях свободы заменяются законодателем правами. «Свободы» — это всегда естественные права, т. е. не предоставленные гражданам государством, а вытекающие из самой природы человека. Отношения по их реализации не носят предоставительно-обязывающего характера, т. е. не требуют от государства (или кого-либо) встречных действий: «жить, свободно выражать свои мысли, трудиться человек может даже на необитаемом острове. Главная обязанность всех иных лиц в таких отношениях — не мешать [7, с. 14].
Таким образом, можно сделать вывод, что вопрос терминологического соотношения прав и свобод несмотря на всю свою историю и множество позиций ученых остаётся дискуссионным. Следует отметить, что исторический аспект данного вопроса имеет ключевое значение. Мы можем наблюдать, что отношение человека к правам и свободам, их соотношению меняется пропорционально этапам развития самого общества.
Литература:
- Корнев А. В. Свобода и право: соотношение понятий // Lex Russica. — 2015. — № 4. — С. 113.
- Антология мировой правовой мысли: в 5 т. — Т. 3. — М.: Мысль, 1999. — 830 с
- Гегель Г. В. Ф Философия религии. М., 1977. Т. 2. С.573.
- Право — математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. — М.: Юристь, 1996. — 160 с. ISBN 5–7357–0082–0
- Верховенство права: сб. ст. М.: Прогресс, 1992. С. 55.
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Российская газета. 1993. № 237.
- М. В. Пресняков // Гражданин и право, 2014. — № 4. — С. 3–16. — ISBN 2220–9018
