Рассматривается эволюционная теория Ч.Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора с точки зрения научности в рамках движения изменения научной мысли в разные научные труды. Так же проверка данной теории по основным критериям научности, и предлагаются некоторые альтернативы эволюционной теории Ч.Дарвина.
Ключевые слова: наука, критерии научности, эволюционная теория Ч.Дарвина, классическая наука, постнеклассическая наука, эволюция конволюция.
Вопрос о происхождении жизни на Земле в настоящее время остаётся спорным и дискуссионным. Это отчасти объясняется тем, что единственной признанной научной теорией, объясняющей появление жизни, является теория Ч. Дарвина. Данная теория, появившаяся в 1859г., объясняющая происхождение видов путём естественного отбора, к настоящему времени утрачивает свою актуальность [9][10] и перестает соответствовать новым идеалам научной рациональности. На смену классической науке, каковой является упомянутая выше теория, пришли неклассическая и постнекласическая, которые требуют нового мышления и новых парадигм и теорий, объясняющих появление жизни человека.
Наука – явление конкретно-историческое, проходящее на своем пути ряд этапов. Текущая принятая периодизация была разработана Степиным В.С. и Ильиным И.А.
Этапы:
Преднаука (зарождение элементов, предпосылок науки). Происходила на Древнем Востоке, в Греции, Риме, в Средние века вплоть до XVI-XVII веков.
Наука как целостный феномен сформировалась в Новое время. Феномен науки, в свою очередь, проходит 3 основных этапа:
классический
неклассический
постнеклассический
Критерий данной периодизации - отношение объекта и субъекта познания.
Классическая наука (XVII-XIX вв.)
стремилась устранить все, что относится к субъекту познания, средствам, приемам и операциям его деятельности; причина - нужны объективные знания о мире
стремление познать предмет сам по себе, безотносительно к условиям его изучения объектом
Неклассическая наука (первая половина XX в.)
толчком послужила разработка релятивистской и квантовой теории
отвергает объективизм классической науки, реальность зависит от средств и способов познания
связь между знаниями объекта и познавательной деятельностью
Постнеклассическая наука - это тот этап, который наблюдается сейчас.
постоянная включенность субъективной действительности в тело знания
учитывает соотнесенность характера научных знаний не только с особенностью средств и операций субъекта, но и с его (и общества) ценностно-целевыми структурами[8]
По определению Томаса Куна, данному в «Структуре научных революций», научная революция — эпистемологическая смена парадигмы. Под парадигмами Томас Кун подразумевает признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу. [8].
По мнению Томаса Куна и В.Е.Клочко, можно выделить, по меньшей мере, три аспекта парадигмы:
Парадигма — это наиболее общая картина рационального устройства природы, мировоззрение;
Парадигма — это дисциплинарная матрица, характеризующая совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которые объединяют специалистов в данное научное сообщество;
Парадигма — это общепризнанный образец, шаблон для решения задач-головоломок. (Позднее, в связи с тем, что это понятие парадигмы вызвало толкование, неадекватное тому, какое ему придавал Кун, он заменил его термином «дисциплинарная матрица» и тем самым ещё более отдалил это понятие по содержанию от понятия теории и теснее связал его с механической работой ученого в соответствии с определенными правилами).[7][8].
Теория Чарльза Дарвина, возникшая в середине XIXb., произвела значительный научный прорыв в то время, и была принята научным сообществом как основополагающая, парадигма и определила весь строй науки и сознания учёных вплоть до конца XXв. Вся последующая наука развивалась в рамках Дарвинской парадигмы.
Однако по временным характеристикам, по способам и средствам познаваемой действительности, в которой окружающая объективная реальность познавалась в зависимости от субъекта познания, от его мировоззрения эволюционная теория относится к классической науке и выполнена в рамках «сотового подхода», характерного для того времени, когда теории создавались без сопоставимости с другими теориями [4]. Тем временем на смену классической науке пришла неклассическая, а затем постнеклассическая. Постнеклассическая наука требует иных форм мышления, подходов и способов познания. Но до сих пор многие ученые утверждают, что человек произошел от обезьяны, повторяя как попугаи слова, сказанные человеком, мыслившим взглядами середины XIXв., а проблема появления и развития жизни на Земле до сих пор является одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем в современной науке.
Анализ критериев научности, принятых профессиональным сообществом, позволяет по-новому взглянуть на эволюционную теорию Ч. Дарвина.
Критерии научности:
- верификация (проверка на истинность);
- фальсификация (научное знание можно опровергнуть в ходе эксперимента);
- парадигмальность (парадигма - это фундаментальная научная теория, которая разделяется научным сообществом и определяет дальнейшее развитие в данной науке);
- объективность (научное знание связано с раскрытием природных объектов, взятых «самих по себе» как «вещи в себе» (не в кантовском понимании, а как еще не познанных, но познаваемых). При этом учёный стремится максимально элиминировать своё участие к познаваемому объекту);
- интросубъективность (предполагается, что научное суждение разделяется некоторым научным сообществом);
- язык и методы (любая научная дисциплина обладает своим тезаурусом (понятийным аппаратом)).
Проверяя теорию Ч.Дарвина о происхождении видов путём естественного отбора по выше предложенным критериям, становится очевидным, что в настоящее время она не соответствует требованиям научности. Во-первых, данную теорию нельзя проверить на практике и в ходе эксперимента; во-вторых, она не может быть опровергнута в ходе эксперимента [9]. Таким образом, по первым двум критериям эволюционная теория полностью не соответствует критериям научности. В-третьих, теория носит личностный характер; в-четвертых, в этой теории нет собственных методов. Согласно современному подходу к научности, если какая-либо теория не соответствует хотя бы одному из перечисленных выше критериев, то она не может считаться научной.
Рассмотрим более подробно. Согласно теории Ч.Дарвина новые сложные признаки не возникают мгновенно, а формируются постепенно путём длительного естественного отбора множества случайных мутаций со слабыми эффектами. Каждый этап накопления признаков выгоден и постепенно улучшает старые признаки. Однако уже со времён самого Дарвина критики его гипотезы указывали, что постепенное накопление изменений возможно только там, где просто увеличивается или уменьшается уже имеющаяся форма, например, становится длиннее шея или короче хвост. Так удлинение шеи, позволяющей жирафу поедать листья с высоких веток, даёт ему эволюционное преимущество, поэтому представляется логичным. Это могло возникнуть в результате небольших изменений программы развития шейных позвонков.
Но подобным образом невозможно объяснить возникновение сложных органов, таких как печень или мозг. Дарвин и сам признавал, что его теория не даёт удовлетворительного объяснения механизмов возникновения сложных структур. Он писал, что глаз со всеми его филигранными механизмами регулировки фокуса хрусталика, настройкой на яркость света и коррекцией сферических и хроматических аберраций мог возникнуть в результате естественного отбора, кажется маловероятным и даже абсурдным фактом [5].
В соответствии с теорией Ч.Дарвина эволюция представляет собой медленное накопление мелких изменений. Но если это так, то в результате эволюции должно было быть образовано множество переходных форм, дающих непрерывный переход от одного вида к другому. Тогда в окаменелых отложениях палеонтологи должны были бы находить массу «бракованного» промежуточного материала, постепенно формировавшего тот или иной признак. В книге «Происхождение видов» Ч. Дарвин подчёркивает этот момент, написав, что если его теория верна, то в дальнейшем при помощи палеонтологических останков будут найдены переходные формы животных от вида к виду [5]. Теория Ч.Дарвина не имеет переходных форм, связывающих виды между собой.
Единственным объяснением Дарвин указывал скудный палеонтологический материал того времени, но с тех пор прошло 1,5 столетия, и за это время палеонтологией был накоплен огромный палеонтологический материал [2]. В нём учёные обнаружили множество внутриродовых переходных форм, однако не были найдены никакие переходные формы, связанные с появлением новых сложных систем.
По данным палеонтологии древнейшие остатки организмов на Земле датируются возрастом 3,5 млрд. лет. Окаменевшие части этих микроорганизмов хорошо сохранились и позволяют сделать заключение об их сходстве с современными бактериями и простейшими. Позже появляется наиболее древний и низкоорганизованный тип многоклеточных – губки. Эти первичные многоклеточные еще не образуют тканей, их клетки слабо дифференцированы и способны к взаимной трансформации. В течение сотен миллионов лет почти никаких изменений не происходит.
Линия развития настоящих многоклеточных начинается с типа кишечнополостных примерно 600 млн. лет назад или чуть позже. При этом, в кембрийских слоях, (это слои, датируемые примерно 570–520 млн. лет назад), различные типы многоклеточных организмов во множестве «вдруг» появляются сразу, причем в необыкновенном изобилии и разнообразии (так называемый «кембрийский взрыв»). Найденные в этом слое живые организмы имеют такие развитые и сложные физиологические системы, как глаза, жабры и система кровообращения. Наиболее удивительно то, что во время кембрийского взрыва одновременно появляются все существующие сегодня типы многоклеточных животных с громадным разнообразием тканей, органов и систем органов. Необходимо отметить, что появление всего этого разнообразия произошло практически одновременно (в масштабе геологии), а вовсе не на протяжении 50 млн. лет Кембрийского периода, т.к. все эти группы найдены во всем кембрийском слое.
С тех пор, за более чем 500 млн. лет, на Земле не появилось ни одного нового типа (равно как и принципиально иного строения тела) животных. Различные типы беспозвоночных – кишечнополостные, членистоногие, моллюски, иглокожие – весьма существенно отличаются друг от друга планами строения тела; при этом связующие «звенья» между ними напрочь отсутствуют, и ни один класс ископаемых беспозвоночных не связан с другим какими бы то ни было промежуточными формами. Если бы, как утверждает Дарвин, эволюция происходила путем случайных небольших изменений – то переходные формы кембрийских существ должны были бы рождаться и умирать миллиардами. Однако ничего подобного не наблюдается в наших палеонтологических коллекциях.
Таким образом, одновременное появление всех существующих типов указывает на то, что идея Дарвина о том, что более сложные типы организмов развились из более простых путем многошагового постепенного усложнения, – не имеет подтверждения в палеонтологии.[2][10]
Концепция Ч.Дарвина так же опровергается и генетическими исследованиями последних лет, хотя некоторые учёные интерпретируют их на лад эволюционизма. Но более детальное рассмотрение говорит об обратном. Согласно генетическим данным
основные характеристики организмов кодируются в их геномах. Концепция Дарвина о постепенном накоплении организмами уровня сложности непременно должна была бы проявляться в том, что у организмов различной сложности должны были бы быть соответствующие различия в сложности геномов. Однако результаты геномных исследований разных типов животных оказались совершенно неожиданными. Оказалось, что геномы различных многоклеточных организмов, от плоских червей и до человека, находящиеся на гигантском эволюционном расстоянии, содержат весьма сходное количество генов – (примерно 17 тыс. у червя, 14 тыс. у мухи и 22 тыс. у человека). Как видно из этих цифр, не существует корреляции между количеством генов и сложностью организма. Более того, существует факт, что многие системы генов, найденные у примитивных медуз, также существуют и функционируют у человека, однако при этом полностью отсутствуют у насекомых. Кроме того, в то время как переход от одноклеточных к многоклеточным несет в себе существенные изменения в генах (появляется множество принципиально новых генов) – разница между геномами различных многоклеточных, хотя эволюционное расстояние между ними огромно, существенно менее велика. В процессе эволюции многоклеточных, гены дуплицировались, изменялись, но принципиально новые гены почти не появились.
Такое сходство геномов многоклеточных организмов различных уровней сложности трудно объяснить в рамках дарвиновской концепции эволюции как системы, усложняющейся прогрессивно.[1][4].
Теория Ч.Дарвина имеет и большое идеологическое значение, утверждая первичность материи, а не идеи. Следуя логике учёных эволюционистов-материалистов, возникает вопрос «Как появились одноклеточные?». По материалистическим идеям одноклеточные произошли в водной среде путём соединения молекул водорода, кислорода и др. Отсюда возникает самый сложный вопрос «Может ли из неживого появиться живое?». Вероятность положительного ответа на данный вопрос, согласно исследованиям А.В. Петровского составляет 1*10ˉ47.
Но даже если допустить что теория Ч.Дарвина верна, то в таком случае на Земле должно было появиться существо, которое размножалось бы почкованием или спорами, размерами было чуть больше овчарки, имела шкуру, которая бы защищала от мороза и жары, была бы пропитана жиром для отталкивания воды при плаванье, имела жабры для подводного плаванья и лёгкие для жизни в воздушной среде, так же имело крылья для полёта, крепкий клюв с зубами крепкими как сталь, примерно как у крысы, имело длинные руки с пальцами и мощными когтями которые втягивались как у кошки, уши которые слышали большой звуковой диапазон, глаза как у хамелеона, чтоб видеть на 360 градусов и дополнительный глаз на руке, хвост короткий и плоский, чтоб помогал плавать и летать, и ещё множество органов для улавливания электромагнитных, химических, физических сейсмических и др. сигналов окружающей среды. Но почему-то такое животное не появляется, хотя оно было бы гораздо лучше приспособлено к жизни, чем любое живое существо, жившее на нашей планете.
В настоящее время в качестве альтернатив Дарвинизму в постнеклассической науке предлагаются: конволюция, новая модель эволюции «Разумный замысел», предложенная Михаилом Берманом и креационизм.
По-новому на этапе становления постнеклассической науки зазвучали идеи Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945), которого можно считать основоположником направления названого в дальнейшем конволюцией.
Конволюция — совместная эволюция видов, взаимодействующих в экосистеме. Предполагает, что изменения, затрагивающие какие-либо признаки особей одного вида, приводят к изменениям у другого или других видов.
Наиболее обычным примером конволюции является взаимодействие в системе «хищник-жертва». Приспособления, вырабатываемые жертвами для противодействия хищникам, способствуют выработке у хищников механизмов преодоления этих приспособлений. Длительное совместное существование хищников и жертв приводит к формированию системы взаимодействия, при которой обе группы устойчиво сохраняются на изучаемой территории. Нарушение такой системы часто приводит к отрицательным экологическим последствиям. Также примером конволюции является взаимодействие организмов при мутуализме. В этом случае эффективность взаимодействия организмов важна для выживания особей обоих видов.
Новая модель эволюции «Разумный замысел» (М. Берман) предполагает, что все многоклеточные организмы, относящиеся к различным типам, обладали универсальным геномом. Все эти группы появились одновременно (Кембрийский взрыв в палеонтологии), и поэтому геномы различных многоклеточных так похожи. В универсальном геноме была записана информация об устройстве всех основных сегментов и систем органов у всех типов животных. Тем самым, организм, принадлежащий к каждому из типов, имел в своих генах информацию о развитии любого другого типа. Однако в одних организмах включались одни программы развития, а в других – другие. Эта разница во включении программ определила то, что одни животные стали червями, а другие хордовыми. Другими словами, мы утверждаем, что черви не обладают сердцем, легкими и мозгом не потому, что этого нет в их геноме – но из-за того, что требующиеся для этого эмбриональные программы не «включаются» у них – несмотря на то, что код этих программ закодированы в их геноме.
Это не означает, что исходные программы кембрийского периода полностью соответствуют существующим сегодня. Программы развития в универсальном геноме могли изменяться, при этом они могли, как локально улучшаться, так и что-то терять. Более того, модель не отрицает, что локальные улучшения могли происходить даже и в соответствии с концепцией Дарвина, т.е. небольших случайных изменений и закрепление полезных из них. Однако, с точки зрения данной концепции, это касается только деталей, и «доводка» происходит после того, как все основные органы уже существуют (или, иначе говоря, после того, как с самого начала базовая информация об устройстве основных систем была заложена в организмы) [10].
В настоящее время активно развивается и совершенствуется в рамках науки концепция под названием креационизм. Креационизм (от лат. creatio, род. П. creationis — творение) — теологическая и мировоззренческая концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как непосредственно созданные Творцом или Богом. [3].
Итак, теория Ч.Дарвина к настоящему времени утратила свою актуальность и не соответствует существующим критериям научности. Исследования показывают, что с помощью данной теории нельзя объяснить появление жизни на Земле и происхождение из одних видов других и тем более человека. Но, несмотря на это, данной теории до сих пор отводится главенствующая роль не только в биологии, но и в других областях знаний, и она является краеугольным камнем многих научных теорий. Современная постнеклассическая наука требует нового мышления и новых парадигм теорий, объясняющих появление жизни на Земле и человека. Альтернативами Дарвинизму могут стать активно развивающиеся в настоящее время в науке коэволюционизм, новая модель эволюции «Разумный замысел» Михаила Бермана и его соратников и креационизм.
Литература:
Айала Ф., Кайзер Дж. Современная генетика: Т.2. - Чикаго 1988.
Верещагин Н.К. Записки палеонтолога.- Ленинград: Наука,1981.
Генри Моррис Сотворение мира: научный подход. – Калифорния, «Институт креационистских исследований», 1990.
Глезер В.М., Ким А.М., Орлова И.Н., Удина И.Г., Алтухов Ю.П. Задачи по современной генетике. – Москва, 2005.
Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь: пер. с англ. / Ч. Дарвин. – СПб., 1991.
Дубровский Д. И. К проблеме изменения стратегических установок естествознания. // Идеалы и нормы научного исследования. – Минск: Изд-во БГУ, 1981. – С. 280-295.
Клочко В.Е. От саморегуляции личности к самоорганизации человека: системные основания парадигмального сдвига в научной психологии. // Субъект и личность в психологии саморегуляции: Сборник научных трудов. / Под ред. В. И. Моросановой. — М.; Ставрополь: Издательство ПИ РАО, СевКав ГТУ, 2007. —431 с: Ил. (Фундаментальные исследования в психологии). – С. 103 119.
Кун Т. Структура научных революций. – М: Прогресс, 1975.
Ставников В.Э. Как наука уже давно признала крах теории эволюции и находит только аргументы в пользу искусственного создания живого мира, и почему это до сих пор скрывают // Наука и религия №2, 2003.
Шерман С. И. Большой биологический взрыв или эволюция не по Дарвину // Наука и религия. – 2009. - №2.
