Оценка эффективности антибиотикотерапии при различных инфекционно-воспалительных заболеваний ротоглотки с подтвержденной бактериальной этиологией



Актуальность. Своевременно и правильно проведенная фармакотерапия воспалительных заболеваний обеспечивает благоприятное завершение патологического процесса, сохранность функции защитных факторов слизистой оболочки глотки и активности лимфаденоидного глоточного кольца Пирогова — Вальдейера как важного фактора локального и системного иммунитета. (Никифорова Г. Н., Волкова К. Б. Новые возможности терапии воспалительных заболеваний глотки. Consilium Medicum, 2015, 11: 103–107.)

Воспалительные процессы в ротоглотке, как правило, развиваются в результате передачи инфекционных агентов от человека к человеку респираторным или алиментарным путем, а в ряде активации собственной флоры на фоне каких-либо неблагоприятных факторов. Среди инфекционных агентов бактериальной природы наибольшее значение имеет β-гемолитический стрептококк группы А (БГСА, Streptococcus pyogenes), определяющий развитие 5–30 % случаев острого и обострения хронического тонзиллофарингита. В некоторых случаях этиологическими факторами острых воспалительных процессов в ротоглотке являются золотистый стафилококк, гемофильная палочка, пневмококк, грамотрицательные энтеробактерии, атипичная микрофлора. Выявление этиологического фактора заболевания является чрезвычайно важной клинической задачей при лечении острых воспалительных заболеваний ротоглотки. (Солдатский Ю. Л. Симптоматическое лечение инфекционно-воспалительных заболеваний глотки. Лечащий врач, 2014, 10: 7–10)

Цель: Оценка эффективности стартовой и динамической антибиотикотерапии.

Задачи: Выявление чувствительности и резистентности антибиотикам к штаммам возбудителей инфекционно-воспалительных заболеваний ротоглотки.

Объект иметод исследования: На базе ГЦБЛ в период с 2016 по 2018 гг. в ходе ретроспективного исследования изучено 5484 микробиологических мазков из зева с определением чувствительности к антибиотикам у пациентов с различными инфекционно-воспалительными заболеваниями ротоглотки (ОРВИ, острый тонзиллит, гнойно-некротическая ангина), обратившихся за медицинской помощью в ГКИБ им. Изотемы Жакеновой.

Результаты иобсуждения: Микрофлора ротоглотки была представлена условно-патогенными и патогенными штаммами стафилококка (St. saprophyticus; St. aureus; St. epidermidis; St. hyicus; St. intermedius) и стрептококка (Str. viridans; Str. pneumonia; Str. haemolyticus).

Рис. 1. Чувствительность к антибиотикам по годам

Данная диаграмма отражает чувствительность выделенных штаммов к фторхинолонам (2016г-93,1 %, 2017г-97 %, 2018г- 91 %), которая в целом остается стабильной и является самой сильной среди остальных представленных групп. Чувствительность к пенициллинам с каждым годом падает почти на два порядка. У цефалоспоринов наблюдаются совсем не положительные результаты. Если в 2016 году они имели эффект практически у каждого пациента, то в 2018 году их назначение не совсем целесообразно. Гликопептиды (Ванкомицин) так же, как и цефалоспорины имеют отрицательную динамику (в 2016г- 91,3 %, 2017г- 60 %, 2018г- 66 %).

Рис. 2. Устойчивость к антибиотикам по годам

Исследование показало, что с каждым годом растет устойчивость микрофлоры к антибиотикам. В частности, значительный рост резистентности произошел среди антибиотиков пенициллинового ряда, цефалоспоринов, гликопептидов (Ванкомицин). Небольшой рост также сохраняется среди фторхинолонов.

Также были исследованы другие группы антибиотиков. В частности, в 2016 году выделенные штаммы оказались чувствительны к аминогликозидам (100 %), к макролидам (97 %), тетрациклину (100 %), амфениколу (95 %).

В 2018 году чувствительность к аминогликозидам составило 68 %, между тем выросла резистентность до 32 %. Среди макролидов чувствительность составила 59 %, устойчивость 41 %, амфениколы 93 % оказались чувствительны, также высокую чувствительность была к карбопененам (меропенем) 97 %.

Таблица 1

Чувствительность кантибиотикам увыделенных штаммов в 2016 году

2016	St.sapro phyticus	St.epide rmidis	St.inter midius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneu monia	Str.viridans	Str.haemo lyticus
Цефалоспорины	34,6 %	24,9 %	3,4 %	8,7 %	6,8 %	5,4 %	2 %	13,9 %
Пенициллины	26,4 %	26,3 %	4,6 %	8,4 %	8,7 %	6,1 %	2,4 %	16,9 %
Фторхинолоны	34 %	27,8 %	4,5 %	8 %	7,9 %	2,1 %	1,9 %	13,3 %
Тетрациклины	33,5 %	29,7 %	4,2 %	10,1 %	9 %	2,3 %	2,1 %	7,9 %
Макролиды	25 %	29,3 %	6,08 %	10,1 %	7,09 %	2,02 %	1,6 %	18,5 %
Гликопептиды	31 %	30 %	2,6 %	6,8 %	6,3 %	3,1 %	1 %	18,4 %
Амфениколы	24,3 %	33,3 %	6,3 %	8,9 %	13,2 %	1,5 %	2,1 %	10,05 %
Аминогликозиды	28,5 %	25,6 %	5,04 %	9,7 %	8,7 %	4,8 %	1,8 %	15,5 %
Линкозамины	42,4 %	13,6 %	1,5 %	10,6 %	10,6 %	4,5 %	3,03 %	13,6 %

Анализируя вышеуказанную таблицу, можно сделать вывод, что Staphylococcus Saprophyticus и Staphylococcus Epidermidis, более чувствительны, чем остальные микробов в данной группе антибиотиков. Это говорит об их эффективности. Касательно Streptococcus Haemolyticus можно отметить их чувствительность к группе макролидов и гликопептидов, так как они являются более значительными среди выбранных групп антибиотиков. Streptococcus Viridans показал низкий результат чувствительности для остальных групп микроорганизмов.

Таблица 2

Устойчивость кантибиотикам увыделенных штаммов в 2016 году

2016	St. saprophyticus	St.epidermidis	St.intermidius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneumonia	Str.viridans	Str.haemolyticus
Цефалоспорины	29,7 %	32,4 %	0 %	2,7 %	8,1 %	5,4 %	2,7 %	18,9 %
Пенициллины	33,3 %	26,5 %	6,2 %	7,8 %	6,7 %	6,7 %	4,6 %	10,4 %
Фторхинолоны	32,3 %	32,3 %	5,8 %	11,7 %	5,8 %	0 %	2,9 %	11,7 %

Настоящая таблица отмечает, что из исследуемых групп антибиотиков, устойчивость проявили: цефалоспорины, пенициллины и фторхинолоны. Staphylococcus Saprophyticus показал самые высокие значения по устойчивости, в отличие от остальных исследуемых микробов. Это говорит о малоэфффективности данных классов антибиотиков относительно этого микроба. Значения у Streptococcus Pneumonia демонстрирует наименьшую резистентность у цефалоспоринов, пенициллинов и абсолютную устойчивость у фторхинолонов.

Таблица 3

Чувствительность кантибиотикам выделенных штаммов в 2017 году

2017	St.sahrophyticus	St.epidermidis	St.intermidius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneumonia	Str.viridans	Str.haemolyticus
Цефалоспорины	35,6 %	25,6 %	2,4 %	7,8 %	7,5 %	5,7 %	1,2 %	13,8 %
Пенициллины	35,4 %	27,8 %	2,2 %	6,2 %	9,8 %	3,5 %	2,2 %	12,5 %
Фторхинолоны	35,3 %	22 %	5,1 %	8,8 %	8,5 %	5,4 %	1,5 %	12,9 %
Тетрациклин	0,7 %	0,8 %	0 %	0 %	0 %	0 %	0,3 %	0,1 %
Гликопептиды	1,4 %	1,1 %	0,2 %	0,4 %	0,2 %	0,5 %	0 %	0,3 %

Значения этой таблицы, говорят о том, что Staphylococcus Saprophyticus так же как и в 2016 году является более чувствительным по сравнению с другими микробами. Тетрациклины наглядно показывают, что их эффективность в 2017 году равна практически нулю.

Таблица 4

Устойчивость кантибиотикам выделенных штаммов в 2017 году

2017	St.sahrophyticus	St.epidermidis	St.intermidius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneumonia	Str.viridans	Str.haemolyticus
Цефалоспорины	35 %	20 %	9 %	8 %	5 %	5 %	4 %	12 %
Пенициллины	29,5 %	24,8 %	4,6 %	6,7 %	6,7 %	7,3 %	3,3 %	16,7 %

Резистентность к цефалоспоринам наиболее всех была замечена у Staphylococcus Saprophyticus; менее всех у Streptococcus Viridans. Показатели у пенициллинов отражают схожие значения с 2016 годом.

Таблица 5

Чувствительность кантибиотикам выделенных штаммов

2018	St.sahrophyticus	St.epidermidis	St.intermidius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneumonia	Str.viridans	Str.haemolyticus
Цефалоспорины	5,4 %	13,1 %	6 %	10,7 %	6,5 %	23,2 %	19,7 %	15,2 %
Пенициллины	5,8 %	11 %	5,7 %	9,2 %	7,3 %	21,7 %	19,9 %	19 %
Фторхинолоны	9,6 %	9,7 %	8,4 %	16 %	8,5 %	15,1 %	13,1 %	4,5 %
Карбапенемы	8,6 %	9,5 %	6,5 %	12,1 %	7,8 %	19,1 %	16 %	20 %
Макролиды	7,8 %	11,7 %	12,1 %	11,7 %	6,8 %	19,1 %	17,7 %	20,2 %
Гликопептиды	9,3 %	9,3 %	2,6 %	13,3 %	13,3 %	18,6 %	15,3 %	18 %
Амфениколы	8,3 %	8,7 %	3,8 %	13,2 %	9,7 %	21,9 %	14,9 %	19,1 %
Аминогликозиды	5,6 %	14,2 %	5,1 %	10,2 %	7 %	20,2 %	17,8 %	19,5 %

В 2018 году Streptococcus Pneumonia и Streptococcus Viridans выражают высокие значения среди остальных бактерий. У всех исследуемых групп антибиотиков замечены средние показатели чувствительности, что говорит о практически одинаковой эффективности у кокков.

Таблица 6

Устойчивость выделенных штаммов кантибиотикам

2018	St.sahrophyticus	St.epidermidis	St.intermidius	St.aureus	St.hyicus	Str.pneumonia	Str.viridans	Str.haemolyticus
Цефалоспорины	4,4 %	9,8 %	3,8 %	8 %	5,6 %	24 %	23 %	20 %
Пенициллины	6,5 %	10,6 %	3,6 %	9,6 %	5,6 %	22 %	21 %	20 %
Фторхинолоны	9,6 %	9,7 %	8 %	3,2 %	4,8 %	30 %	9,7 %	8 %
Макролиды	2,6 %	10,3 %	4 %	6,7 %	4,8 %	25 %	26 %	20 %
Гликопептиды	12,9 %	1,2 %	5,1 %	16,8 %	16,8 %	9 %	9 %	28,5 %
Аминогликозиды	3,9 %	13.2 %	3,5 %	1,4 %	7,8 %	35 %	35 %	24 %

По итогам таблицы в 2018 году по сравнению с прошлыми годами, все группы исследуемых антибиотиков выдали резистентность к исследуемым микробам. А Streptococcus Viridans и Streptococcus Pneumonia, Streptococcus Haemolyticus показали наивысший результат устойчивости среди остальных кокков.

Заключение

Проведенное исследование на базе ЦГКЛ из мазков, взятых из ротоглотки у пациентов, позволило выявить группу часто встречающихся бактерий при острых респираторных инфекционных заболеваниях. В период с 2016 по 2018 год при определении чувствительности микробов к исследуемым группам антибиотиков стало известно об их низкой эффективности.

Таким образом, необходимость исследовать микрофлору ротоглотки у больных является первой ступенью для выбора действенной антибиотикотерапии.

В связи с вышеописанной ситуацией, за изученный период был выявлен рост резистентности к данной группе антибиотиков. Следовательно, при назначении лечения необходимо использовать группы антибиотиков, ориентированные на подавление конкретных видов микробов, что указывает на потребность в исследовании мазков каждого больного.

Литература:

1. Покровский В. И. Малая медицинская энциклопедия // Советская энциклопедия. — 1991–1996. — С. 345. 18 Овчинников А. Ю., Славский А. Н., Фетисов И. С. Хронический тонзиллит и сопряженные с ним заболевания. //«РМЖ». — № 8. — С. 45–48.
2. Страчунский Л. С., Каманин Е. И., Тарасов А. А. Влияние антибиотикорезистентости на выбор антимикробных препаратов в оториноларингологии.// Журн. ушн. нос. и горл. бол. — 2002. № 5. с. 83–91
3. Nath SG, Raveendran R. Microbial dysbiosis in periodontitis. J Indian Soc Periodontol, 2013 JulAug, 17(4): 543–545.
4. Гуров А. В., Поливода А. М., Полякова Т. С. Современный взгляд на проблему терапии тонзиллофарингитов. РМЖ, 2007, 15(2): 146.
5. Годовалов А. П., Быкова Л. П., Шипилина Е. Д., Некоторые особенности лабораторной диагностики дисбиотических состояний полости рта. В мире научных открытий, 2010, 4(10), часть 14: 7–8. 6. Бондаренко В. М., Воробьев А. А. Дисбиозы и препараты с пробиотической функцией. Журн. микробиол., 2004, 1: 114–119.
6. Пальчун В. Т., Кунельская Н. Л., Артемьев М. Е. Микробный пейзаж и пути рациональной антибиотикотерапии при острых гнойных заболеваниях ЛОР органов // Вестник оториноларингологии. — 2005. — № 4.
7. Полякова, Т. С. Комплексный взгляд на проблему бактериального фарингита / Т. С. Полякова, А. В. Гуров // Русский медицинский журнал. — 2007. — том 15. — № 7. — С. 612–616.