В статье проанализировано правовое содержание деликтной ответственности публично-правовых образований. Выявлены противоречия в законодательстве и предложены рекомендации для их устранения.
Ключевые слова: публично-правовое образование; деликтная ответственность; ответственность за вред, причиненный органами государственной власти.
The article analyses the legal content of the tort liability of public legal entities. Contradictions in the legislation are revealed and recommendations for their elimination are offered.
Keywords: public law education; tort liability; liability for damage caused by public authorities.
Институт ответственности государства за причиненный вред другому лицу обладает комплексным правовым содержанием, в который входят элементы как публичного, так и частного права. Публично-правовая составляющая заключается в следующем: вред причинен государственными органами и их должностными лицами в процессе осуществлении властных полномочий; в качестве субъекта ответственности выступает государство; в качестве источника выплат по возмещению вреда выступает государственная казна.
Содержание частного права характеризуют следующие признаки: причиненным вредом снижается частно-правовая сфера потерпевших (материальная или нематериальная); защиту нарушенного права осуществляют, основываясь на общем правиле, по инициативе заинтересованных лиц (потерпевших); споры по возмещению вреда рассматривается в рамках искового производства.
Обязанность государства по возмещению причиненного вреда обладает публичным характером, по причине того, что возникает оно из публичных отношений и связано с незаконным осуществлением властных полномочий государственным органом или его должностными лицами. Порядок по исполнению обязанностей несения неблагоприятных последствий от правонарушений также выступает в качестве публичного.
Рассмотренные общие положения о комплексном правовом содержании деликтной ответственности публично-правовых образований полностью подтверждаются нормативной регламентацией специального деликта, который предусмотрен статьей 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации — порядок возникновения ответственности за вред, который причинен в результате незаконных действий правоохранительных органов — органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Содержание данной статьи Гражданского Кодекса также указывает на комплексный характер института ответственности данных публично-правовых образований, на сочетание в нем элементов публичного и частного права [3].
Во-первых, в качестве органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают органы, исключительная компетенция которых заключается в расследовании либо судебном разбирательстве дел уголовного и административного характера. Необходимым признаком, квалифицирующим данный специальный деликт, является наличие причинно-следственной связи между действиями, которые находятся в исключительной компетенции этих органов, и причинением ими вреда.
Во-вторых, государство стремится, в первую очередь, к возмещению имущественного и морального вреда, нанесенного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных актов уголовной или административной юстиции. Таким образом государством защищается свой статус стражи законности, смягчаются неизбежные для всех обладающих властью субъектов неблагоприятные проявления правоохранительной деятельности, создаются определенные противовесы власти правоохранительных и судебных органов. Так государством демонстрируется приверженность таким принципам права, как законность, гуманизм и справедливость [4].
Возмещение вреда, который причинен гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда или их должностными лицами, на основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины должностного лица. Но пункт 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, что «вред, который причинен в рамках осуществления правосудия, возмещается только в том случае, если вину судьи установили приговором суда, который вступил в законную силу» [3]. Статьей 1070 осуществляется подразделение незаконных актов власти правоохранительных органов и суда на три группы, для которых устанавливаются несовпадающие условия по возмещению вреда.
Во-первых, это акты власти, исчерпывающий перечень которых дан в п. 1. ст. 1070: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом» [3]. Наступление ответственности за вред, причиненный данными органами власти, возникает независимо от того, доказана ли вина должностных лиц этих органов власти.
Во-вторых, к ним относятся другие незаконные акты власти по правоохранительным органам (но не суда), не подходящие под перечень, который содержится в п. 1. ст. 1070. Возмещение причиненного ими вреда осуществляется на основании правил ст. 1069 ГК РФ, т. е. только при условии, что вина соответствующих должностных лиц доказана.
В-третьих, к ним относятся незаконные акты по правосудию, которые не вошли в перечень, представленный в п. 1 ст. 1070. В этом случае наступление ответственности возникает только при определении вины судьи на основании приговора суда, который вступил в законную силу. Эта норма была конституционно подтверждена на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П (СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700). При этом Конституционным Судом РФ был сделан вывод, что осуществление правосудия в соответствии с п. 2 ст. 1070 подразумевает «не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т. е. судебных актов, разрешающих дело по существу (п. 4)» [3]. По причине вышеизложенного, положение о вине судьи, которое определяет приговор суда, не выступать в качестве препятствия для того, чтобы возместить вред по причине вреда, который был причинен действиями (или бездействием) судьи в процессе того, как осуществлялось гражданское судопроизводство, в случае если им издается незаконный акт (или проявляется противоправное бездействие) по вопросам, которые определяют не решение спора по существу, а проблематику процессуально-правового положения сторон. В таком случае вина судьи может устанавливаться не только на основании приговора суда, но и иными судебными решениями (п. 5) [3].
Доктрина положения о вине судьи в качестве необходимого условия ответственности государства определенная п. 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации фактически исключает возможность прямого действия статьи 53 Конституции Российской Федерации, общих положений Гражданского Кодекса и статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в рамках рассмотрения соответствующего рода исков о возмещении вреда, который причинен в процессе гражданского судопроизводства.
В результате того, что установлен нормативный отказ в праве на получение компенсации за ущерб от государства путем предъявления иска к непосредственному причинителю ущерба — судье, гражданин лишается права обладать средствами судебной защиты. Фактически он получает отказ в правосудии, что является его фундаментальным гражданским правом.
Во исполнение этого права и учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека принят специальный ФЗ РФ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». В качестве одного из критериев по определению размера компенсации в рамках этого закона названа практика Европейского Суда [5].
Таким образом, институт деликтной ответственности публично-правовых образований нельзя в полной мере отнести ни к нормам публичного, ни частного права. Право частных лиц требования возмещения вреда к государству представляет собой частное, так как возникает вследствие нарушения частных прав гражданина. Обязанность государства по возмещению причиненного вреда обладает публичным характером, так как возникает из публичных отношений вследствие осуществления незаконно властных полномочий государственными органами. Данный институт права в целом, как и его специальные деликты обладают комплексным правовым содержанием.
По вопросу возмещения вреда, который причинен гражданину со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда или их должностными лицами наблюдается противоречие п. 1 ст. 1070, в котором указано что вред должен быть возмещен в любом случае, без доказательства вины должностного лица и п. 2 ст. 1070, в котором указывается на то, что вина должностного лица должна быть доказана в судебном порядке для того, чтобы вред был возмещен. По нашему мнению, правило по возмещению вреда, который причинен в рамках осуществления правосудия, которое содержится в пункте 2 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правильнее было бы заменить на систему норм, объединенных в пункте 3 статьи 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации в следующем изложении: «Вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) судебных органов и не повлек последствий, которые предусмотрены в пункте 1 настоящей статьи, должен быть возмещен в порядке, предусмотренном в статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если доказана вина судьи в причинении вреда, а также при условии предварительного признания в качестве незаконных действий (бездействия) судебных органов, в результате которых лицу был причинен вред. Не подлежит возмещению вред в том случае, если потерпевшим не использованы все возможные процедуры оспаривания действий (бездействия) судебных органов, исключая случаи, когда вину судьи установили приговором суда, который вступил в законную силу».
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, N 15./6, ст. 53
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) / Собрание законодательства РФ, 05.12.2018, N 32
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 29.01.2018, N 5, ст. 1069,1070
- Любимова Р. Н. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующими закону, незаконными» действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2016. № 3., С. 12–15.
- Сухарева Н. В. Возмещение убытков или вреда в споре с властью // Право и экономика. 2017. № 11., С. 23–34.
