Взаимодействие следователя с другими участниками уголовного процесса со стороны обвинения, наделенными властными полномочиями



Судебное заседание в ходе досудебного производства, а соответственно и участие субъектов уголовного процесса в нем, обусловлено назначением уголовного судопроизводства — защита конституционных прав и свобод человека и гражданина от незаконного и необоснованного ограничения, достижению которого служит принятие судом законного и обоснованного решения. Единство цели для суда и следователя очевидно. Следователь в уголовном судопроизводстве, несмотря на то, что определен законодателем как участник судопроизводства со стороны обвинения, обязан быть объективным 4, с.81..

Его задача правильно установить значимые для уголовного дела обстоятельства, не допустив при этом не вызываемое необходимостью ограничение прав и свобод участников процесса

О единстве цели можно говорить и применительно к отношениям следователя и прокурора, участвующим в судебном заседании на досудебном этапе в случаях рассмотрения судом ходатайства следователя. Следователь, как и прокурор, должен обеспечить законность ходатайства. Оба участника обязаны стремиться к тому, чтобы суд принял законное и обоснованное решение. Однако единство цели в данном случае не дает оснований считать деятельность следователя и прокурора совместной и согласованной.

Прокурор является обязательным участником судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения (ч. 4 ст. 108 УПК). В других случаях участие прокурора лишь возможно. Как показывают материалы судебной практики, в случаях, изученных нами, и в других видах судебного заседания (применение иной меры процессуального принуждения, производство следственного действия, а также обжалование действий следователя), прокурор участвует всегда.

Согласно положениям ст. 37 УПК [7] прокурор, во взаимоотношениях со следователем осуществляет исключительно функцию надзора за исполнением законов. Он не согласовывает постановления следователя о возбуждении им ходатайств перед судом, не должен эти ходатайства обосновывать. Следует отметить, что зачастую практика идет по иному пути: прежде чем направить соответствующие копии материалов для рассмотрения в суд, после согласования ходатайства с руководителем следственного органа, следователь представляет их прокурору для ознакомления и последующей дачи заключения.

Известны случаи, когда прокурор при рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве следственного действия в судебном заседании выступал не только с обоснованием своей позиции, но и в отсутствие следователя оглашает ходатайство.

Так, судьей С. с участием заместителя прокурора К. рассмотрено постановление следователя Б. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище гражданки С. Следователь в судебном заседании не участвовал. Заместитель прокурора К. поддержала соответствующее постановление следователя и ходатайствовала перед судом о разрешении производства обыска в жилище С. Суд вынес постановление о производстве обыска в жилище 25.

Таким образом, следователь не должен вступать в правоотношения с прокурором на этапе обращения в суд с ходатайством и не вступает в таковые в ходе самого судебного заседания (все участники судебного заседания состоят в правоотношениях исключительно с судом, за исключением обвиняемого(подозреваемого) и его защитника).

Иначе строятся взаимоотношения следователя и руководителя следственного органа. Следователь обращается в суд с ходатайством с согласия руководителя следственного органа. Согласие — разрешение руководителя следственного органа на производство следователем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие им процессуальных решений (п. 411 ст. 5 УПК).

Основная функция руководителя следственного органа — осуществление ведомственного контроля за деятельностью следователя. Однако, давая согласие следователю на совершение процессуальных действий, руководитель следственного органа не только признает совершение этих действий законным и обоснованным, но и солидаризируется с позицией следователя. В связи с этим, участвуя в судебном заседании, он уже не просто контролирует следователя, а представляет общую позицию должностных лиц, осуществляющих расследование.

Таким образом, оба участника находятся, во-первых, в правоотношениях, во-вторых, совместно решают вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим ходатайством. Получив, согласие руководителя следственного органа на обращение в суд, в самом судебном заседании, если в нем наряду со следователем участвует руководитель следственного органа, оба участника действуют, предварительно согласовав свою позицию.

В частности, Победкин А. В. отмечает, что, несмотря на то, что основная функция руководителя следственного органа — осуществление контроля за деятельностью следователя, в судебном заседании указанные участники выполняют одну и ту же подфункцию, определяемую видом судебного заседания 5, с. 73. Реализация этой подфункции предполагает взаимозаменяемость следователя и руководителя следственного органа, т. е. возможность реализации ее как совместно, так и каждым в отдельности. При этом свою основную функцию руководитель следственного органа выполняет и в судебном заседании. Отсюда его отказ от выполнения подфункции, о котором заявлено в судебном заседании, дезавуирует согласие на обращение следователя в суд и препятствует суду продолжить судебное заседание. Вместе с тем, обосновывая ходатайство наряду со следователем, руководитель следственного органа не утрачивает функцию контроля за его действиями. В связи с этим в случае отказа следователя от поддержания ходатайства руководитель следственного органа вправе принять эту функцию на себя. В этом случае судебное заседание должно продолжаться. Наоборот, отказ руководителя следственного органа от поддержания ходатайства вне зависимости от позиции следователя влечет за собой прекращение производства по ходатайству. Представляется, что это правило требует нормативного закрепления в статье об общих условиях судебного заседания, содержание которой рассматривается ниже.

Таким образом, следователь и руководитель следственного органа и при обращении в суд с соответствующим ходатайством, и в ходе его рассмотрения в суде действуют совместно и согласованно, т. е. взаимодействуют. Наряду с должностными лицами (судьей, прокурором, руководителем следственного органа, дознавателем), в различных видах судебного заседания предусмотрено участие: подозреваемого, обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК); защитника, если он участвует в уголовном деле (ч. 4 ст. 108 УПК); законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК); иных лиц, чьи интересы в той или иной мере могут быть затронуты (например, залогодатель, поручитель, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки и др.).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом участия в судебном заседании на любом этапе уголовного судопроизводства, в том числе досудебном производстве, обладают и потерпевший, его представитель, законный представитель. В судебном заседании и на этапе подготовки к нему указанные лица в процессуальном смысле со следователем не взаимодействуют, поскольку обращение в суд с ходатайством, рассмотрение его в суде не предполагают правоотношений между следователем и данными участниками. Таким образом, следователь является участником правосудия, действующим совместно и согласованно с судом и руководителем следственного органа 3.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию на 12 апреля 2019 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2019. — № 53. — Ст. 8435. — ISSN 1560–0580.
2. Постановление Брасовского районного суда Брянской области о производстве обыска в жилище от 12 июля 2017 г. по делу № 3/6–18/17 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://docs.pravo.ru/docviment/view/24446036/ (дата обращения: 15.05.2019). http://cdep.ru/index.php?id:=79 (дата обращения: 30.04.2019).
3. Постановление Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Российская газета. — 2013. — № 294.
4. Кальницкий, В. В. Судебное заседание в досудебном производстве по уголовным делам: учебное пособие / В. В. Кальницкий. — Омск: Омская академия МВД России, — 2016. — 156 с. — ISBN 978–5–88651–459–9.
5. Победкин А. В., Новиков Е. А. Руководитель следственного органа (процессуальные и организационные аспекты) / А. В. Победкин. — Москва: Юрлитинформ, — 2013. — 216 с.