В данной статье рассматриваются основные проблемы применения норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, регулирующих процедуру наблюдения. Указанные недостатки законодательства, приводят к затягиванию процесса банкротства, что является причиной недостаточного удовлетворения требований кредиторов. Все это, подтверждает актуальность исследования вопроса о целесообразности применения процедуры наблюдения в обязательном порядке. Автором предлагается решение проблемы с помощью исключения из Закона о банкротстве норм, регулирующих процедуру наблюдения, с возможностью использования данной процедуры в досудебном порядке.
Ключевые слова: банкротство, кредитор, должник, арбитражный суд, временный управляющий, процедура банкротства «наблюдение», имущество должника.
Одним из основных регуляторов рыночной экономики является законодательство о несостоятельности (банкротстве), в одном случае оно направлено на решение таких вопросов как, исключение организации из реестра юридических лиц, что является следствием банкротства, а в других позволяет дать старт предприятиям для нового бизнеса, которые не реализовали себя на определенном этапе.
На данном этапе развития института несостоятельности (банкротства) объектом дискуссий является действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), ввиду наличия значительных противоречий [1].
За последние годы Закон о банкротстве постоянно пополняется новыми изменениями и дополнениями, такими как привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, банкротства застройщиков, а также изменения, касающиеся оспаривания сделок должника.
Тем не менее, с момента принятия Закона о банкротстве в части процедур банкротства, как наблюдение вносились незначительные изменения, что привело к образованию проблем применения норм на практике.
В ряде случаев недобросовестные предприятия должники ставят перед собой цель затягивания процесса банкротства с использованием вышеуказанной процедуры, что приводит к неэффективности правового регулирования и нуждаемости исследования проблемы применения процедуры несостоятельности (банкротства).
Наиболее очевидный пробел процедуры наблюдения заключается в том, что отсутствует возможность быстрого принятия решения в делах о банкротстве, что приводит к появлению дополнительного времени у недобросовестных предприятий должников на вывод активов, устранение недочетов в финансовой документации, создание искусственных контролируемых кредиторов. Все это приводит к тому, что должник контролирует дальнейший процесс банкротства.
Другой негативный фактор процедуры наблюдения связан с ограниченными правами временного управляющего и сохранением полномочий руководства должника, что также влияет на сохранность активов предприятия должника. Примером может служить непредставление временному управляющему запрашиваемых им необходимых документов у должника для проведения достоверного финансового анализа состояния предприятия. Зачастую временный управляющий истребует необходимые документы в судебном порядке, о чем свидетельствует судебная практика, что служит одним из факторов затягивания процесса банкротства.
Однако согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение как процедура банкротства применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов [2].
В тоже время, результат вышеуказанных и других действий временного управляющего могли бы быть эффективней, если бы все они производились бы в процедуре конкурсного производства, так как совокупность полномочий временного управляющего на данной процедуре банкротства намного больше. Все это позволило бы уменьшить срок проведения процедуры банкротства и защитить конкурсную массу от недобросовестного руководства предприятия должника, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, входящие в реестр требований кредиторов должника.
Также, если предположить, что руководство предприятия должника не заинтересовано в его защите от банкротства, то возникает логичный вопрос в рациональности проведения процедуры наблюдения в обязательном порядке, если учитывать то, что испытываются определенные трудности в достижении вышеуказанных целей процедуры наблюдения, когда все они могут быть достигнуты в процедуре конкурсного производства более результативно и в приемлемые сроки.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать выводы о том, что процедура наблюдения нередко увеличивает сроки проведения процесса производства по делу о банкротстве, соответственно необходимо исключить из Закона о банкротстве нормы, регулирующие процедуру наблюдения. Но это не исключает того, что процедура наблюдения не может применяться в досудебном порядке, чтобы дать возможность кредиторам и другим заинтересованным лицам совершить определенные действия, направленные напредупреждение банкротства.
Кроме всего, определить процедуру наблюдения в досудебном порядке, как реабилитирующие действия, с целью восстановления платежеспособности должника. Установить инициативный характер принятия решения о проведении определенных действий со стороны руководства предприятия с обязательным уведомлением кредиторов. Устранить возможность злоупотреблением данным правом недобросовестным руководством предприятия, а именно затягивание вышеуказанного механизма и иных противоправных действий, с помощью введения норм ответственности для должностных лиц организации. Вышеперечисленные способы можно отразить как в тексте самого Закона о банкротстве, так и в отдельном нормативно-правовом акте о реабилитирующих действиях предприятие.
Таким образом, разрешение обозначенных проблем с помощью предложенных идей весьма значимо повысят действенность процедуры банкротства «наблюдение».
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ. 2002 № 43. Ст. 4190; 2018 № 53 (часть I). Ст. 8440.
- Иванова С. П., Земляков Д. Н., Баранников А. Л. Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие. Юстиция, М., 2018. С. 64.
