В статье рассматриваются подходы к понятию «налогового администрирования». Делается вывод о содержании и составляющих элементах рассматриваемой категории.
Ключевые слова: налоговые отношения, администрирование, налоговое администрирование, юридическая ответственность.
Функционирование государственных институтов во все времена и при любом государственном строе порождает область общественных отношений, связанную с осуществлением сбора налоговых и (или) иных обязательных платежей в пользу государства, которые формируют его экономическую основу. Иными словами, функционирование любого государства неизбежно порождает некоторую форму налоговых правоотношений.
Налоговые отношения, со стороны государства, регулируются налоговой политикой, основанной на положениях налогового права государства. В свою очередь, налоговая политика претворяется в жизнь посредством налоговых механизмов, представляющих собой совокупность определенных форм и методов налоговых отношений.
Налоговый механизм, в сущности, является объектом налогового администрирования, являющегося, в свою очередь, основополагающим элементом функционирования как налоговой системы, так и всей экономики государства.
Между тем, в настоящее время ни нормативно-правовые акты, ни наука налогового права, не дают исчерпывающего определения термина «налоговое администрирование». Также необходимо отметить и тот факт, что ни теоретики, ни практикующие юристы в полной мере не могут прийти к единому подходу понимания данного термина.
Термин «администрирование» восходит корнями к латинскому «aministration» («руководство», «служение», «управление»). В отечественных источниках под термином «администрирование» принято понимать управление человеческими ресурсами, в то время как понятие «управление» определяется именно как «непрерывный процесс воздействия на объект управления для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов».
Термин «налоговое администрирование» по мнению И. А. Перонко и В. А. Красницкого определяется как «система управления налоговыми отношениями», т. е. предметом его выступают именно налоговые отношения.
Другой подход (А. В. Иванов), под «налоговым администрированием» понимает систему мероприятий (Правительства РФ и иных федеральных органов исполнительной власти), целью которых является оптимизация доходной части консолидированного бюджета страны в части её налоговой составляющей. Это позволяет говорить о налоговом администрирование, в узком смысле, как о непосредственном контроле поступления налоговых отчислений в бюджеты различных уровней, а также о привлечении к ответственности за нарушения в области налогообложения. [5]
Схожей точки зрения придерживаются А. З. Дадашев и А. В. Лобанов, уточняя, однако, что под основными методами налогового администрирования следует понимать налоговое планирование, налоговое регулирование и налоговый контроль». [2]
Интересным представляется подход О. А. Мироновой и Ф. Ф. Ханаева, которые рассматривают данное явление как динамически развивающуюся систему управления соответствующей частью общественных отношений, которая, в свою очередь, координирует деятельность налоговых органов, как участников рыночной экономики. [2]
Следующее определение приводят Т. В. Игнатова и А. И. Пономарев: «это деятельность уполномоченных органов власти и управления, направленная на исполнение законодательства по налогам и сборам, обеспечение эффективного функционирования налоговой системы и налогового контроля. Налоговое администрирование — это организация сбора налогов: от определения состава налоговой отчетности до разработки правил регистрации налогоплательщиков».
М. Ю. Орлов дополняет данное понятие: «налоговое администрирование — это деятельность уполномоченных органов власти, связанная с осуществлением функций налогового контроля и привлечением к ответственности за налоговое правонарушение виновных лиц». [3]
По нашему мнению, следует согласиться с последним определением. Следует отметить, что, являясь, безусловно, одним из важнейших институтов правовой системы, юридическая ответственность, как научно-практическая категория, не обрела единого подхода к своему изучению у отечественных исследователей-правоведов. [1]
«Ответственность» в рамках современной юридической науки, принято разделять на два вида: позитивную и негативную, что, в свою очередь, позволяет выделить две стороны юридической ответственности: проспективную и ретроспективную.
Исходя из вышесказанного, можно определить следующий ряд подходов к определению категории «юридическая ответственность»: негативный, позитивный, ретроспективный и смешанный, объединяющий основные идеи позитивного и ретроспективного подхода. Наличие в каждой из указанных групп своих подходов, безусловно, также вносит некоторую несогласованность и лишь сильнее дифференцирует концепции, формируемые на их основе.
Негативный аспект юридической ответственности отличается наибольшим разнообразием мнений о понятии юридической ответственности, правовой природе данного института права. Одни из сторонников данного подхода, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, под юридической ответственностью понимают «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведении правонарушителя и выражающуюся в установленных для него определенных отрицательных последствиях в форме ограничений личного или имущественного характера».
Позднее данный подход развивал О. Э. Лейст, который отмечал: «…неверно трактовать юридическую ответственность только как реализацию санкций, … понятие ответственности по своему объему шире понятия «применение санкций», поскольку включает такие проблемы, как квалификация правонарушения, применение мер пресечения (обеспечения), основания освобождения от ответственности, «состояние наказанности» при реализации штрафных, карательных санкций и ряд других». [4]
Другим подходом к изучению юридической ответственности является концепция позитивной юридической ответственности, получившая свое развитие в ходе трансформации отечественной правовой системы, и «…требующая переосмысления многих основных теоретических положений…». Однако в отечественной научной литературе также не сложилось единого понимания позитивной юридической ответственности. Существуют ее различные трактовки, например, как «…обязанность действовать правомерно…», или «…правомерное поведение…», или «…элемент правового статуса личности…», или «…применение мер поощрения…» и т. д.
Тем самым, в целях дальнейшего исследования, необходимо учитывать особенности правовой природы и содержание юридической ответственности, ее разноплановость и многоаспектность. От всестороннего, тщательного исследования юридической ответственности, как в теоретическом, так и правоприменительном аспекте, зависит дальнейшее развитие, совершенствование как отечественных теоретических концепций, так и законодательства Российской Федерации о юридической ответственности, особенно в сфере налогообложения.
Литература:
- Витрук, Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. — М.: Норма, 2009.
- Демин, А. В. Принцип определенности налогообложения: монография. — М.: Статут, 2015.
- Орлов, М. Ю. Введение в налоговое право. — М.: НИУ ВШЭ, 2013. — 136 с.
- Орлова, Н. Ю. Правовое регулирование и пути совершенствования упрощенной системы налогообложения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2017. № 8 (36). С. 83–87.
- Саттарова, А. А. Информационно-правовые аспекты налогового администрирования // Финансовое право. 2014. № 10.
