Претензионный порядок в законодательстве Российской Федерации: проблемы и пути их решения



В статье рассматриваются проблемы нормативного регулирования досудебного претензионного порядка урегулирования споров, а также высказываются предложения по внесению изменений в законодательство Российской Федерации, с целью устранения выявленных проблем.

Ключевые слова: претензия, претензионный порядок, досудебное урегулирование споров, проблемы претензионного порядка.

Вопросу развития института претензионного порядка урегулирования споров уделяется большое внимания в российском праве. Еще в 2005 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А. А. Иванов указал на влияние данного явления на эффективность судопроизводства [2, с. 55].

В настоящее время популяризация и законодательное закрепления процедур, позволяющих разрешить спор в досудебном порядке, так же рассматривается в качестве меры, призванной снизить нагрузку на российские суды. Согласно позиции IX съезда судей, при изменении процессуального законодательства необходимо выработать конструктивные подходы к расширению институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров [6, с. 14].

Вместе с тем, несовершенство законодательной базы в области досудебного урегулирования споров посредством претензионного порядка порождает определенные проблемы, возникающие при применении положений законодательства на практике.

Одной из важных проблем является злоупотребление правом участниками гражданских правоотношении, при осуществлении претензионного взаимодействия. Отсутствие эффективных мер ответственности, корреспондирующих установленным обязанностям по досудебному урегулированию, способствует возникновению ситуаций, при которых претензионный порядок, который должен служить средством, способствующим быстрой и эффективной защите нарушенных прав, оборачивается против добросовестных участников гражданских правоотношений.

В юридической литературе уделяется внимание проблеме отсутствия нормативно закрепленного термина «претензия». Как указывает Н. Б. Малявина, термин «претензия» встречается в ряде нормативно-правовых актов РФ, к примеру в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, Воздушном кодексе РФ, Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ряде других актов, однако сам термин не раскрывается [4, с. 21].

Немаловажной проблемой является отсутствие закрепленных в законодательстве обязательных требований к претензии. Как упоминалось ранее, термин «претензия» в законодательстве Российской Федерации не закреплен, следовательно возникают определенные трудности в понимании того, что должна содержать претензия, как процессуальный документ, при наличии каких элементов документ можно считать претензией, удовлетворяющей ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отдельные нормативно-правовые акты, содержащие регламентацию претензионного порядка урегулирования отдельных категорий споров, содержат и положения, которыми устанавливаются требования к содержанию претензии. К подобным актам можно отнести Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и иные акты в сфере перевозки [1, с. 8].

В рамках этой проблемы можно обратить внимание так же и на отсутствие обязанности прилагать к претензии какие-либо документы [3, с. 197]. В нормативно-правовых актах, касающихся требований к претензии в сфере перевозок так же указывалось и на необходимость приложения строго определенных документов. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) так же устанавливает необходимость приложения к претензии документов, предусмотренных п. 3.10 Положения [5].

Отсутствие указаний закона на необходимость приложения документов, может так же послужить основанием для недобросовестного поведения субъектов правоотношений.

Так, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 № 17АП-4103/2016-ГК по делу № А60–51750/2015 указывается, что одна из сторон дела направила второй стороне претензию на одном листе, без каких-либо приложений, хотя в тесте документа указывалось на прилагаемые документы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок соблюден, отсутствие поименованных приложений к претензии само по себе обстоятельством, влекущим отмену спорного судебного акта, не является, не препятствовало стороне, действующей добросовестно и разумно в собственных интересах, обратиться с требованием о предоставлении недостающих документов в целях досудебного урегулирования спора.

Текущее состояние института претензионного порядка урегулирования споров не позволяет в полном объеме достичь установленных для данного порядка целей, а следовательно, необходимо его дальнейшее совершенствование.

Основываясь на указанных проблемах, можно предложить определенны изменения, внесение которых в нормативно-правовые акты способствует дальнейшему развитию института досудебного урегулирования споров, и достижению цели оптимизации гражданско-правовых споров.

Исходя из описанной проблемы, связанной с неопределенностью используемой терминологии, представляется необходимым дополнить Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации единообразным термином «Претензия», с раскрытием содержания указанного термина, указанием конкретных признаков данного документа.

Принимая во внимание тот факт, что претензия является процессуальным документом, направление которого открывает доступ к обращению за судебной защитой прав, целесообразным видится нормативное закрепление требований к претензии, как к процессуальному документу.

Оптимальным видится введение отдельной правовой нормы, по принципу регулирования формы и содержания искового заявления, установленных статями 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указании требований, предъявляемых к претензии, имеет смысл опираться на имеющиеся в законодательстве Российской Федерации примеры установления требований к претензии по отдельным категориям споров, таких как Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказ Минтранса России от 31.03.2016 № 84 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом».

Таким образом необходимо законодательно установить следующие общие требования к содержанию претензии:

1. Указание наименования лица, направляющего претензию, а так же данных, позволяющих идентифицировать указанное лицо, а именно: для юридических лиц — полное наименования, а так же основной государственный регистрационный номер (ОГРН), либо идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); для физического лица — фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, либо данные иного документа, удостоверяющего личность.
2. Указание сведений о месте нахождения подателя — юридического лица, месте жительства подателя — физического лица, а также данные о почтовом адресе, на который необходимо направить ответ на претензию.
3. Указание наименования лица, которому предъявляется претензия, а также данные о его месте нахождения, либо месте жительства.
4. Указание оснований возникновения требований, указанных в претензии.
5. Указание требований, с выполнения которых ожидает заявитель претензии, а в случае наличия требования об уплате денежных средств — указание расчета отдельно по каждому заявленному денежному требованию.
6. Указание способа исполнения предъявленной претензии (указание банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и т. д.)
7. Указание даты составления претензии, данных о лице, подписавшем претензию.

Отдельными федеральными законами, и иными правовыми актами могут быть установлены дополнительные требования к содержанию претензии.

Так же следует рассмотреть возможность установления обязанности приложить к претензии определенные документы, по принципу статей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. Приложить к претензии копию документа, подтверждающего полномочия заявителя (в случае если претензия подписана представителем).
2. Приложить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых податель претензии основывает свои требования, в случае если указанные документы отсутствуют у другой стороны. (в данном случае подразумевается обязанность раскрытие доказательственной базы подателя, предполагается, что демонстрация доказательств послужит стимулом для разрешения спора именно в досудебном порядке)

Аналогично требованиям к содержанию претензии, отдельными федеральными законами, и иными правовыми актами могут быть установлены дополнительные требования к документам, прилагаемым к претензии.

Обеспечение соблюдения указанных требований будет гарантировано действующими процессуальными нормами, предусматривающими возврат искового заявления, в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В виду отсутствия установленного порядка работы с претензиями, представляется необходимым его законодательное закрепление. В первую очередь необходимо урегулировать порядок осуществления претензионной работы с поступившими претензиями, установить срок для направления ответа на претензию, требования к указанному ответу. В основу данного порядка могут быть положены механизмы, предусмотренные ГОСТ Р ИСО 10002–2007.

Также в рамках регламентации указанного порядка заслуживают внимания отдельные положения советского законодательства, а именно возложения на руководителей предприятий, организаций и учреждений обязанности обеспечить своевременное рассмотрение претензий, удовлетворение обоснованных требований и дачу мотивированных ответов при отклонении претензий, установленную постановлением Совмина СССР от 23 июля 1959 года № 824 «Об улучшении работы государственного арбитража» [7, с. 39].

Предложенные изменения законодательства могут быть реализованы как принятием отдельного федерального закона, содержащего необходимые для регламентации претензионного порядка положения, так и добавлением соответствующих норм в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы.

В случае установления обязанности по рассмотрению претензии, необходим механизм, позволяющий обеспечить ее исполнение. В качестве подобного механизма может выступать установление административной ответственности.

Главой 5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за правонарушения, посягающие на права граждан. Если обратиться к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, станет видно, что предметом ее регулирования является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц. Основываясь на данной статье, представляется возможным дополнить главу 5 данного Кодекса нормой, устанавливающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения претензии(к примеру, нарушение срока направления ответа на претензию).

Подводя итог, можно сделать вывод о важности и необходимости дальнейшего совершенствования претензионного порядок, как инструмента досудебного урегулирования споров.

Литература:

1. Бажина М. А. К вопросу о соблюдении претензионного порядка по спорам, вытекающим из транспортных обязательств / М. А. Бажина // Транспортное право. — 2017. — № 4. С. 7–9.
2. Иванов А. А. О путях повышения эффективности правосудия / А. А. Иванов // Журнал российского права. — 2005. — № 12 (108). — С. 53–65.
3. Кириченко С. В., Шумилина А. Б. Претензионный порядок урегулирования спора в арбитражном процессе: проблемы применения и направления развития / С. В. Кириченко, А. Б. Шумилина // Юристъ-Правоведъ. — 2017. — № 3. — С. 194–199.
4. Малявина Н. Б. Претензионный порядок разрешения споров / Н. Б. Малявина // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 6. — С. 21–25.
5. Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) // Вестник Банка России. — 2014. — № 93.
6. Постановление IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 1 «Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития на современном этапе» // Российское правосудие. — 2017. — № 2 (130). — С. 9–29.
7. Пчелкин А. В. Непрерывность и дискретность в развитии института досудебного претензионного порядка разрешения экономических споров / А. В. Пчелкин // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2016. — № 4 (36). — С. 37–44.