Статья представляет собой обзор разрозненных научных данных об эффективности коронарных стентов с различными лекарственными покрытиями (ЛПС). В данной работе сопоставлена безопасность реваскуляризации посредством ЛПС 1-ого поколения, 2-ого поколения и комбинированного состава.
Ключевые слова: чрескожное коронарное вмешательство, коронарное стентирование, сиролимус-покрытый стент, паклитаксел-покрытый стент, эверолимус-покрытый стент, зотаролимус-покрытый стент, CD34-АТ-покрытый стент.
Чрескожное коронарное вмешательство — эндоваскулярный метод реваскуляризации миокарда. ЧКВ включает в себя чрескожную транслюминальную коронарную ангиопластику с постановкой или без постановки стента. Без постановки стента производится расширение места стеноза коронарной артерии посредством раздувания баллона, доставленного внутрисосудистым катетером под контролем рентгенохирурга (т. н. баллонная ангиопластика). Стент представляет собой металлический сетчатый каркас, расширяющийся в месте стеноза для устойчивости стенок артерии к сужению. Он может быть установлен самостоятельно или после предварительной баллонной ангиопластики (т. н. коронарное стентирование). Стенты подразделяются на голометаллические и лекарственнопокрытые (ЛПС) [1].
В исследовании P. Ndunda и соавт. сопоставлена эффективность ЧКВ посредством стентов с лекарственным покрытием второго поколения (эверолимус, зотаролимус) и ЧКВ посредством стентов с двойным лекпокрытием. Последние имели сиролимус (первое поколение) и антитела CD34, фиксированные на просветной поверхности. Сиролимус, как и препараты второго поколения, является иммуносупрессором и противостоит местной воспалительной реакции, провоцируемой вмешательством. Антитела CD34 захватывают клетки-предшественники эндотелиоцитов и способствуют ранней регенерации эндотелия. Не было выявлено статистически значимой разницы за год после ЧКВ в риске сердечно-сосудистой смерти (1 % у стентов с комбинированным покрытием против 0,9 % у ЛПС второго поколения), в риске развития ИМ по целевой артерии (1,1 % против 1,8 %), в вероятности тромбоза стента (0,4 % против 0,6 %). В двухлетних результатах также не выявились значимые различия — 2,9 % против 2 % в плане сердечно-сосудистой смертности; 7,8 % против 6,4 % по поражениям целевой артерии; 5,4 % против 3,9 % по проведенным повторным реваскуляризациям [2].
E. P. Navarese и соавт. разработали мета-анализ 33 рандомизированных клинических исследований эффективности ЛПС первого и второго поколений. По некоторым результатам стенты разных поколений оказались сходны (смертность, повторная реваскуляризация). Но в плане меньшей вероятности развития инфаркта миокарда и тромбоза стента лучше себя проявили эверолимус-покрытые стенты (ЭПС), относящиеся ко второму поколению. В сравнении ЭПС с паклитаксел-покрытыми стентами (первое поколение) риск ИМ оказался значительно ниже — коэффициент риска составил 0,55. В общем сравнении ЭПС с совокупностью других стентов коэффициент риска составил 0,77. По вероятности развития тромбоза стента ЭПС показали очень значимые коэффициенты в сравнении с паклитаксел-покрытыми и сиролимус-покрытыми (0,24 и 0,46 соответственно). По словам ученых, это позволяет считать ЭПС наиболее безопасным типом коронарных протезов на данный момент [3].
K. Nishida и соавт. выявили отсутствие явного преимущества стентов второго поколения перед предшественниками в случае их имплантации в пораженные кальцинозом коронарные артерии. В их исследовании была взята когорта больных с незначимым кальцинозом или его отсутствием с группой пациентов, имеющих среднюю или выраженную степень кальциноза. Частота развития ИМ, сердечной смерти, несостоятельности стента и прочих осложнений была статистически значимее у когорты больных с кальцинозом, вне зависимости от поколения стента. Общая разница для развития ИМ либо сердечной смерти — 6,3 % против 10,3 %; для развития тромбоза стента — 0,3 % против 0,9 %; для развития стеноза целевой артерии — 10,7 % против 19,1 % [4].
В рамках 2-летнего отслеживания результатов ЧКВ стентами первого и второго поколений у пациентов с хроническими полными окклюзиями коронарных артерий не замечено существенной разницы в развитии осложнений даже при сопоставления пациентов по подверженности рискам. Но все же в работе J. H. Ahn и соавт. количественное преимущество остается за новыми ЛПС. Вероятность сердечной смерти у пациентов с имплантированными стентами первого либо второго поколения составила 2,5 % и 2,1 % соответственно; смерти от других причин — 5,0 % против 3,4 %; ИМ — 1,4 % против 0,7 %; повторной реваскуляризации — 11,0 % против 9,2 % [5].
Литература:
1.M. J. Shea. Чрескожные коронарные вмешательства (ЧКВ) // Статья из онлайн-справочника «MSD Manuals» для медицинских работников (https://www.msdmanuals.com/ru-ru/профессиональный/сердечно-сосудистые-заболевания/методы-исследования-сердечно-сосудистой-системы-и-техника-их-проведения/чрескожные-коронарные вмешательства-чкв); дата обращения 01.06.2019;
2.P. Ndunda et al. Clinical outcomes of the Dual-Therapy CD34 antibody-covered sirolimus-eluting stent versus standard drug-eluting coronary stents: A meta-analysis // Cardiovascular Revascularization Medicine (2019 Apr, 17);
3.E. P. Navarese et al. First-generation versus second-generation drug-eluting stents in current clinical practice: updated evidence from a comprehensive meta-analysis of randomised clinical trials comprising 31 379 patients // Open Heart (2014) 1(1): e000064;
4.K. Nishida et al. Second-Generation vs. First-Generation Drug-Eluting Stents in Patients with Calcified Coronary Lesions — Pooled Analysis from the RESET and NEXT Trials // Circulation Journal — Official Journal of the Japanese Circulation Society (2018) 82(2): 376–387;
5.J. H. Ahn et al. First-Generation Versus Second-Generation Drug-Eluting Stents in Coronary Chronic Total Occlusions: Two-Year Results of a Multicenter Registry // PLoS ONE (2016) 11(6): e0157549.
