В статье рассмотрены вопросы осуществления контрольных полномочий Федеральной инспекции труда. На основании проведенного авторского анализа нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения проверок, в результате предлагаются возможные изменения в действующие законодательства.
Исходя из ст. 352 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ), осуществление государственного контроля за соблюдением трудового законодательства является одним из самых важных направлений государственной деятельности, осуществляющих защиту трудовых прав и свободы работников. Работа контрольного органа в настоящее время возложена на Федеральную инспекцию труда, основанную в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (далее- Конвенция) [1]. Важность государственной инспекции труда в охране трудового законодательства свидетельствуется большим количеством нарушенных законов, обращений, рассматриваемых инспекторами труда. Но все же проанализировав нормативно правовые базы, регламентирующие ее деятельность, можно сделать вывод о недостаточной регламентации отдельных положений.
Несоответствие ФЗ от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон № 294) [2] ТК РФ и Конвенция приводит к беспочвенному сужению компетенции инспекции. Конвенция предполагает, что инспекторы труда, которые имеют документы, удостоверяющие их полномочия, имеют право беспрепятственно осуществлять проверки на любом предприятии без предварительного уведомления. Вдобавок инспекционного посещения согласно ст. 12 Конвенции допускается не уведомлять руководителя о присутствии, если уведомление может привести к неэффективной проверке. Статья 12 Федерального закона № 294 вступает в противоречие с Конвенцией. Таким образом, при выполнении проверки органы обязаны предоставить служебные удостоверения и ознакомить предпринимателя с приказом о назначении осуществляемой проверки с полномочиями проводящих ее служащих. Такого рода коллизии требуют решение в сторону Конвенции, имеющей приоритет в положении российского законодательства согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ. Внеплановые выездные проверки — это единственная возможность инспекции удостовериться в фактическом соблюдении трудовых законодательств. Отсутствие уведомления о планировании проведения проверки, а бывает и уведомлений о присутствии, позволяет предотвратить умышленное уничтожении сведений о нарушении трудовых прав.
Проблемы существуют и в проведении плановых проверок. Согласно п.2 ст.9 Федерального закона № 294 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Данное положение противоречит ст. 16 Конвенции, где написано, что предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для осуществления эффективного применения соответствующих мер. Как таковых законодательных ограничений по количеству проведений внеплановых проверок, в единицу времени, нет. Они проводятся лишь по поступлению заявления о нарушении или наличия приказа руководителя либо его заместителя федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки. Все же обращения граждан редко касаются претензий по охране труда, а проведение проверки в соответствии с поручением Президента РФ или правительства РФ кажется совсем маловероятным. Федеральный закон № 294 также устанавливает, что выполнение внеплановой проверки может выполняться в результате проведенной ранее плановой проверки, в результате которой было выявлено ряд нарушений и вынесены предписания об их исправлении. Частью 9 ст. 9 Федерального закона № 294 предусмотрена возможность выполнять плановые проверки два и более раз в течении трех лет в отношении юридических организаций, индивидуальных предпринимателей, выполняющих определенный вид деятельности вид деятельности, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации [3].
Отмечается наличие законодательных пробелов, в ходе которых инспекция лишена возможности обязать предпринимателя предоставить информацию. Так, в результате не предоставлении затребованной информации согласно ст 19.7 КоАП РФ выносится предупреждение или накладывается административный штраф. Но все же при этом санкция статьи не возлагает обязанности предоставления информации. Выходит, что привлечение к административной ответственности не освобождает от необходимости исполнения требований, а уплата штрафа не ликвидирует нарушение трудового законодательства. В результате чего необходимо закрепить соответствующие обязанности в санкции ст.19.7 КоАП РФ.
Исходя из практики, чаще всего к рассмотрению жалоб и заявлений происходит в ходе документальной проверки. Но все же работодатель может не включить в документацию сведения, позволяющие выявить трудовые нарушения, либо же предоставить информацию не в полном объеме. Как отмечают государственные инспекторы, «подобные проверки фактически сводятся к проверкам правильности ведения кадрового делопроизводства» [4]. Поэтому все же основное внимание должно уделяться проведению не документарных проверок, а выездных.
Большую часть деятельности инспекция занимается проверкой по обращениям граждан, что очень важно, для обеспечения их безопасности. Все же чаще всего инспекция вынуждена рассматривать жалобы на несвоевременную выплату заработной платы, не законное расторжение трудового договора. Выходит, огромное количество жалоб сотрудников, не связанных с вопросом охраны труда, не дает в полной мере инспекции осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда, предотвращения несчастных случаев на производстве, выявления угрозы, связанной с нанесением вреда жизни и здоровью работников. В результате сокращения штата инспекторов своевременное рассмотрение всех поступивших обращений становится не возможным. Вместе с тем зафиксирован рост не только числа обращений, но и увеличивается число поднадзорных лиц. Как следствие, отмечается несоблюдение сроков, снижение качества рассмотрения обращений, в результате чего появляется необходимость решения кадровых вопросов, увеличения штата государственных инспекторов труда. На вышеуказанную проблему указывается в Концепции повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (2015–2020 гг.) [5]. Отмечается, что проверочные мероприятия способны охватить только 1.6 % всех подконтрольных субъектов, но согласно документам Международной организации труда, необходимый охват проверками инспекцией труда подконтрольных субъектов должен быть обеспечен на уровне 15–20 процентов.
В результате выявления нарушений трудового законодательства инспектор вправе выдать работодателю предписание об их устранении. Точного определения предписания не установлено, но в юридической литературе указывается, что предписание можно определить как акт реагирования инспектора труда на выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права [6]. Предписание является мерой административного принуждения, поскольку применяется во внесудебном порядке, носит эффективный характер и направлено на восстановление положения, существовавшего до совершения нарушения. Предприниматель в праве обжаловать предписание главному государственному инспектору труда либо же в суд. При этом сроки, в течении которых работодатель обязан устранить нарушение при подаче жалобы, не приостанавливаются. Согласно ст.223 Кодекса административного судопроизводства РФ правом на о становление срока исполнения предписаний до вступления решения в законную силу обладает только суд. В случае истечения срока для устранения нарушений, работодатель подлежит административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, несмотря на то, что жалоба рассматривается в вышестоящей инстанции. Поэтому является необходимым установить в статье 361 ТК РФ обязательного приостановления срока обжалуемого предписания, на период рассмотрения соответствующих жалоб.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности подлежат приостановлению лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело, заявляет ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, это означает, что обжалование не приостанавливает срока давности привлечения к административной ответственности за его невыполнения в определенные сроки. И если все-таки суд, в конечном итоге, признает предписание законным, то у инспекции будет отсутствовать возможность привлечь работодателя к ответственности. Очевидно, что недобросовестный работодатель намерен любыми силами оспорить выдвинутое предписание с целью избежать наказание. Для установления указанной возможности следует увеличить перечень оснований приостановления срока давности, дополнив ст. 4.5 КоАП РФ.
Литература:
- Конвенция №81 Международной организации труда " Об инспекции труда в промышленности и торговле" /Собр. Законодательства Российской Федерации 2001г. №50 ст.4650.
- Собрание Законодательства РФ 2008 №52, ч.1 стр. 6249.
- Постановление Правительства РФ от 23 ноября 2009г. №944 " Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью" // Собрание законодательства РФ 2009 №48 ст.5824.
- Лютов Н.Л. Проблема коллизии социальных прав работников и экономических прав и экономических прав работодателей в корпоративной деятельности: сравнительно-правовой аспект//Lex Russia 2013 №1 c,56-69.
- Распоряжение Правительства РФ от 5 июня 2015г. №1028р "Об утверждении Концепции повышения эффективности обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" (2015-2020г.г.)// Собрание законодательства РФ 2015 №24 ст.3508.
- Фомченко С.Г. Исполнение предписаний государственных инспекций труда: проблемы и перспективы развития // Современное право. 2008 №12 С 64-65.
