Ключевые слова: деловая репутация, физическое лицо, юридическое лицо, ГК РФ, иск о защите, требования для доказывания.
Деловая репутация юридического лица является особым институтом в гражданском праве. Данная взаимосвязь основана на природе данного права. Оно является личным неимущественным правом и стоит в одном ряду с правом гражданина на честь и достоинство. Однако, согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ может принадлежать и юридическому лицу. Отсюда следует, что законодатель установил возможность защиты коммерческой репутации юридического лица. Ущерб ей может быть нанесен недобросовестными действиями конкурентов.
Однако в механизме защиты деловой репутации юридического лица содержатся существенные отличия от защиты соответствующего права физических лиц. Юридические лица не могут требовать морального вреда, нанесенного распространением сведений. Отдельные положения, требующие доказывания, можно выделить на следующем примере. На сайте «ЗакС.Ру» была опубликована информация о том, что ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (далее СПбГУП) нарушает право граждан на свободу слова, а именно ст. 29 Конституции РФ. Истец также требовал возмещения ему ущерба, оцененного в 1 млн. рублей. Иск был подан в арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области. В данном случае выбран правильный способ защиты нарушенного права и верно определена подсудность дела. Поскольку истец требует не только признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с Ответчика 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Из этого следует, что защита личного неимущественного права тесно связана с возмещением имущественного ущерба.
Судом первой инстанции иск был удовлетворен в части защиты деловой репутации, однако отказано в заявленной компенсации. [1] При этом истцом был доказан факт распространения сведений, их порочащий характер. Отказ во взыскании суммы компенсации был основан на утверждении о том, что он носил неимущественный характер. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ юридическому лицу может быть причинен только вред, носящий имущественный характер. В этой взаимосвязи отсутствовала возможность взыскания вреда.
Однако, апелляционная инстанция отменила решения суда первой инстанции и приняла новое согласно которому компенсация СПбГУП была присуждена в полном размере. [2] Данное положения основано на выводе суда о возможности присуждения юридическому лицу ущерба на общих условиях деликтной ответственности. Они заключаются в наличии противоправного деяния, его неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними. Соответствующие положения были доказаны еще в суде первой инстанции, что являлось и основанием для последующего взыскания материального ущерба.
Затем СМИ обжаловало данной решение в порядке кассации, которая оставила решения суда первой инстанции в силе. [3] Окончательное решение было принято СК по ЭС ВС РФ. [4] Судебная коллегия установила, что юридическое лицо не имеет права требовать компенсации морального вреда. Однако, оно вправе заявить требования о возмещении вреда, причиненного репутации, путем подачи иска о возмещении ущерба. Данное утверждение подтверждается ссылкой ВС на Определение КС РФ № -508-О. [5]
При этом вред, причиненный деловой репутации, трактуется в смысле ее умаления, проявляемого в возникших у юридического лица убытков или упущенной выгоды, обусловленными распространением порочащих сведений.
Отдельно суд проанализировал вопрос об основаниях возмещения ущерба, заявленного первоначальным истцом. Так суд указал, что недостаточно лишь доказать факт распространения сведения и сделать вывод о том, что они нанесли имущественный вред деловой репутации. Прежде всего требуется доказать наличие деловой репутации в определенной сфере деловых отношений. Кроме того, подтверждается наличный факт наступления неблагоприятных последствий в связи с распространением сведений и факт утраты деловой репутации. В отдельных случаях доказывается снижение доверия к юридическом лицу.
Университет, в свою очередь, не доказал факт наличия у него коммерческой или деловой репутации, а также доказательств, свидетельствующих о снижении количества абитуриентов или оттоке студентов из ВУЗа. Это затруднило возможность судебной коллегии оценить справедливый размер требований, заявляемых истцом, и послужило основанием для оставления первоначального решения суда в силе. СПбГУП принадлежит также еще один из самых крупных исков о защите деловой репутации. В данном иске сторонами являлись СПбГУП и ООО «Издательский дом «Кросс-Медиа», ООО «МЕДИА.С-Пб», ООО «Медиа.СПб», Дьяченко А. П. Иск был подан в связи с публикацией «Новой газеты» материала «Граница на носу», в котором содержа информация относительно того, что компания «Невские технологии» ведет «сомнительную суету» вокруг дома по адресу Лисий Нос, улица Морские Дубки, дом 4, где Запесоцкий «по свидетельствам очевидцев, регулярно появляется — отдохнуть, снять стресс, поправить здоровье».
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске было отказал. СПГУП подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой завершилось 20 января 2010 года., Тринадцатый апелляционный арбитражный суд указал, что, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом, если отсутствует хотя бы одно из трех обстоятельств — факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и, несоответствие их действительности. Апелляционная инстанция согласилась с оценкой суда первой инстанции, что в оспариваемых истцом фрагментах статьи сведений порочащего характера нет, и оставил жалобу без удовлетворения.
Цена иска составила 10 млн. рублей — 30 000 руб. с Дьяченко и 9,97 млн. руб. с ООО „МЕДИА.С-Пб».
Одним из наиболее громких исков, рассмотренных в судах общей юрисдикции за последние 3 года относительно защиты чести, достоинства и деловой репутации стал иск Алишера Усманова к Алексею Навальному относительно фильма «Он вам не Димон». В фильме содержалась компрометирующая Алишера Усманова информация. Заседания по данному делу проходило в течение 8 часов в Люблинском районном суде г. Москвы. По итогам заседания суд встал на сторону истца и обязал ответчика опровергнуть сведения. [6]
Литература:
- Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56–58502/2015
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15
- Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07–1147/16
- Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16–8923
- Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О
- https://vc.ru/flood/26324-tinkoff-opinions
