Некоторые проблемы участия адвоката в арбитражном процессе



В статье освещаются отдельные проблемы участия адвоката в арбитражном судопроизводстве. Затронуты вопросы оформления полномочий адвокатов для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, оплаты адвокатских услуг и применения адвокатских запросов с целью сбора необходимой информации и документов по делу.

Ключевые слова: адвокат, адвокатский запрос, арбитражный процесс, доверенность, ордер, судебные расходы.

Деятельности адвоката в арбитражном судопроизводстве присущи многие особенности, обусловленные организационно-правовым и процессуально-правовым положением адвоката. В настоящей статье мы затронем некоторые процессуально-правовые особенности и проблемы деятельности адвоката в арбитражном процессе.

В первую очередь отметим, что адвокат при рассмотрении дела в арбитражном суде выполняет функции представителя той или иной стороны спора. В соответствии с ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [1] представителем в арбитражном процессе может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями на ведение дела. Однако, в отношении адвокатов имеются некоторые особенности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [2] (далее — ФЗ об адвокатуре) в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. АПК РФ, в свою очередь, не содержит указание на возможность участия в арбитражном процессе по ордеру.

На данную неопределенность норм обращает внимание Е. А. Трещёва, указывая на то, что «использование ордера для подтверждения полномочий адвоката в арбитражном процессе является незаконным, и адвокат должен подтверждать свои полномочия на участие в деле доверенностью» [10].

Представляется что, один ордер лишает суд возможности учитывать весь объем полномочий, предоставленных адвокату. По этой причине, в законодательстве следует установить, что адвокат представляет в суд доверенность, и это позволит исключить из обязанностей адвоката предоставление в суд ордера на исполнение поручения.

Другой вопрос, требующий внимания, связан с оплатой услуг адвоката, участвующего в арбитражном процессе. В настоящее время ни АПК РФ, ни Федеральный закон об адвокатуре не устанавливают размер и порядок оплаты труда адвоката, участвующего в арбитражном процессе [9]. Однако в статье 110 АПК РФ содержится уточнение о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» [6] определил критерии разумности, основными из которых являются сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей [11]. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле, о чем сказано в пункте 13, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» [5].

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности снижения размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, пришел к выводу, что положения закона, не позволяющие суду снизить размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, не соответствуют нормам Конституции РФ [4]. Также Конституционный Суд РФ указал, что до внесения изменений в действующее законодательство надлежит руководствоваться его правовыми позициями. Таким образом, арбитражный суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на адвоката имеет право снизить заявленный размер расходов исходя из требований разумности и справедливости.

Необходимо затронуть также положения Федерального закона об адвокатской деятельности относительно порядка осуществления полномочий адвоката. В их числе уже можно увидеть и изменения, привнесенные в актуальные вопросы процессуальной деятельности адвоката в арбитражном процессе.

Характерно, что изменениям снова подверглись нормы, регулирующие порядок сбора сведений адвокатом — адвокатский запрос. В частности, конкретизирован порядок выдачи документов по запросу адвоката, определен источник требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определены условия отказа адвокату в предоставлении запрошенных требований, а также установлены санкции за неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений.

Адвокатский запрос, предусмотренный законодательно, представляет собой один из основных инструментов оказания квалифицированной юридической помощи. Но при этом, как часто бывает, законодательные требования и гарантии существенно отличаются от практики. Являясь гарантом соблюдения прав человека и гражданина, адвокат на своем пути часто сталкивается с препятствиями, которые мешают выполнению его функции.

Изменения норм об адвокатском запросе вызвали в научной среде отклик в виде публикаций [7], общим тоном которых было обоснованное сомнение в том, что внесенные изменения придадут адвокатскому запросу силу эффективного инструмента в процессуальной деятельности адвоката [8].

Также обоснованные претензии правоведы и практики высказали относительно неравного подхода в определении срока выдачи информации по адвокатскому запросу. На практике в установленном законом порядке организации вправе предоставить адвокату запрашиваемую информацию в 30-дневный срок, который может быть увеличен, но не более чем на 30 дней, что в сумме дает 60 дней, в то время как госорганы получают информацию по своему запросу в течение пяти дней, граждане — в течение 30 дней. Таким образом, использование адвокатского запроса для получения документов и информации является длительным и неэффективным процессом.

Изменения в Законе об адвокатуре установили и ряд ограничений, касающихся круга данных, в получении которых адвокату может быть отказано. На данный период времени адвокатам приходится встречаться с отказами в представлении запрашиваемой в рамках адвокатского запроса информации. При этом органы и организации указывают, что данные сведения относятся к государственной, коммерческой, врачебной, налоговой или другой охраняемой законом тайне.

Зачастую отказы в предоставлении сведений относятся к сфере персональных данных физических лиц. Так, ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» [3] (далее — Закон о персональных данных) регламентирует обстоятельства, которые не подпадают под действие данного закона, и в их числе отсутствует пункт, который позволял бы получать сведения, относящиеся к персональным данным в рамках запроса адвоката. В результате возникает спорная ситуация, ведь у адвоката имеется право собирать необходимую информацию, направление запросов в целях осуществления своей деятельности, но при этом значительная часть информации охраняется законом о персональных данных. В итоге подобные противоречия приводят к нарушению прав граждан и юридических лиц, а иногда и к невозможности исполнить судебный акт.

Так, одним из примеров может послужить выдача дубликатов трудовых книжек, утраченных при различных обстоятельствах (форс-мажор). Многие недобросовестные работники используют простую, но эффективную схему. При утрате трудовой книжки по вине работодателя он обязан ее восстановить, но работник отказывается предоставлять сведения и справки с предыдущего места работы. Тогда работодатель вынужден самостоятельно запрашивать информацию. Как итог — он получает отказ. Затем может последовать обращение к адвокату с целью направления адвокатского запроса, на что организация, где ранее был трудоустроен работник, отвечает о невозможности предоставления персональных данных. В итоге работник увольняется из организации, а спустя полгода приходит в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться. Подавляющее большинство таких исковых требований удовлетворяются.

Рассмотренные положения законодательства об адвокатском запросе, бесспорно, имеют положительный характер, в связи с тем, что содержат все аспекты такого способа сбора доказательств, как адвокатский запрос, и вводят административную ответственность за непредставление запрашиваемых требований. Но в то же время указанные нововведения не согласованы с сопряженными нормативными актами.

Резюмируя вышесказанное, можем сделать вывод, что несмотря на постоянную модернизацию действующее законодательство, регулирующее участие адвоката в арбитражном процессе, нуждается в совершенствовании. Так, предлагаем:

1. внести изменения в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исключив из числа документов, удостоверяющих полномочия адвоката, ордер на исполнение поручения.
2. внести изменения в ст. 6.1. Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сократив сроки ответа субъекта, получившего адвокатский запрос, до 30 дней по аналогии с ответами на обращения граждан.
3. внести изменения в действующее законодательство, указав, что суд имеет право уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя и без ходатайства ответчика.
4. изложить подп. 3 п. 4 ст. 6.1 Закона о персональных данных в следующей редакции: «Запрошенные сведения отнесены законом к информации, составляющей государственную и коммерческую тайну». Такая редакция позволит ограничить возможность отказа в получении сведений, только если они имеют законодательно регламентированный статус государственной или коммерческой тайны, что приведет к реальному изменению ситуации.

Литература:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. ст. 3012.
2. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. ст. 2102.
3. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31 (часть I). ст. 3451.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 30. ст. 4726.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2016. № 4.
6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.
7. Иванов А. В. Адвокатский запрос: содержание и проблемы реализации // Адвокат. 2014. № 4. С. 13–16.
8. Рагулин А. В. Новый законопроект об адвокатском запросе не способен достичь поставленных в нем целей и задач! // Евразийская адвокатура. 2016. № 1 (20). С. 36–38.
9. Талицких Д. В. Споры о возмещении расходов на оплату услуг адвоката как представителя стороны в гражданском процессе. // Молодой ученый. 2017. № 40. С. 51–53.
10. Трещева Е. А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: монография / Е. А. Трещева. Самара, 2007. 386 с.
11. Троицкий С. В. Разумные пределы судебных расходов в рамках Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года // Вестник МИЭП. 2016. № 4 (25) С.93–101.