В работы мы рассмотрим место и роль судебной практики в законотворческой деятельности. Проведем анализ проблемы выявления противоречий и пробелов в действующих законодательных нормах. Рассмотрим судебный прецедент как источник права, а также предложим механизм учета судебной практики при рассмотрении законопроектов в РФ.
С учетом современных тенденций и глобализации правовых систем достаточно сильным стало влияние судебной практики на формирование правовой системы. Причем, решения суда становятся отдельными условиями и базой для формирования, например, правовой доктрины. Законодатель регулярно публикует актуальную судебную практику в постановлениях Пленума ВС РФ и ее значение увеличивается как для законодателя, так и для правоприменителя. Более того, для совершенствования правовых норм, решающее значение имеет именно применение их судами РФ [6 с, 11].
При выработке норм права и в процессе правоприменения используются своего рода принципы, которые соединяют право и справедливость. Такими принципами в РФ пользуются суды. Именно поэтому судебная практика РФ является таким источником права, который заслуживает на наш взгляд большего доверия и отражает действительность и реальность применения права. Отсюда делаем вывод, что как источник права, судебная практика должна быть сформирована как правовая норма через институт законодательной инициативы. Такой подход позволил бы исправить многие недостатки в действующем законодательстве, но на сегодняшний день судебные прецеденты не выступают в качестве нормы права [5 с, 47]. Суды в России руководствуются принципом индивидуальной справедливости, моральным убеждениям и, конечно, действующими нормами права. Правовое регулирование проявляется при взаимодействии между общественными отношениями и действующими правовыми нормами. Причем, как и всякого процесса правового регулирования характерным свойством выступает именно взаимодействие между объектами, а также наличие взаимосвязи как механизма соответствия поставленных целей полученному результату.
Сама ценность практики заключается именно в том, что суды руководствуются нормами надпозитивными. Такие нормы не обязательно сформулированы в законодательных актах. В качестве примера приведем отсылку на статью 11 ГПК РФ которая говорит о том, что в случае отсутствия норм права, которая регулирует спорное правоотношение, суд применяет нормы права, которые регулируют сходные отношения, а при отсутствии таких норм спор должен быть разрешен исходя из смысла законодательства и общих начал. Здесь именно смысл законодательства является надпозитивной нормой, которая нигде в законе не сформулирована [2 с, 88].
Судебная практика в связи с использованием широкого понимания и своей мобильности является достаточно качественным и высоким источником для непосредственно формирования норм права. Более того, практика должна являться основаниям для инициирования законодательной инициативы. Для возможности такой реализации необходимо выработать отдельный механизм с отсылкой на статью 104 Конституции РФ согласно которой, судам принадлежит право законодательной инициативы. Таким образом, очевидно, что необходимо при внесении законопроекта представлять материалы, содержащие судебную практику (ее системный анализ) в рамках предмета регулирования рассматриваемого законопроекта [3 с, 29].
Судебная практика оказывает достаточно различное влияние на процесс законотворчества. Конечно, точно сформулировать роль данной практики в увеличении самого качества законотворчества сложно поскольку отсутствует субъект процесса взаимодействия и недостаточность обработки судебной практики для целей законотворчества. Практическая деятельность по обобщению судебной практики применения НПА носит в большей своей степени аналитический характер и направлена на совершенствование правоприменительной практики, а также выявления пробелов в законодательстве.
Конечно, нужно отметить, что влияние судебной практики на законотворчество на сегодняшний день пока не существенно. Заявлено и отсутствие единообразного подхода к проблемам совершенствования правового регулирования и стратегии развития законодательства. Для разрешения таких проблем в качестве общей и системной меры необходимо принятие Федерального закона, который позволит преодолевать юридические коллизии между нормативно правовыми актами и другими законами. Он создать прочную нормативную базу для процессов правоприменения и правотворчества. В частности, будет выступать постулатом предотвращения нарушений законности в деятельности бизнеса, государственных органов, а также будет укреплять гарантии реализации законных интересов и прав граждан РФ [4 с, 67].
На сегодняшний день мы видим факт значительного количества нормативно правовых актов принимаются на основе рекомендаций Конституционного суда Российской Федерации, при этом детально и буквально изложенное мнение в решениях данного суда не охватывает всех случаев [1 с, 45]. Таким образом, установлено, что системной проблемой законодательной инициативы как института выступает именно векторная направленность и коллизионность подходов к построению всей системы нормативных актов и, конечно, отдельных законов. Нормы конкретного законодательства должны быть интерпретированы и рассмотрены как нормы, которые отражают смешение частного и публичного интереса, судебной практики, политические нормы, международные и другие. Кроме того, необходимо разработать механизм реализации права законодательной инициативы конкретно судами с учетом сформированных прецедентов, которые в свою очередь закреплены в решениях суда.
Литература:
- Ашхотов З. А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы // Журнал российского права. 2015. N 8.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018)// [Электронный ресурс] // консультант плюс // http://www.consultant.ru/.
- «Конституция Российской Федерации» (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// [Электронный ресурс] // консультант плюс // http://www.consultant.ru/.
- Омаров С. М. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации // Российская юстиция. 2017. N 12.
- Скворцов-Савельев И. А. Суды Российской Федерации как субъекты права законодательной инициативы федерального уровня (вопросы теории и практики): Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2016.
- Тузов Н. А. Судебная законодательная инициатива: субъекты, основания, объект и проблемы // Российское правосудие. 2016. N 8.
