В данной статье рассмотрен вопрос о возможности установления объективной истины в уголовном процессе. Автор ставит в зависимость разрешение поставленного вопроса с воплощением участниками уголовного судопроизводства своего потенциала в рамках состязательного процесса. Суд присяжных, в данном ключе, играет значительную роль в реализации принципа состязательности, способствуя недопущению пристрастной оценки сторон уголовного процесса и достижению истины.
Ключевые слова: суд присяжных, объективная истина, уголовный процесс, состязательный процесс.
Подобно Платону пытавшемуся отыскать в дискуссии определение для термина «софист» [6, с. 277], на протяжении всей своей сознательной истории человечество пытается отыскать определение и «правильное» содержание истины. Строго говоря, истина как предмет научного осмысления находится под пристальным вниманием исследователей различных отраслей наук, в том числе и права.
Дабы не уйти в значительной степени отдалённые и абстрактные материи, попытаемся сфокусироваться на более специализированной тематике — возможности и условиях установления объективной истины в суде присяжных.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об установлении объективной истины в процессе доказывания, однако говорить об объективной истине относительно уголовного процесса в целом можно. «Цель уголовного процесса — обнаружение истины по уголовному делу, т. е. установление всех обстоятельств по делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности» [1, с. 4].
Установление обстоятельств действительности напрямую связано с познавательной деятельностью субъектов права. Отрицание возможности познания истинности в уголовном процессе с неизбежностью привело бы к агностицизму в его предельном выражении, что конечно не приемлемо при необходимости установления факта (события) совершения уголовно-наказуемого деяния [11, с. 129].
Солидаризируясь с рядом исследователей, мы признаем, что точных критериев позволяющих с твердой убежденностью сказать, что истина судом достигнута нет, однако также для нас не вызывает сомнения реальность отношений соответствия [5, с. 89]. Ведь как справедливо отметил М. С. Строгович «человек иногда познает истину, иногда — ложь, но он способен познать реальность» [9, с. 67–68].
Полагаем, что истина в ее предельном понимании не есть цель участников процесса, но возможный результат состязательного судебного разбирательства. По крайней мере, законодатель предусмотрел ряд механизмов для реализации подобного сценария.
Раздел XII УПК РФ достаточно детально регламентирует ключевые особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, особенно в части беспристрастности, объективности и нетенденциозности решений коллегии присяжных. К примеру, положения статьи 348 УПК РФ, которые с одной стороны закрепляют обязанность оправдательного вердикта присяжных для суда, с другой — оставляют за последним право в определенных случаях преодолеть обвинительный вердикт присяжных, служат гарантией, как для преодоления обвинительного уклона судей, так и для сохранения за судом профессиональной компетенции и контроля за недопущением судебной ошибки.
Учитывая специфику человеческого восприятия и влияния на него стереотипов [7, с. 21], нельзя не поддержать установленный в части 8 статьи 335 УПК РФ запрет на исследование данных, которые могут вызвать предубеждение в отношении подсудимого. Хотя у этой позиции есть и свои оппоненты [4, с. 29–33].
Для достижения истины недостаточно лишь установить требования закона о процедуре рассмотрения дела, ведь очевидно, что они сами по себе не могут привести к истине [8, с. 101]. Однако значительное влияние на ее установление оказывает должная реализация участниками уголовного судопроизводства своего потенциала в рамках состязательного процесса [2, с. 61].
Некоторые авторы достаточно высоко оценивают значение суда присяжных для реализации состязательного процесса: «именно суд присяжных сможет возродить существующую сегодня лишь в правовых актах состязательность, где на равных соревнуются прокурор и адвокат, что позволит полностью искоренить существующий пристрастный подход к адвокатам в целом» [10, с. 21].
Состязательный процесс наиболее полно может быть реализован в судебных стадиях производства по делу, тогда стороны пользуются одинаковыми правами по заявлению ходатайств, представлению доказательств и участвуют в их исследовании [13, с. 105].
Быть максимально объективным в каждый момент времени суду достаточно сложно, особенно в ходе судебного следствия ведь здесь появляется необходимость скорого реагирования на действия сторон и т. д.
Но в суде присяжных стороны все же более чем в обычном процессе противостоят возможным упущениям (нарушениям) со стороны суда, поскольку нацелены на действительную борьбу.
Дело обстоит следующим образом. Суд присяжных как бы нейтрализует в известной степени, присущий нашей судебной системе обвинительный уклон и тогда у стороны защиты появляется мотивация активно и добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности, что детерминирует такую же необходимость у стороны обвинения. Стороны
внимательнее изучают дело, ищут дополнительные доказательства, активнее задают вопросы, испытывают на прочность доводы и доказательства друг друга [3, с. 28].
Все это приводит к всестороннему анализу и более обстоятельному исследованию доказательств, что в свою очередь способствует установлению истины и вынесению справедливого вердикта.
Внимательный читатель заметит, что выше приведен, пожалуй, идеальный сценарий, который логично приведет к правильному решению. Но на практике мнение присяжных может в значительной степени зависеть от качества и манеры речи стороны обвинения или защиты, их поведения.
Подводя промежуточные итоги, отметим, что нам представляется вполне оправданным утверждение о возможности достижения объективной истины в ходе уголовного процесса. Приемлемым представляется определение объективной истины как: «Содержание знаний (выводов) об обстоятельствах дела, которое верно отражает существующую вне нашего сознания реальность. Эти выводы истинны, если они соответствуют тому, что было и есть в действительности» [12, с. 26].
Литература:
- Бубчикова, М. В. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров / ред. В. А. Давыдова В. В. Ершова. — М.: РГУП, 2017. — 444 с.
- Васильева, Т. Ю. Состязательность как способ установления объективной истины /Т. Ю. Васильева// Российский судья. — 2016. — № 3. — С. 61.
- Грищенко, А. В. Установление истины в суде присяжных /А. В. Грищенко // Уголовная юстиция. — 2016. — № 2 (8). — С. 28.
- Ильюхов, А. А. Спорные вопросы исследования присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей: теория и практика /А. А. Ильюхов // Российский судья. -2011. — № 6. — С. 29–33.
- Мезинов, Д. А. Необходимо ли закрепление понятия «объективная истина» в уголовно-процессуальном законе?/Д. А. Мезинов // Право. — 2013. — № 2. — С. 89.
- Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид. — М.: Мысль.- 1999. — 528 с.
- Rogers, C. R. The necessary and sufficient conditions of therapeutic personality change // Journal of Consulting Psychology. — 1957. — 105 p.
- Свиридов, М. К. Задача установления истины и средства ее достижения в уголовном процессе/ М. К. Свиридов // Вестник Томского государственного университета. Право. — 2013. — № 2. = С. 101.
- Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе/М. С. Строгович // — М.: Юрид. лит. — 1955. — С. 67–68.
- Ткаченко, С. В. Институт суда присяжных в современных российских условиях/С. В. Ткаченко // Российский судья. — 2019. — № 2. — С. 21.
- Туленков, Д. П. Познавательная деятельность при производстве по уголовному делу. Дисс. … канд. юрид. наук. диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Д. П. Туленков. — Москва, 2016. — 253 с.
- Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / ред. Я. С. Аврах — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1976. — 206 c.
- Ясельская, В.В., Рожков А. С. Требования состязательности и равенства процессуальных возможностей сторон и участие стороны защиты в доказывании: что делать с материалами, представляемыми стороной защиты?/В. В. Ясельская, А. С. Рожков // Уголовная юстиция. — 2016. — № 1. — С. 105.
