Необходимая оборона — это субъективное право граждан Российской Федерации. В ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации [1] сказано: «За каждым гражданином признается право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом». Можно сделать вывод, что действия лица в ситуации необходимой обороны являются общественно-полезными, так как происходят из-за необходимости оберегать законные права и интересы от противозаконного посягательства.
Одним из способов самозащиты значится институт необходимой обороны [2].
Необходимая оборона, в правовом смысле, это защита лица и прав прямо защищающегося и/или иных лиц, от противозаконного посягательства на них, с позволенным причинением вреда злоумышленнику.
Целью необходимой обороны является полное прекращение противозаконного и преступного посягательства для недопущения его повторения в дальнейшем.
Реализация прав на необходимую оборону — право каждого гражданина, носящее характер субъективности, и не является юридической обязанностью, а только лишь связана, в отдельных случаях, обязанностью нравственной, моральной, может рассматриваться как некий общественный долг гражданина.
При осуществлении действий в рамках необходимой обороны защищаются, чаще всего, жизнь и здоровье лица, на которого совершено нападение, половая свобода, имущественные блага, частная собственность [3, с. 218].
Часто в рамках необходимой обороны, человек отказывается от ее применения, т. к. субъектом преступления может выступать его близкий или родной человек.
Стоит отметить, что целью реализации права на необходимую оборону является осуществление, в первую очередь, защиты интересов, охраняемых нормами закона. Причинение преступному лицу вреда не является целью обороны, а имеет вынужденный характер, т. к. защитить указанные интересы каким-либо другим способом на момент совершения посягательства не представлялось возможным.
Таким образом, законодательное закрепление права каждого на необходимую оборону позволяет государству вовлечь граждан в процесс борьбы с преступностью, возможно и в меньшей мере, нежели в этом процессе участвуют сотрудники правоохранительных органов, обладающими специальными полномочиями. Что касается объектов защиты, то путем необходимой обороны могут защищаться сама личность, т. е. отдельно взятый человек, все имеющиеся у него блага — материальные и нематериальные, права и законные интересы, а также общественный и государственный строй, внешняя безопасность, правопорядок и т. д.
Моя тема носит актуальный характер, потому что роль и функция необходимой обороны значительна и важна для развития гражданского общества и правового государства.
Как сказано выше, необходимая оборона служит сдерживающим фактором и противовесом в преступности. На первый взгляд, институт необходимой обороны является довольно ясным и простым в институтах уголовного права, но на самом деле — это не так.
В институте необходимой обороны описывается немало оценочных категорий. К этим категориям относится: посягательство, явность, соотношение защиты характеру и опасности посягательства; по поводу некоторых из них возникает спор и проблемы в классификации действий, совершенных обороняющимся.
Из-за проблем классификации происходит много теоретических дискуссий.
Как уже указывали, необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — законная защита и оборона от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягавшему.
К посягательству относятся условия: общественная опасность деяния; наличность; действительность (реально существующая опасность).
Несмотря на постоянное совершенствование современной российской законодательной базы, в том числе и уголовно-правовой, ряд вопросов, касающихся юридической оценки конкретных ситуаций и практического применения некоторых положений ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», до сих пор остаются нерешенными.
Различные ситуации, которые связаны с необходимой обороной, неминуемость субъективных оценок деяний защищающегося лица, являются причинами классификации ошибок. Одной из самых главных проблем — является определение пределов необходимой обороны, во время превышения которых, исключается общественно-полезные действия защищающегося, и деяние последнего значатся, как преступные.
Я считаю, что понятие превышения необходимой обороны в действующем законодательстве раскрывается не полностью, оно недостаточно конкретно и требует совершенствования. По причине того, что ст.37 УК РФ рассчитана в первую очередь для граждан, следовательно, в этой статье должны содержаться общепонятные и разборчивые, прежде всего для них меры, которые отражают ясное представление о том, при каких деяниях и обстоятельствах они не вправе делать что-либо.
Данный вопрос носит актуальный характер вследствие того, что его единственное правильное разрешение определяет, есть ли наличие или отсутствие ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
То есть, под превышением пределов необходимой обороны стоит понимать применение защищающимся чрезвычайно серьезных средств или необычайно усиленной защиты, в результате которых, нападавшему причиняется тяжелый вред, который с учетом всей очевидности и общественной значимости охраны благ, степени угрозы и характера опасности, усиленности посягательства и при использовании орудий не вызывался необходимостью.
Любое общественно-опасное деяние служит основанием необходимой обороны и является способом вызывания аффекта. Такое состояние является фактом и носит характерный вид для всех участников преступления. Если диспозиция в статьях 108 ч.1 и 114 ч.1 УК РФ прямо указывает на совершенность преступления в состоянии аффекта, то в ст.108 ч.1 и ст.114 ч.1 УК РФ об этом ничего не сказано.
Трудно представить себе убийство при превышении пределов необходимой обороны, когда был установлен факт наличия спокойного состояния психики. Помимо этого, в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. Сказано, что если защищающийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно появившегося сильного душевного волнения (состояния аффекта), то его действия стоит классифицировать по ст.108 или ст.114 УК РФ [4]. По указанным деяниям, можно сделать вывод, что не только уголовный кодекс не совершенен, но и Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Хотя именно они и должны помогать работникам в сфере правоохранительных органов правильно и точно классифицировать деяния лиц, в этих рассматриваемых вопросах.
Чтобы избежать судебные ошибки, вследствие несовершенства уголовного законодательства, по моему мнению, в ст. 37 УК РФ необходимо внести дополнительные поправки, связанные с оборонительными действиями в состоянии психологического аффекта и исключить некоторую ответственность за такие деяния ввиду отсутствия вины у лица.
В наше время, существует внушительное число оценочных понятий о законодательной трактовке необходимой обороны, их юридическое значение зависит от суждения правоприменителя и многие из них применяются довольно-таки неоднозначно. Одним, из которых может также являться «неожиданность посягательства».
Для снижения количества ошибок при расследовании и рассмотрении в суде дел, касающихся защиты от общественно опасного посягательства, Верховному Суду РФ было бы целесообразно разработать более четкие критерии оценки действий нападающего и обороняющегося, избегая таких расплывчатых формулировок как «состояние необходимой обороны может иметь место» [5], «судам необходимо различать» [5] и прочие.
Таким образом, необходимая оборона является эффективным средством противодействия общественно опасным посягательствам на важнейшие объекты, защищаемые российским уголовным законом.
Она формирует у граждан позицию нетерпимости к нарушениям законодательства, готовность при необходимости самим защищать свои права и законные интересы, а также прийти на помощь неспособному защититься самостоятельно. Возможность пользования данным правом гражданами во многом зависит от того, насколько его гарантирует государство, будет ли дана юридически грамотная и единственно верная оценка действиям лиц, защищающим личные, общественные и государственные интересы.
Учитывая важность данного правового института, необходимы, как уже было отмечено, более четкие рекомендации по юридической квалификации практических ситуаций. В современной реальности человеку приходится не только защищать свои права и интересы, но и бороться за сохранение собственной жизни.
Стоит разграничивать необходимую оборону (ст.37 УК РФ) и крайнюю необходимость (ст.39 УК РФ) т. к., быть угрозой интересам общества может не только общественно-опасное посягательство, но и такие источники опасности, как стихийные бедствия, нападения животных, различные техногенные катаклизмы и т. д.
Проблема «превышения необходимой самообороны» максимально понятна и также — довольно спорная и сложная. Различные неясные понятия превышения необходимой самообороны дают всем лицам большую площадку для противозаконной деятельности и квалификации преступлений, а также вынесения неправильных судебных решений.
Если посягательства были реальными и/или физически направленными на обороняющегося или третьих лиц, закон предоставляет право обороняющемуся использовать любые средства и орудия самозащиты, в том числе дозволяет нанести любой вред, вплоть до причинения смерти нападающему.
Не до конца разработанные теоретические положения не отвечают потребностям допустимого субъекта необходимой обороны. Так же, актуальным до сих пор остается вопрос о доработке точных и действительных гарантиях, связанных с уголовно-правовой реализацией права на необходимую оборону.
В силу переоценки различных степеней правомерности необходимой обороны, необходима переоценка соразмерности ответственности между участниками посягательства, от уровней противоправных деяний, то есть характера преступлений.
Литература:
- Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/
- Гончар В. В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // [Электронный ресурс] / В. В. Гончар // Суть времени. — Режим доступа: https://eot.su/tags/neobkhodimaya-oborona
- Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: НОРМА, 2014. — 816 с.
- О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=19561596450020966592811113016&cacheid=BAAC7CE3C7A22E7DC58F0F4244E11EBA&mode=splus&base=LAW&n=135861&rnd=896F22DE18B53FC385D54B467C4F318D#1ld7ksehxs1
- Подлипалина А. С. Социальное неблагополучие семей / А. С. Подлипалина, П. С. Макурин // Тенденции развития современной науки: сборник тезисов докладов научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета: В 2-х ч. — Ч. 2. — Липецк: Изд-во Липецкого государственного технического университета, 2017. — С. 114–116
