В процессе расследования следователь должен установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, ориентируясь на установленный ст. 73 УПК РФ перечень. Уже простое ознакомление с ним позволяет констатировать, что он носит абстрактный характер. Для того, чтобы определить, какие обстоятельства подлежат установлению, необходимо обратиться к статье УК РФ, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. Изучение диспозиции статьи, квалифицирующих признаков позволяет определить более конкретный перечень, обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела.
Однако использование описания способа совершения преступления, закрепленного в УК РФ, не позволяет решить многие задачи, стоящие перед органами предварительного расследования. Так, например, в соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, для того, чтобы установить событие преступления необходимо доказать, что имело место изъятие чужого имущества или приобретение права на чужое имущество с использованием обмана или злоупотребления доверием.
Понятие обмана и злоупотребления доверием дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым «обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т. д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение» (п 2); «злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам» (п. 3) [2].
Таким образом, и уголовное право, и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ лишь в общих чертах ориентируют следователя на то, какие обстоятельства подлежат доказыванию для установления события преступления, в том числе и мошенничества.
Так, например, для доказывания обмана в действиях виновного недостаточно одного лишь заявления потерпевшего, что он передал свое имущество или право на имущество под влиянием обмана. Необходимо установить, какие именно сведения им были сообщены потерпевшему, в чем заключалась ложность этих сведений, воспринял ли потерпевший эти сведения как соответствующие действительности, если воспринял, то что давало ему для этого основания, почему он не усомнился в их истинности и т. п.
Кроме того, детальное установление не просто способа совершения преступления, а механизма совершения преступления нередко дает следователю основания для выдвижения версий о субъекте совершения преступления, а именно об отношениях между потерпевшим и виновным, о личности виновного, его физических данных, профессиональных навыках, знаниях, психологическом состоянии в момент совершения преступления и т. п. Выдвижение подобных версий способно помочь следователю определить наиболее вероятные направления поиска преступника.
Исходя из диспозиции и квалифицирующих признаков ст. 159.6 УК РФ, ст. 61, 63 УК РФ, а также ст. 73 УПК РФ по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации установлению подлежат следующие обстоятельства:
1) какое программное обеспечение используется потерпевшим, когда и кем оно установлено, кто имеет доступ к компьютерам, на которых установлено данное программное обеспечение;
2) какое программное обеспечение использовано преступниками, каковы возможности данного обеспечения, кто предоставил им данное компьютерное обеспечение;
3) с использованием какого компьютера, когда, в каких целях были осуществлены ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей потерпевшего;
4) каким образом было осуществлено хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество;
5) где находятся компьютеры и иное оборудование, документы. транспортные средства и т. п., использованные в процессе совершения преступления;
6) кому именно причинен материальный ущерб: лицу, непосредственно лицу, чья компьютерная информация была подвергнута преступному воздействию или другому лицу (лицам);
7) совершено ли было мошенничество одним лицом или группой лиц;
8) если преступление совершено группой лиц, то каков состав группы, когда она была организована, кем, с какой целью, имелось ли распределение ролей в группе, все ли члены группы были осведомлены о способе совершения предстоящего преступления;
9) имело ли лицо, совершившее мошенничество доступ к компьютерной информации, в связи с чем, является ли данное лицо должностным;
10) имелась ли предварительная договоренность о том, на какую сумму будет похищено имущество, все ли члены группы знали об этом, все ли были согласны на хищение именно на эту сумму;
11) каков размер причиненного материального ущерба;
12) если ущерб причинен гражданину, установленный размер ущерба свыше 5000 руб., но не свыше 250000 руб., является ли для потерпевшего причиненный ущерб значительным с учетом материального положения потерпевшего и других юридически значимых обстоятельств;
13) где находится похищено имущество, возможно ли его изъятие;
14) если имущество уже растрачено и его изъятие невозможно, на какие цели, что именно приобретено на средства, добытые преступным путем, где находится это имущество;
15) каковы причины и условия, способствовавшие совершению преступления;
16) имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие либо отягчающие наказание.
То, что именно эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делам о мошенничестве в сфере компьютерной информации, можно проиллюстрировать на примере одного из приговоров по ст. 159.6 УК РФ.
В приговоре Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2018 по № 1–452/2018 также видно, что по делам о мошенничестве необходимо устанавливать, какие компьютерные программы были использованы для совершения преступления несмотря на то, что из приговора судом данные об этих программах изъяты, тем не менее суд установил, что мошенничество совершено именно в сфере компьютерной информации, сослался на программы, которые были использованы.
Аналогичные обстоятельства были установлены судом при вынесении приговора подсудимой Минитаевой А. А. по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ. [3]
В процессе судебного разбирательства суд установил, что:
1) хищение было совершено путём ввода, модификации компьютерной информации, выразившейся в том, что подсудимая, используя свое служебное положение, подключилась к лицевому счету МУ МВД России «Энгельское», с находящимися на нём денежными средствами, принадлежащими ПАО «МегаФон», и, убедившись, что на нем имеются денежные средства, в информационно-биллинговой системе изменила категорию клиента с «кредитный» на «предоплатный», статус клиента с «временно закрыт» на «действующий», класс клиента с «аннулированный» на «корпоративный».
2) хищения были объединены единым умыслом, совершены в несколько этапов в период 03.01.2017 по 29.04.2017 г., по каждому из эпизодов было установлено время его совершения;
3) суд установил, что сумма ущерба составила 28 853 руб., ущерб причинен ПАО «Мегафон»;
4) похищенными деньгами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению;
5) преступление подсудимая совершила одна;
6) при определении меры наказания суд учел личность обвиняемой. наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, положительную характеристику подсудимой по месту жительства и прежнему месту работы.
Подводя итог рассмотрению вопроса отметим, что обстоятельства, подлежащие установлению в процессе расследования отдельных видов преступлений входили в структуру частных криминалистических методик расследования отдельных видов преступлений практически с начала их разработки. Знание этих обстоятельств позволяет органам предварительно расследования на этапе предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях установить наличие основания для возбуждения уголовного дела, а после его возбуждения выдвинуть наиболее вероятные версии и составить план расследования.
В самом общем виде определить обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, возможно на основе анализа ст. 73 УПК РФ и диспозиции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за данный вид преступлений.
Для решения задач, стоящих перед органами предварительного расследования, необходимо установления ряда обстоятельств, не входящих в предмет доказывания.
Разработка полного перечня обстоятельств, подлежащих установлению по делу, осуществляется в рамках частной криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений и является структурным элементом методики.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
- Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова по уголовному делу № 1–66/2018 от 19.07.2018. URL: https://www.sudact.ru/regular/doc/qtCZQWKOpk5x/ (дата обращения 26.02.2019).
