Международный коммерческий арбитраж и правовое регулирование процедуры признания и приведения в исполнение его решений



В настоящие время в условиях глобализации и развития внешнеэкономического сотрудничества между странами международный коммерческий арбитраж приобрел особое значение в качестве института международного частного права, направленного на рассмотрение споров и разногласий между участниками интернациональных экономических отношений. Благодаря особой правовой природе и преимуществам он активно развивается и приобретает признание как в зарубежных странах, так и в Российской Федерации. Однако, как институт, существующий благодаря автономии воли сторон, ему необходим особый механизм реализации своих решений на территории иностранных государств.Таким механизмом является признание и приведение в исполнение решения международного коммерческого арбитража через государственную судебную систему. Данный аспект является заключительным, а также наиболее весомым этапом всей процедуры урегулирования международного торгового спора, поскольку именно он реализует благоприятные последствия для выигравшей стороны.На сегодняшний день вышеуказанный правовой институт регламентируется как на национальном уровне, так и международными унифицированными актами.

Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж, признание и приведение в исполнение арбитражных решений, Нью — Йоркская Конвенция

Международный коммерческий арбитраж может быть определен как особый инструмент разрешения внешнеэкономических споров. Он представляет собой негосударственный орган, который создается специально для рассмотрения определенного дела, либо действующий на постоянной основе. Рассмотрение спора происходит путем вынесения решения, являющегося обязательным для всех его участников, в специальной процессуальной форме [8, c. 883]. Кроме того, в настоящее понятие необходимо включить особенности, которые связаны с определением состава арбитража, основанного на автономии воли участников, а также специфику признания и исполнения решений международного коммерческого арбитража на территории различных государств [9, c. 351].

В науке довольно продолжительное время велась дискуссия относительно правовой природы международного коммерческого арбитража и его сущности как юрисдикционного органа. Рассмотрев мнения авторитетных ученых, высказанные по заданной проблеме, можно прийти к выводу, что существует три доктринальных подхода, которые преобладают в теории международного частного права в настоящий момент.

Договорная концепция содержит в себе идею, что международный коммерческий арбитраж представляет собой договорно-юридический институт, основой которого является арбитражное соглашение. Указанное соглашение, по общему правилу, заключается партнерами одновременно с подписанием договора. Согласно договорной концепции арбитражное соглашение воспринимается как гражданско-правовой договор, который определяет выбор конкретного арбитражного центра, место, время, язык, саму форму процедуры урегулирования спора и иные необходимые характеристики арбитражного разбирательства. Вследствие того, что арбитражное соглашение в рамках данной концепции имеет договорной характер, то и сам арбитраж определяется через вышеуказанное соглашение как орган, обладающий договорной природой [3]. Сторонники данной теории применяют к арбитражному соглашению такие понятия материального характера, как основания недействительности, правосубъектность сторон при заключении данного соглашения.

Прямо противоположная точка зрения представлена в процессуальной теории. Данная концепция рассматривает международный коммерческий арбитраж как особенную разновидность правосудия, регулируемую на основании права той страны, где происходит сам процесс [7, с. 141]. Роль арбитражного соглашения как соглашения, обладающего исключительно процессуальной природой, состоит только в том, чтобы исключить юрисдикцию государственного органа судебной власти. Сторонники данной научной идеи считают, что регламентация арбитражного разбирательства подчинена не воле сторон по договору, а государственному суверенитету.

Смешанная теория синтезирует идеи договорной и процессуальной теории. Международный коммерческий арбитраж существует как независимый институт. В нем присутствуют элементы как материально-правового, так и процессуально-правового характера [7, с. 142]. Вопросы, которые по общему правилу регулируются в соответствии с волеизъявлением сторон и отражены в арбитражном соглашении, представляют собой материально-правовую часть вышеуказанной концепции. В то же время взаимодействие арбитража и государства относится к процессуальным отношениям и регламентированы национальным правом.

Таким образом, смешанная теория отражает двойственную природу международного коммерческого арбитража. Невозможно отрицать, что в основе МКА присутствует дуализм материального и процессуального. Участники внешнеэкономической деятельности могут определить собственные требования к проведению третейского процесса в арбитражном соглашении. Представляется ясным, что его функция не может состоять только в исключении юрисдикции государственного суда. Напротив, арбитражное соглашение — это особая форма проявления воли субъектов международно- торгового процесса, направленная на установление собственных условий при рассмотрении возможного спора. Но нельзя не признать значимость процессуальной составляющей, которая регламентирует, например, окончательную стадию арбитражного разбирательства, а именно — признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения.

Существует множество способов урегулирования спорных ситуаций в сфере интернациональной торговли (обращение в специализированный или общей юрисдикции государственный суд, также медиация). Однако именно международный коммерческий арбитраж занимает лидирующую позицию в настоящей области. Так, согласно опросу Арбитражной Ассоциации 2016 года 72,5 % российских юристов указали арбитраж наиболее предпочтительным вариантом для рассмотрения внешнеэкономического спора [16]. Думается, что причиной столь высокого уровня доверия к вышеуказанному институту являются его бесспорные преимущества.

Одно из главных достоинств международного коммерческого арбитража представлено тем фактом, что это третейская форма разрешения споров. Главная цель МКА состоит в том, чтобы разрешить спор согласно воле сторон. Данное обстоятельство презюмирует, что в решениях международного коммерческого арбитража будет отсутствовать предвзятость, основанная на национальном признаке. И российские, и зарубежные ученые отмечают, что международный коммерческий третейский орган существует как наиболее оптимальный и политически нейтральный способ рассмотрения конфликтных ситуаций между субъектами из разных государств [6, c. 166]. Стороны, указывая в арбитражном соглашении арбитражную форму правосудия, с одной стороны, реализуют свое право на разрешения спора в рамках выбранной ими процессуальной действительности, а, с другой стороны, исключают юрисдикцию национальных судов, не допуская преимущество того хозяйственного образования, на чьей территории находится суд.

Вместе с тем, еще одним важным преимуществом международного коммерческого арбитража является принцип конфиденциальности, которым руководствуются судьи при осуществлении самого судебного разбирательства, так и при вынесении арбитражного решения. Данный принцип нашел свое отражение во многих правовых актах, например, в пункте 46 Правил арбитража международных коммерческих споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — Правила МКАС при ТПП РФ) [19]. Действительно, многие субъекты международной экономической деятельности не желают, чтобы информация об их участии в судебном процессе, о предмете спора или о возможном негативном решении была известна широкому кругу лиц. Это может повлиять на деятельность участников судебного разбирательства. Так, например, сведения о возможных разногласиях между контрагентами могут неблагоприятно повлиять на биржевые котировки [9, c. 352].

Стоит также отметить такое важное преимущество международного коммерческого арбитража, как неформальный характер третейского процесса. Процедура в международном арбитражном органе не отягощена многочисленными нормами и правилами, затруднительными для понимания, например, зарубежным партнёром. Это, в свою очередь, делает возможным рассмотрение спора за более короткое время.

Кроме того, необходимо указать, что международный коммерческий арбитраж — это специализированный орган для рассмотрения определенного круга споров, вытекающих из международных торговых отношений. Каждый институциональный международный арбитражный центр имеет список арбитров, в который включены профессионалы своего дела, имеющие колоссальный опыт в сфере урегулирования международно-торговых споров. В частности, в список арбитров МКАС при ТПП РФ входят юристы с мировым именем, доктора наук и профессора не только из России, но также из США, Великобритании, Швейцарии и других стран [19].

Одним из главных преимуществ МКА является окончательный характер решения арбитражного института. В соответствии с его фундаментальным принципом res judicata решение международного коммерческого арбитража окончательно, не подлежит пересмотру по существу или изменению, а также обязательно к исполнению. Принцип res judicata признан большинством стран. Так, в решении Верховного Суда США в деле Hall Street Associates. v. Mattel, Inc установлено, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено государственным (в данном деле районным (District)) судом, даже при наличии настоящего полномочия в арбитражном соглашении [22].

Необходимо указать, что в соответствии с тем фактом, что спор был передан в арбитражный орган на основании воли сторон, решение зарубежного арбитражного органа должно исполняться контрагентами в добровольном порядке. Так, согласно статье 46 Арбитражного регламента арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма стороны обязаны исполнять без промедления каждое арбитражное решение [1]. Схожая норма присутствует в пункте 42 Правила МКАС при ТПП РФ [19]. Однако на практике проигравшая сторона не всегда добросовестно исполняет вышеуказанное обязательство. Именно по этой причине наиболее значимым преимуществом международного коммерческого арбитража является специальный механизм, обеспечивающий реализацию решений МКА практически в любом государстве мира.

Фундаментальные положения механизма реализации решений международного коммерческого арбитража были воплощены в Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г (далее — Нью-Йоркская Конвенция 1958 г.). Согласно статье III данного документа каждое государство-участник имеет обязательства по признанию арбитражных решений на своей территории и исполнению вышеуказанных решений в соответствии с национальными процессуальными нормами [5]. Благодаря тому, что участниками данной конвенции является 159 стран (в том числе и Россия), решения международных арбитражных судов намного проще исполнить, чем решение любого государственного суда, поскольку для этого требуется ратифицированный международный договор о взаимной правовой помощи. В отсутствие такого договора возможна реализация судебного решения посредством применения международных принципов [23]. Так, например, было вынесено определение Высшего арбитражного суда от 7 декабря 2009 г., обязывающее исполнить решение голландского суда, руководствуясь международным принципом взаимности [14]. Но это скорее исключение из правила, чем норма поведения государственных (в том числе российских) судов.

Настоящая Конвенция является применимой к любому иностранному арбитражному решению, не различая решения постоянно действующего или решения временного арбитражного органа. Однако, стоит отметить, что решения государственных судов не могут быть исполнены и признаны согласно настоящей Конвенции. При этом в судебной практике могут встречается правоприменительные акты, содержащие в себе некорректное указание на нормы Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. при рассмотрении заявлений о признание и приведение в исполнение решений иностранного государственного суда [22, c. 20].

Согласно территориальному действию Нью- Йоркской Конвенции 1958 г. признать и исполнить иностранное арбитражное решение можно на территории любого государства, в независимости от того факта, является ли данная страна участником конвенции или нет. Но при этом у государств остается возможность при ратификации сделать оговорку к указанному международной акту и применять его положения только к арбитражным решениям, вынесенным на территории стран-участниц, либо в соответствии с одним из главных принципов признания любого иностранного судебного решения — с принципом взаимности. Так, СССР, ратифицируя Нью–Йоркскую Конвенцию 1958 г., сделал заявление о том, что признает арбитражные решения стран, не являющихся участниками известного унифицированного международного акта, только в условиях фактической взаимности [21]. Таким образом, данная оговорка действительна и для России, как для страны–правопреемницы. Однако количество стран-участниц Нью — Йоркской Конвенции 1958 г. постоянно растет. В указанных обстоятельствах глобализации мирового сообщества актуальность таких оговорок постепенно уменьшается.

В соответствии с данной Конвенцией, решение международного коммерческого арбитража может быть признано и исполнено по ходатайству одной из сторон арбитражного разбирательства. Она должна предоставить в компетентный суд должным образом заверенное арбитражное решение, а также подлинное, либо надлежащим образом заверенное арбитражное соглашение, в соответствии с которым в арбитраж и был передан спор. Данные документы необходимо перевести на официальный язык судебного органа, где испрашивается признание и исполнение.

Нью-Йоркская Конвенция 1958 г. не предусматривает специальных требований к форме арбитражного решения, или его обязательного соответствия процессуальным нормам страны, принимающей решение о признании и приведении в исполнение. Следовательно, данное обстоятельство приводит к унификации и сближению стран с дифференциальными правопорядками и правовыми системами.

Кроме того, государство признает и приводит в исполнение решения международного коммерческого арбитража согласно своему процессуальному праву. Именно государство устанавливает компетентный орган, имеющий юрисдикцию на рассмотрение заявлений. Решения иностранных арбитражных органов в сфере международной коммерческой деятельности реализуются на территории Российской Федерации по заявлению одной из сторон спора в Арбитражных судах Российской Федерации (далее — АС РФ) в соответствии с главой 31 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) [2] и разделом VIII закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» [12].

Необходимо уточнить, что в силу ст. 241 АПК РФ решения МКА должны быть окончательными и принятые по итогам полного комплексного анализа дела по существу в целях признания и исполнения арбитражного решения. Данная идея многократно встречается в практике АС РФ. Так, в частности, настоящая правовая позиция была отмечена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 6547/10 [19], как и в п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» [10]. Следовательно, АС РФ не рассматривают ходатайства о признании и исполнении промежуточных решений, таких как принятие обеспечительных мер, присуждение судебных расходов или же определения юрисдикции суда.

Как уже было отмечено выше, именно АС РФ являются компетентными судебными органами, имеющими юрисдикцию на рассмотрение заявлений о признании и приведении в исполнения решений МКА. Территориальная подсудность указанной категории дел детерминируется в соответствии с местом жительства или местом нахождения ответчика, либо, при отсутствии указанной информации, согласно местоположению имущества должника. Интересен случай из практики АС Калининградской области. В 2014 году в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного Института Стокгольмской Торговой Палаты от 24.09.2010 года по делу № SCC V (124/2007) в отношении должника, ПАО «Укрнафта», обратился Карпатски Петролеум Корпорейшн (Carpatsky Petroleum Corporation) [13]. Заявитель аргументировал подведомственность настоящего дела присутствием у ПАО «Укрнафта» имущества в Калининградском регионе. Судья отклонила данное ходатайство, поскольку заявитель так и не смог доказать наличие имущества ответчика в Калининградской области, а главное, место нахождение должника было известно. Мотивы вышеупомянутой попытки довольно прозрачны, поскольку ПАО «Укрнафта» отказывалась принимать на себя обязательство добровольного исполнения решения международного коммерческого арбитража [20]. Карпатски Петролеум Корпорейшн таким образом пытался использовать все возможные способы защиты его имущественных прав, но при этом некорректно истолковал норму российского законодательства.

Согласно части 1 статьи 242 АПК РФ дело о признании и исполнении решения МКА рассматривается АС РФ по заявлению стороны, которая выиграла в международно-коммерческом споре. Также в этой статье указаны обязательные данные, которые должны присутствовать в заявлении.

Стоит отметить, что часть 4 статьи 242 соответствует статье IV Нью- Йоркской Конвенции 1958 г., а именно в отношении требуемых приложений, таких как должным образом заверенное арбитражное решение, а также подлинное, либо надлежащим образом заверенное арбитражное соглашение, в соответствии с которым в иностранный коммерческий арбитраж и был передан данный спор. Указанные документы необходимо должным образом перевести на русский язык.

АС РФ рассматривает заявление о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража в срок не более одного месяца. У него отсутствует компетенция на пересмотр решения иностранного арбитража по существу. Данная норма содержится как в АПК РФ, так и неоднократно находила свое отражение в практической деятельности судов. К примеру, в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов от 22.12.2005 г. № 96 отмечено, что АС РФ запрещено оценивать решения МКА в части иной, нежели отсутствие либо наличие оснований для признания и исполнения настоящего решения [12]. В определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 14 июня 2017 года № 305-ЭС17–2111 отмечено, что судебный орган первой инстанции не имел полномочий на фактический пересмотр решения арбитражного центра, поскольку обратное противоречит законодательству Российской Федерации [15]. Таким образом, не вызывает никакого сомнения, что компетенция АС РФ ограничена процессуальными рамками, и он не может производить переоценку доводов участников разбирательства.

По итогам судебного процесса единоличным судьей выносится определение согласно норме российского права. Настоящее определение может быть обжаловано на протяжении одного месяца в порядке кассации.

Принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража происходит в соответствии АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа. Решение иностранного коммерческого арбитража может быть исполнено на территории РФ в течении трех лет, но при наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен [2].

В период с 2008 по 2017 года в целом по России было подано 472 заявления в компетентные органы для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. Из них большинство, а именно 378 заявлений, были АС РФ удовлетворены [4]. Следовательно, анализируя указанные данные, можно говорить о достаточно высоком проценте (около 80 %) реализованных решений международных арбитражных центров. Настоящий факт дает основание утверждать об относительной проарбитражности российских судов и о выполнении Российской Федерацией обязательств, принятых на себя в соответствии с Нью- Йоркской Конвенцией 1958 г. по имплементации в национальный правопорядок решений МКА.

Таким образом, необходимо обозначить наиболее важные положения, которые должны быть учтены при анализе такого института как международный коммерческий арбитраж, а также условий признания и приведения в исполнение его решений. Международный коммерческий арбитраж представляет собой специализированный орган, направленный на рассмотрение и разрешение споров во внешнеторговой сфере деятельности. Основанный на автономии воли сторон и действующий на основании арбитражного соглашения, он в то же время подчинен национальному процессуальному праву.

Также необходимо упомянуть, что на сегодняшний день участники интернациональных торговых отношений в России и за рубежом рассматривают обращение в международный коммерческий третейский орган как наиболее предпочтительный вариант разрешения споров. Они исходят из его преимуществ, одним из которых является механизм признания и приведения в исполнение решений международных арбитражей посредством Нью-Йоркской Конвенции 1958 г.

На территории Российской Федерации решения международных третейских органов признаются и приводятся в действие согласно международным соглашениям, а также АПК РФ. Необходимо указать, что настоящая система функционирует на высоком уровне, что обеспечивает соблюдение законных прав и интересов сторон, отстоявших свою позицию в международном арбитражном органе.

Литература:

1. Арбитражный регламент арбитражного института торговой палаты г. Стокгольма от 01 января 2017 г. // Арбитражный институт торговой палаты г. Стокгольма. URL: https://sccinstitute.com/media/293617/skiljedomsregler_2017_ru_web.pdf.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс.
3. Ерпылева, Н. Ю. Международный коммерческий арбитраж: правовые основы функционирования / Н. Ю. Ерпылева // Международное право. — 2013. — № 1. — URL: http://e-notabene.ru/wl/article_545.html. (дата обращения: 07.06.2019).
4. Исследование Арбитражной Ассоциации о применении Нью- Йоркской конвенции российскими судами в 2008–2017 годы / под ред. Р. Зыков// Арбитражная Ассоциация. URL: https://arbitration.ru/upload/medialibrary/b3b/RAA-STUDY-RECOGNITIONENFORCEMENT-AWARDS-NY-CONVENTION-2018_rus.pdf (дата обращения 11.06.2019).
5. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) // ЮНСИТРАЛ. — URL: http://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/NY-conv/New-York-Convention-R.pdf. (дата обращения 27.06.2019)
6. Ланшакова, А. Ю. Преимущества рассмотрения споров в международном коммерческом арбитраже / А. Ю. Ланшакова // Вестник ОмГУ. Серия. Право. — 2014. № 1 (34). — С. 166–169.
7. Международный гражданский процесс и международный коммерческий арбитраж: учебник / С. В. Николюкин. М.: Юстиция, 2017. — 256 с.
8. Международное частное право: учебник для магистров / И. В. Гетьман-Павлова. — М.: Юрайт, 2016. — 959 с.
9. Международное частное право: учебник и практикум для академического бакалавриата / А. О. Иншакова. — М.: Юрайт, 2019. — 398 с.
10. Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.07.2004 г. № 78 // Федеральные арбитражные суды РФ. — URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2971.html (дата обращения 11.05.2019).
11. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 96 // Федеральные арбитражные суды РФ. — URL: http://arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/2949.html (дата обращения 11.06.2019).
12. О международном коммерческом арбитраже (вместе с «Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации», «Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: закон РФ от 07.07.1993 № 5338–1 (ред. от 29.12.2015) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс.
13. Определение арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2014 г. по делу № А21–8191/2013 // Картотека арбитражных дел. — URL: https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3da30705-cd92–4685–9903-cd50a1b67b4c/7e77822f-ef7e48b9-b605–37c377eeabbe/A21–8191–2013_20140129_Opredelenie.pdf (дата обращения 11.06.2019)
14. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 г. по делу № ВАС-13688/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «Консультант-Плюс».
15. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 г. N 305-ЭС17–2111 по делу N А40–157710/2016 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Опрос Арбитражной Ассоциации 2016 года: влияние санкций на коммерческий арбитраж. // Российская арбитражная ассоциация. — URL: http://arbitrationsweden.com/upload/medialibrary/083/2016-russian-arbitration-association-survey_sanctions-and-arbitration.pdf.pdf (дата обращения 11.06.2019).
17. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 г. № 6547/10 // Федеральные арбитражные суды РФ. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_ac146c20–07a2–4442-a46c-102f8c126b74 (дата обращения 11.06.2019).
18. Правила арбитража международных коммерческих споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (Приложение № 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 № 6; зарегистрирован в Минюсте России 27.01.2017 № 109-р) // Торгово-промышленная палата Российской Федерации. — URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/docu.php (дата обращения 26.06.2019).
19. Списки арбитров международного коммерческого при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 3.02.2017 № 16 // Торгово-промышленная палата Российской Федерации. — URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/arb.php#1 (дата обращения 27.06.2019).
20. Стокгольмский суд обязал «Укрнафту» выплатить $146 млн. Новость от 06.11.2013. // Газета «Коммерсантъ Украина». — URL: https://www.kommersant.ru/doc/2337287 (дата обращения 11.06.2019).
21. Хлестова И. О. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений // Журнал российского права. 2006. № 8 (116). — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznanie-iispolnenie-inostrannyh-arbitrazhnyh-resheniy (дата обращения: 02.06.2019).
22. Хоцанов Д. А. Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных судебных и арбитражных решений: избранная практика за 2015 и 2016 гг. // Вестник международного коммерческого арбитража. — 2017. — № 1. — С.15–25.
23. Hall Street Associates, L. L. C. v. Mattel, Inc., Decided March 25, 2008, No. 06–989. // Supreme Court of the United States. URL: https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/06–989.pdf. (дата обращения 27.06.2019).
24. Kasatkina, A. Concept, Legal Nature and Law Applicable to Recognition and Enforcement of Foreign Judgments / A. Kasatkina // Czech Yearbook of International Law. — 2016. — № VII. — P. 165–181.