Некоторые актуальные проблемы разграничения виндикационного и негаторного исков



Данная статья посвящена исследованию теоретических и практических вопросов разграничения виндикационных и негаторных исков в судопроизводстве Российской Федерации. Разграничение по таким понятиям как предмет, основание иска, хотя и не нашедшим официального закрепления, а существующим лишь на доктринальном уровне, имеет большое значение для практической деятельности судов. Актуальность проблемы определяется сложностями, возникающими в судебной практике при определении вида иска. На законодательном уровне отсутствуют четкие критерии при делении исков на виндикационный и негаторный за исключением указания на то, что негаторный иск возможен в случаях, когда не утрачено владение. Но существующая неопределенность и незакрепленность понятий, раскрывающих триаду собственности, не всегда дает возможность правильно идентифицировать, произошла ли утрата владения или нет. Отсутствие единства по спорным вопросам применения видов требований как в теории, так и на практике требует использования более четких критериев разграничения вещно-правовых исков для совершенствования механизма защиты гражданских прав.

Ключевые слова: виндикационный, негаторный иски, разграничение.

Вещные права пользуются абсолютной защитой, которая реализуется посредством вещно-правовых исков. Достаточно большое количество спорных вопросов по применению вещных исков и по их разграничению послужило причиной подготовки нескольких документов: постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление 10/22) [9], информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением» (далее — Информационное письмо 153) [3] и др. Эти акты внесли ясность в некоторые спорные вопросы толкования и применения ключевых положений, связанных с правом собственности.

В рамках исследования интерес представляют два вида вещных исков –виндикационный и негаторный.

Необходимо отметить, что виндикационный и негаторный иски имеют ряд объединяющих свойств:

– Оба иска имеют длительную историю, и пришли к нам из римского права

– По своей процессуальной цели являются исками о присуждении, т. к. направлены на совершение определенных действий

– Истцами по обоим искам может быть собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на вещь

– Объектом требований является нарушение права собственности

– Ответчик — лицо, нарушившее право

– Оба иска направлены на защиту от действий ответчика

– Носят внедоговорной характер

Для предъявления виндикационного иска должны соблюдаться следующие условия: требование должно быть направлено к лицу, у которого фактически находится вещь, истребуемая вещь должна сохраниться в натуре, а также иметь признаки индивидуально-определенности; фактическое владение вещью должно быть утрачено.

С помощью негаторного иска осуществляется защита как от уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, так и от возможных нарушений, если налицо угроза таковых. Природу негаторного иска имеет также иск о признании права отсутствующим.

Основное различие между виндикационным и негаторным исками происходит по сфере применения. Определение сферы применения имеет определяющее значение для практики в силу того, что на виндикационные иски распространяется исковая давность, а на негаторные нет.

В основе разграничения исков лежит критерий владения. Существующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не раскрывает понятие владение [1]. Такая неопределенность содержания полномочия владения является причиной большинства спорных ситуаций по разграничению виндикационного и негаторного исков.

Достаточно распространенный случай судебной практики — возведение на чужом участке объектов (либо установка забора). К этой ситуации возможны два подхода. Первый предполагает, что часть участка не может быть объектом права, ею невозможно владеть. Владение может распространяться только на объект в целом. Соответственно, защита нарушенного права может осуществляться с помощью негаторного иска. О том, что часть земельного участка не может быть объектом собственности, пишут В. А. Болдырев, В. А. Сысоев [18, с.21–24]. Внесение сведений об участке в государственный реестр и присвоение ему кадастрового номера является характеристикой, позволяющей определить его как индивидуально-определенную вещь, чего нельзя сказать по отношению к части участка, никаким образом официально не оформленной. Постановка на кадастровый учет части участка возможна при регистрации в государственном реестре прав обременения на данную часть объекта недвижимости. Часть земельного участка может быть объектом обязательственных (например, аренда), но не вещных прав [20]. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ» (далее — Обзор 143) п.6 находим разъяснение, что к требованию о сносе самовольных построек, заявленному собственником, на участке которого возведена самовольная постройка, но не лишенного владения земельным участком в целом, суду надлежит применить положения ГК РФ о негаторном иске [2]. Таким образом, Президиум ВАС РФ считает, что возведение некой постройки не лишает права владения участка в целом. Вопрос о применении исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка от постройки (а, следовательно, и возможности использования соответствующего иска) также был решен в Обзоре 143 (п.6): исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком [2].

При втором подходе идет апелляция к тому факту, что истец лишается возможности осуществлять контроль за частью участка, он может не иметь доступа к этой части, а значит, утрачивает владение спорной частью участка. Некоторые авторы настаивают на том, что надлежащим способом защиты в таком споре может быть только виндикационный иск [19]. Например, В. А. Кияшко обосновывает свою точку зрения тем фактом, что лицо, установившее забор на чужом участке, выражает намерение владеть частью огороженной земли как своей собственной. Истец в этом случае лишается права владения частью своего участка [19]. Есть примеры судебной практики, демонстрирующие использование подхода разделения владения объектом (в частности, решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2014 по делу № А67–1541/2014). На части земельного участка, принадлежащего истцу, была построена автомобильная дорога. Истец обратился с требованием привести участок в первоначальное состояние. По материалам дела суд усмотрел, что истец лишен права реально владеть частью участка и применил к рассматриваемому спору нормы виндикации. Основываясь на пропуске срока исковой давности, суд отказал в иске [17]. На решение суда была подана апелляционная жалоба. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 марта 2015 г. по делу № А67–1541/2014 подтвердил применение в этом случае виндикационного иска, отметив, что «истец лишен права реально владеть частью земельного участка площадью 70 кв. м. При этом тот факт, что право собственности истца зарегистрировано на весь земельный участок, не влияет на указанное обстоятельство» [12]. В определении Верховного Суда 06.11.2015 № 304-ЭС15–14382 было подтверждено нарушение права собственности истца на часть земельного участка, его фактическое изъятие. Остался неурегулированным вопрос: какой иск применять, если изъятая часть участка не вошла в состав другого объекта права.

Еще один важный вопрос для рассмотрения — может ли собственник всего объекта не быть владельцем части, не являющейся объектом недвижимости. От решения этого вопроса зависит природа требований об освобождении спорных помещений. Долгое время не было единого мнения относительно правовой природы исков о выселении. В практике ВАС РФ неоднократно подчеркивалось, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества — это требования о виндикации (ст. 301 ГК) [21]. Такого мнения придерживается, в частности, К. И. Скловский [22]. Так, отказывая в удовлетворении иска о выселении заявленного как негаторный иск, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 12 января 2007 г. по делу № А11 -14047/2004-К1 -13/829/156 указал, что требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, т. е. применим виндикационный иск, срок исковой давности по которому составляет три года. В постановлении ФАС Уральского округа от 18 апреля 2008 г. № Ф09–2468/08-С6 суд разъяснил, что «посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации» [13]. В судах общей юрисдикции сложилась противоположная практика — квалификации иска о выселении как негаторного. Многие авторы в качестве примера такой позиции приводят решение Петровского районного суда города Москвы по делу о выселении Жамаловой Н.С, Жамаловой Ж. С., в котором суд основывается на ст. 208 ГК РФ, соотнося иск о выселении с негаторным [5]. Постановление 10/22 внесло пояснение, что ст. 304 ГК РФ применяется только в случаях нарушения прав, не связанных с лишением владения [9]. Тем не менее, существует ряд ситуаций, когда суды продолжают применять ст. 304 ГК РФ даже в тех случаях, когда собственник не владеет помещением. Так, районный суд города Санкт-Петербурга принял решение выселить гражданина А. Лаптика из выморочного помещения, которое он незаконно (на основании договора купли-продажи, признанного ничтожным) занимал после умершей собственницы с 1995 года (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по делу № 2–86/2012). Представители А.Лаптика заявили о пропуске срока исковой давности, однако суд не принял этот довод [16].

Негаторный иск не подлежит применению и в случае выселения из служебного жилья. В определении ВС РФ от 19.08.2008 № 5-В08–77 сказано, что положения статей 304, 305 ГК РФ не могут применяться к отношениям, носящим договорной характер (имея в виду договор найма служебного жилья) [6]. Совсем иное решение было принято Ленинским районным судом г. Кирова по делу от 15.04.2014 № 2–813/2014. Бывший военнослужащий был выселен с семьей из служебного жилья, несмотря на заявления истца о пропуске срока исковой давности. Причем по договору найма наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, таким образом, истец являлся фактическим владельцем помещения. Суд не принял во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, отмечая, что «собственник жилого помещения — Российская Федерация имеет право истребования служебного жилого помещения в любое время, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) [14].

Отсутствие на законодательном уровне понятия владения движимым и недвижимым имуществом дает возможность судам высказывать различные мнения по вопросу применения ст.304 ГК РФ в исках о выселении.

Отдельно стоит обратить внимание на иски, объектом требований которых являются помещения, относящееся к общему имуществу здания. Способ защиты нарушенного права зависит от характера нарушения. Режим общего имущества описан в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В частности в п.3 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [8]. П.9 Постановления дает разъяснение, что иски собственников помещений в здании (даже в случае, когда право собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом) при условии, что они владеют общим имуществом, носят негаторный характер. Если собственники индивидуальных помещений лишены возможности пользоваться общей долевой собственности (например, лишены доступа в помещение), они вправе подать иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Достаточно распространенным является случай, когда подается иск о признании права отсутствующим невладеющим собственником. В данном случае истец может выбрать ненадлежащий способ защиты (как пример — решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А53–3594/2014) [15]. П.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее — Постановление 43) указывает на то, что «исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим» [11]. Таким образом, иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Интересным является положение, высказанное Судебной коллегией по экономическим спорам (переданное ей на рассмотрение по определению Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 303-эс15–5520 по делу № А51–12453/2014) в отношении объекта незавершенного строительства: «иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется» [4]. Кратко из фабулы дела: территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18 %, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании того, что управление Росимущества не владеет спорным объектом. Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменяет акты нижестоящих судов, ссылаясь на п.52 Постановления 10/22, в котором сказано, что в случае, когда запись в ЕГРП (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) нарушает право истца, последний может подать иск о признании права отсутствующим. По мнению истца, объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью. Судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление 25), поддержала мнение истца и признала спорный объект движимой вещью [10]. Подобное мнение высказывалось судами и ранее (определение ВАС РФ от 12.09.2012 № ВАС-11337/12). По мнению истца в деле о признании отсутствующим права собственности на земельные участки передача земельных и имущественных паев в уставный капитал правопредшественника (ТОО «Рейзино») привела к потере права собственности на них (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 июня 2017 г. № 33-КГ17–10). Интересной в рассматриваемом деле представляется позиция суда апелляционной инстанции, который отметил, что ответчики не владеют земельными участками лишь по тому основанию, что на них находятся опоры линий электропередач (ЛЭП), при этом сами опоры установлены за счет ответчиков. Очень сомнительное доказательство факта невладения участками. В итоговом решении Судебной коллегии факт владения истцом участками не подтвержден [7]. Если посмотреть судебную практику за последние два года, то можно отметить, что СК в определениях отмечает, что «иск о признании права отсутствующим имеет исключительную природу и «не может заменять собой виндикационный, негаторный иски».

Подводя итог, можно отметить, что практика применения исследуемых вещно-правовых исков подтверждает наличие значительного количества спорных моментов в вопросах разграничения виндикационного и негаторного исков.

Несмотря на то, что оба иска являются древнейшими способами защиты, в современной юриспруденции сохраняется много вопросов, связанных с их применением. Немалую роль в этом играет неурегулированность понятий, на которых и строится разграничение исков.

Основная проблема, с которой сталкиваются суды при разграничении этих двух вещно-правовых исков, связана с пробелами, касающимися понятия владение. Сложности вызывает и объект владения. Вопросы владения в качестве объекта права частью вещи, имуществом, не сформированным как отдельный объект недвижимости, до сих пор являются предметом спора как в среде теоретиков права, так и в сообществе практикующих юристов.

На сегодняшний день. при рассмотрении ряда дел суды сталкиваются с проблемой правильной квалификации исков.

Привнесение в Гражданский кодекс РФ четких понятий и критериев, связанных с правом собственности, обеспечило бы единство судебной практики и способствовало бы совершенствованию правовых механизмов осуществления его защиты.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
4. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.) [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение ВС РФ по делу № 5-В09–10 от 5 мая 2009 г. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://dogovor-urist.ru/ %D1 %81 %D1 %83 %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %B1 %D0 %BD %D0 %B0 %D1 %8F_ %D0 %BF %D1 %80 %D0 %B0 %D0 %BA %D1 %82 %D0 %B8 %D0 %BA %D0 %B0/ %D0 %B4 %D0 %B5 %D0 %BB %D0 %BE/5- %D0 %B209–10/
6. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2008 г. N 5-В08–77 [Электронный ресурс] — Режим доступа:http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687802/#ixzz5fFQPwzTE
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17–10 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-13062017-n-33-kg17–10/
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. по делу № А67–1541/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/vqKH9RcIXaW5/?arbitral-txtarbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1549726103199&snippet_pos=676#snippet
13. Постановление ФАС Уральского округа от 18 апреля 2008 г. № Ф09–2468/08-С6 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/35015037/
14. Решение № 2–813/2014 2–813/2014~М-71/2014 М-71/2014 от 15 апреля 2014 г. по делу № 2–813/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/mGHNm1NxnpoZ/
15. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2014 г. по делу № А53–3594/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/kHLFsKuogblW/?arbitral-case_doc=&arbitral-lawchunkinfo=301+304&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1551463307382&snippet_pos=1354#snippet
16. Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2012 по делу № 2–86/2012 [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.eg-online.ru/article/334569/
17. Решение от 29 ноября 2014 г. по делу № А67–1541/2014 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/PEBBXz5NqgZ/?arbitral=&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-doc_type=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&arbitral-participant=&_=1549726103199
18. Болдырев В. А. Часть земельного участка как объект гражданских прав/ В. А. Болдырев, В.А Сысоев// Юрист, 2014, N 2. — С.21–24.
19. Кияшко В. А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков/ В. А. Кияшко // Юрист, 2009, № 12 [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://center-bereg.ru/b8014.html
20. Колесникова И. А. Часть земельного участка как объект правоотношений/ И. А. Колесникова// Право и экономика, 2013, № 5 [Электронный ресурс] — Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
21. Сарбаш С. В. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации/ С. В. Сарбаш. — М., 2000. — 876 с.
22. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве/ К. И. Скловский. — 5-е изд., перераб. — М.: Статут, 2010. — 893 с. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://private-right.ru/wp-content/uploads/pdf