Развитие конкурсного права в России следует разделить на три этапа (дореволюционный до 1917 года), советский этап (с 1917г. по 1992г.), современный этап (с 1992г.).
Характеризуя дореволюционный этап развития конкурсного права, следует отметить, что нормы содержались ещё в Русской правде, Судебниках Ивана Грозного XV — XVII, Соборном уложении 1649 год. Приведем позицию Г. Ф. Шершеневича, указывающего, что в Русской правде имелось три нормы, — 68, 69, 133 [1], они содержали положения о возможности должника получить рассрочку, которая в свою очередь зависела только от его поведения. Так, при отсутствии вины и надлежащем поведении должник мог рассчитывать на рассрочку платежа, но задолженность при этом должна была возникнуть безотносительно воли должника. Если задолженность возникла по вине должника, например, расточительство, то ему могла быть предоставлена рассрочка лишь с согласия кредиторов. Особо злостным уклонением от уплаты считалось возникновение долгов по вине должника, который с целью избежать причинить вреди кредиторам скрывался, сбежал в другое государство, — такой должник не мог рассчитывать не предоставление рассрочки/отсрочки, он мог быть только продан на торгах либо отдан в рабство кредитору.
Сложно говорить о развитии конкурсного права до появления крепких торговых отношения. Анализируя Судебники Ивана Грозного и Соборное уложение можно сделать вывод, что положения схожие с институтом банкротства в большей степени были привязаны к личности должника, а не к его имуществу. Положения носили карательный характер, не преследующие цель восстановить правовое положение кредиторов, а с целью наказать неугодного должника, — этот период не характерен развитием, усложнением торговых/экономических отношений, соответственно потребность в его регулирование не возникала.
XVII век характерен развитием России с заимствованиями из развитых западных государств. Первым предполагаемым источником права, где употребляется термин «банкротство» принято считать проект президента Коммерц-коллегии барона Менгдена, проект был одобрен кабинетом министров, содержал множество положений, заимствованных из западного правопорядка, но из-за противоречий, возникших между сенатом и кабинетом министров устав так и не был принят. Но отметим, что в торговля в данном периоде находилась на высоком уровне и институт несостоятельности нуждался в регламентации, о чем могут говорить и последующие многочисленные попытки принять банкротный устав [2].
Первым принятым уставом содержащим нормы банкротного права является устав о банкротах (1800 год), а в дальнейшем устав о торговой несостоятельности (1832 год), который действовал до 1917 года.
Дореволюционное законодательство можно разделить на торговое и вне торговое, — от этого зависела подведомственность дел, отнесенных к судам. В случае с торговыми делами их рассматривал коммерческий суд, в неторговых случаях рассматривал суд общей юрисдикции. Положения содержали в основном нормы по банкротству физических лиц, но уровень регламентации был довольно высок, поскольку вопросы возникающее в настоящее время в практике могут быть решены с помощью дореволюционного законодательства.
Нормы конкурсного права не были чужды советскому периоды. В связи с политикой военного коммунизма все акты дореволюционной России прекратили свое действие. Однако, в связи с проведением Новой экономической политики, означающей появление торговых отношений, возникла потребность в появлении института конкурсного права.
Нормы материального права о банкротстве получили свое закрепление в Гражданском Кодексе РСФСР 1922 года, где получили закрепление нормы о несостоятельности физических лиц, торговых предприятий (ст.219, 260, 289, 294), однако такие нормы содержали лишь упоминания в контексте регулирования акцессорных обязательств (поручительство, залог) и в контексте договора займа. Реальные процедуры банкротства отсутствовали.
В последствии в 1927 году процессуальное законодательство было дополнено процедурными нормами, регулирующими институт несостоятельности, порядок их введения в отношении физических лиц, юридических лиц, кооперативных предприятий (главы 37, 38, 39) [3].
Дела о несостоятельности рассматривались в исковом порядке, срок исковой давности не должен был превышать одного года, критерием несостоятельности была выбрана неоплатность. В юридической литературе, отмечалось, что советский этап института банкротства был направлен на охрану прав трудящихся, что являлось антиподом дореволюционной идеи, где кредиторы осуществляли фактические владение должником в процедуре банкротства [4]. Место кредиторов в соответствии с волей законодателя занимали государственные органы.
Советский период конкурсного права можно характеризовать, как период деструктивности, поскольку он полностью противоречил основному назначению института конкурсного права — интересы кредиторов, интересы должника. Защищался общий хозяйственный результат [5]. В условиях полной государственной монополии нормы конкурсного права полностью были лишены смысла (плановая экономика). Институт может получить свое развитие только в условиях рынка.
Современный этап развития начинается с принятием Указа президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур» [6], который был необходим в связи с развивающейся рыночной экономикой, которая являлась нестабильной и шаткой, отсутствие такого института вызывала серьезную незащищенность участников экономического оборота. Но указ президента не нашел практического применения. Так как уже 19 ноября 1992 года был принят Закон № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [7].
Отметим, что подзаконные акты не подходят для регулирования института банкротства, что подтверждается и зарубежной практикой даже в странах англо-саксонской правовой семьи. Дело в том, что отношения банкротства — это отношения обязательственные, которые уже урегулированы на уровне федеральных законов (например, гражданский кодекс) и нормы конкурсного права, закрепленные в подзаконных актах, могли вступать в прямое противоречие с федеральными законами, что по уровню юридической силы означало бы невозможность применения подзаконных актов о банкротстве.
Закон о банкротстве содержал тенденции развития института банкротства в мире, учитывал период перехода экономики в России, и преамбула закона содержала указание на то, что только к предпринимателям могут применяться положения закона. Однако закон содержал существенные ошибки и недостатки, которые уже возникали в истории развития конкурсного законодательства в России. В законе отсутствовала процедура регулирования, отсутствовало регулирование судопроизводства по делам о банкротстве. Опять же многие пробелы банкротного законодательства регулировались подзаконными нормативными актами. Например в законе отсутствовали критерии признания структуры баланса неудовлетворительной, — такой пробел был устранен подзаконным актом, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий» [8].
Многочисленные пробелы в таком законе, а также принятие части первой Гражданского кодекса, содержащая положения относящиеся к регулированию института банкротства вызвало необходимость принять новый Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который в большей мере соответствовал современному регулированию, содержал в несколько раз больше положений чем Федеральный закон от 1992 года, следовательно меньше правовых пробелов и коллизий. Закон со временем его применения показал его пробелы. Он недостаточно обеспечивал интересы должника в банкротном процессе, а также интересы государства, использовался для передела имущества, имел существенные недостатки по отношению к арбитражным управляющим, которые не могли осуществлять их функции независимо [9].
В 2002 году принимается действующий Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который содержал существенные изменения, отличался массивом новых институтов, а также количеством статей. Например, была введена процедура финансового оздоровления, улучшен институт независимости арбитражных управляющих, возможность перехода из конкурсного производства во внешнее управление, значительно расширен субъектный состав лиц, которые могут быть признаны банкротами.
Обязательные платежи были приравнены к денежным обязательствам и удовлетворяются одинаково в третьей очереди (государственные органы не имеют преимущества).
Проблемой равноправия являлась возможность прокурора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в силу своего прокурорского статуса он обладает широкими полномочиями, которыми не обладают другие участники гражданского оборота, его правоспособность гораздо шире правоспособности иных лиц.
Появилась детальная регламентация проведения собрания кредиторов/комитета кредиторов, что безусловно повышает гарантию защищенность заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Действующий закон о банкротстве является достаточно качественным законом. Однако, хотелось бы отметить некоторые его недостатки. Например, он носит яркий «продолжниковый» характер, что ведет к затягиванию производства по делу и убыткам со стороны кредиторов. По мнению автора работы институт банкротства должен носить «прокредиторский» характер, что особенно актуально для жителей России, которые не обращаются сами в арбитражный суд о признании себя банкротом, а ждут до последнего, пока какой-то кредитор сам не обратиться в суд, и соответственно восстановить платежеспособность такого должника не представляется возможным. Он предпринял все попытки восстановления платежеспособности на досудебном этапе банкротной процедуры. Реализация второй цели конкурсного права: восстановление платежеспособности должника не достигается, поскольку процедуры внешнего управления и финансового оздоровления вводятся крайне редко, а заканчиваются восстановлением платежеспособности должника в единичных случаях.
Отметим позицию М. Хоумана который указывает, что любая система, которая отдает приоритет сохранению бизнеса или рабочих мест делает это в ущерб кредиторам, что влечет за собой неминуемое увеличение цен и рост ставки по кредитам [10].
Литература:
- Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. [Электронный ресурс]/ Г. Ф. Шершеневич. // М. — 1912. — Т. — 4. — С.–56. — СПС «Консультант плюс».
- Гольтсман А. Х. Указ. Соч. с. 213.
- Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 «О дополнении Гражданского Процессуального Кодекса Р. С. Ф.С.Р. главой 37". [Электронный ресурс]. — СУ РСФСР”, 1927, N 123, ст. 830. — СПС «Консультант Плюс».
- Клейман А. Ф. О несостоятельности советских лиц по советскому процессуальному праву. [Электронный ресурс]. — СПС «Консультант Плюс».
- Телюкина М. В. Основы Конкурсного права. [Электронный ресурс]. / М. В. Телюкина — СПС «Консультант плюс».
- Указ президента Российской Федерации от 14 июня 1992 года № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakonbase.ru/content/base/1020. (дата обращения 01.06.2019).
- Закон РФ от 19.11.1992 N 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. [Электронный ресурс]. // Российская газета. — N 279. — 30.12.1992. — СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 года № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротства) предприятий». [Электронный ресурс]. // «Собрание законодательства РФ”. — 30.05.1994. — N 5. — ст. 490. — СПС «Консультант Плюс».
- Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. — 2001. — № 3. — С. 91.
- Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике. [Электронный ресурс]. / М. Хоуман. — С. — 35. — СПС «Консультант Плюс».
