В статье рассматривается опасность вымогательства как преступления.
Ключевые слова: вымогательство, квалификация, группа лиц, гражданско-правовые отношения, угроза.
Наиболее значимой проблемой теории уголовного права является проблема признания преступными одних форм человеческой деятельности и непреступными других. Исследователями в области уголовного права на протяжении последних десятилетий предложены различные основания и принципы криминализации, позволяющие признавать противоправное деяние преступным [6, 9, с. 18–23]. Однако, несмотря на имеющиеся различия в основаниях и принципах криминализации, все без исключения признают в качестве ключевого критерия преступности деяния признак общественной опасности.
Исследователи по-разному определяют понятие общественной опасности. Вместе с тем общественная опасность сводится к причинению или созданию угрозы причинения определенного вреда наиболее значимым общественным отношениям [9, с. 18; 11, с. 25–32]. Соответственно, современная теория уголовного права исходит из того, что общественная опасность преступного деяния характеризуется двумя критериями: объектом преступного посягательства (в теории уголовного права данный признак принято называть характером общественной опасности), а также причиненным вредом объекту посягательств (степенью общественной опасности).
Вместе с тем причинение вреда общественным отношениям свойственно любому противоправному деянию, включая как уголовное преступление, так и административное правонарушение, дисциплинарный проступок, гражданский деликт. На существующую тонкую грань между преступным и непреступным указывает А. И. Коробеев, аргументируя данную позицию тем, что общественная опасность как признак противоправного деяния является общим свойством всех видов правонарушений [5, с. 70].
Однако тонкая грань создает предпосылки для ошибочного признания законодателем противоправных деяний преступными, которые таковыми не являются, что приводит к излишней криминализации деяния. Так, по мнению Н. А. Лопашенко, Уголовный кодекс РФ (далее — УК РФ) стал криминализационно избыточным, перегруженным целым рядом квазипреступлений [6]. Например, в него были включены следующие составы преступлений: ст. 170.1, 185.1, 185.2, 185.3, 185.4, 185.5. Данные статьи, как указывает В. И. Гладких, практически не работают и являются «мертвыми» [4, с. 43–47].
Кроме того, отсутствие точно определенных критериев отграничения уголовного преступления от непреступных форм противоправного поведения обусловливает ошибочность принятия решений правоприменителем.
Действующий уголовный закон использует различные способы описания общественной опасности. Так, значительное количество преступных деяний небольшой тяжести является материальными составами преступлений, и степень общественной опасности выражена через общественно опасные последствия.
Наряду с общественно опасными последствиями, критериями степени общественной опасности, отграничивающими уголовное преступление от административного правонарушения, являются и иные объективные признаки. К признакам объективной стороны преступного деяния можно отнести такие действия, как деяния, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения либо с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 149 УК РФ «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них»); деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (ст. 156 УК РФ «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего»); явное неуважение к обществу, проявленное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ст. 213 УК РФ «Хулиганство»). Общественная опасность данных деяний заключается прежде всего в способе их совершения. Это применение насилия, угроза его применения, жестокое обращение, противоправное использование служебного положения, применение оружия и т. п. Именно общественно опасный способ отделяет административный проступок от преступного деяния без учета общественно опасных последствий. Однако данные признаки также в достаточной степени являются оценочными. Например, единичный случай насилия (шлепок) как средство воспитания ребенка может ли квалифицироваться по ст. 156 УК РФ? [10, с. 57–59]
По мнению некоторых ученых «один критерий — степень общественной опасности деяний может быть выражен как объективными, так и субъективными признаками. Соответственно, степень общественной опасности можно признать интегрированным понятием, состоящим из разнообразных критериев степени общественной опасности, используемых в конкретных составах преступлений. При этом употребление оценочных понятий степени общественной опасности порождает проблемы в правоприменительной практике и влечет признание противоправных деяний преступными, которые таковыми не являются, либо наоборот. Следовательно, до настоящего времени уголовно-правовая наука не смогла выработать единого доктринального понятия степени общественной опасности, на основе которого было бы возможно отграничивать преступные формы поведения от непреступных. Соответственно, оценка законодателя в криминализации деяний обусловливается не столько наличием общественной опасности деяния, сколько реакцией государства на невозможность другими способами противодействовать противоправному деянию. При таком подходе законодательной деятельности при отграничении уголовных преступлений от административных правонарушений должны быть использованы исключительно формально-определенные признаки степени общественной опасности, а в случае отсутствия таковых в оценке противоправного деяния приоритет должен оставаться за неуголовно-правовыми видами ответственности» [3, с. 37–43].
В силу положений ч.1 ст. 163 УК РФ, вымогательство представляет собой требование передать чужое имущество или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под угрозой применить насилие либо уничтожить или повредить чужое имущество, а равно под угрозой распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких либо иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или близких.
В науке уголовного права общественная опасность рассматривается как признак преступления, под которым понимается способность деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред объектам (интересам), охраняемым уголовным законом.
Общественная опасность, являясь материальным признаком преступления, выявляет социальную сущность последнего [7, с. 157]. Иными словами, это объективное свойство, которое не зависит от воли законодателя.
Законодатель описывает состав вымогательства, описывая в основном признаки действия и не включая последствия в виде наступления имущественного ущерба, которые характерны для иных преступлений против собственности.
Учитывая это, в науке уголовного права заявляется, что нынешняя законодательная конструкция вымогательства является не произвольно примененным юридико-техническим приемом, а отражением объективной правовой природы деяния [2, с. 16].
Анализируя юридические признаки, входящие в состав вымогательства, можно прийти к выводу о том, что общественная опасность вымогательства заключается, прежде всего, в его способности одновременно причинить существенный вред не одному объекту уголовно-правовой охраны.
Понимание признаков основного и квалифицированных составов вымогательства дает возможность заключить, что дополнительный непосредственный объект вымогательства — это общественные отношения, которые обеспечивают честь, достоинство, физическую свободу и безопасность жизни и здоровья потерпевшего, а также его близких.
В связи с этим необходимо обратить внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)». В соответствии с ним, объектом вымогательства выступают как отношения собственности и иные имущественные отношения, так и личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы).
В науке российского уголовного права существует мнение, в соответствии с которым общественная опасность совершенного лицом вымогательства значительно повышается в связи с возможностью одновременного причинения вреда двум или более объектам уголовно-правовой охраны [8, с. 5].
При любых изменениях в обстоятельствах совершения преступления либо его юридических свойствах, безусловно, изменяется характер и степень его общественной опасности. Аналогичное происходит и при вымогательстве, где все виды дополнительных объектов обычно являются ценными для нынешнего общества. Влияние на любой из них помимо умышленного причинения ущерба собственнику имущества оказывает значительное влияние, прежде всего, на характер общественной опасности преступления. Об этом также свидетельствует официально выраженная позиция Пленума Верховного Суда РФ.
Таким образом, наличие нескольких объектов посягательства, является одним из критериев оценки его общественной опасности.
Степень общественной опасности вымогательства повышается не в связи с самими последствиями, а в связи многообразием их возможного проявления. Помимо угроз, которые исходят по отношению к собственности, потенциальные отрицательные последствия могут наступить и для таких ценностей, как честь и достоинство личности, психическое здоровье потерпевшего.
Причинение вреда непосредственному объекту вымогательства представляет собой не единственное возможное последствие данного вида посягательства на собственность. Скрытый характер вымогательства является серьезной угрозой для нормального развития общественных отношений. Одна из составляющих совокупности повышения общественной опасности рассматриваемого состава преступления — это высокий уровень латентности вымогательства.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности образуют условия не только усиления уголовной ответственности за вымогательство, но и модернизации мер, которые направлены на выявление и расследование случаев вымогательства.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019 г.) [Электронный ресурс] // http: // www. garant.ru
2. Абдулгазиев Р. З. Вымогательство по российскому уголовному праву: Дисс... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 16.
3. Акинина Н. Ю., Анисимов В. Ф., Анисимов И. В. Критерии степени общественной опасности деяния как способ разграничения преступного и непреступного // Российский следователь. 2018. № 12. С. 37–43.
4. Гладких В. И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 43–47.
5. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1987. С. 70.
6. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика: Монография / Н. А. Лопашенко. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.
7. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 томах. Т.1. Общая часть. М., 2004. С. 157
8. Никитин Ю. А. Критерии общественной опасности вымогательства // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 3 (28). С. 5.
9. Прозументов Л. М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник Воронежского ин-та МВД России. 2009. № 4. С. 18.
10. Хуснетдинова Л. М. К вопросу о домашнем насилии в отношении детей // Российская юстиция. 2017. № 5. С. 57–59.
11. Шеслер А. В. Содержание общественной опасности преступления // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 2002. Вып. 5. С. 25–32.
