«Патентный троллинг» — это деятельность физического или юридического лица, касающаяся регистрации патента, товарного знака или другого объекта интеллектуальной собственности. Эта регистрация дает право лицу подавать исковые заявления в суд на производителей, владельцев аналогичной продукции.
«Троллинг» товарных знаков направлен на скупку «старых» товарных знаков, то есть знаков с более ранней датой приоритета и имеющих определенную степень сходства с товарными знаками, имеющими более позднюю дату приоритета, товарных знакам реального производителя. Если «патентными троллям» удается такое сделать, приобретенный товарный знак будет использоваться для атаки на реального производителя.
Рассмотрим ситуацию патентных споров за использование товарных знаков в Российской Федерации. Схема «патентного тролля» будет выглядеть следующим образом: «тролль» подает возражение в Роспатент против правовой охраны, принадлежащего реальному производителю товарного знака. Дальше от «тролля» реальному производителю начинают поступать угрозы об аннулировании товарного знака. «Тролль» подает исковое заявление в суд о запрете его использования. В результате это приводит к препятствиям в работе реальных производителей и их судебным расходам. Такие действия нельзя расценивать как добросовестные, поскольку «тролль» приобретает права на товарный знак не для целей его реального и эффективного использования, а, наоборот, с целью создания препятствий для деятельности реального производителя [2]. Многочисленные споры приводят к загруженности Роспатента, арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам.
«Троллинг» или «рейдерство» в сфере товарных знаков — давняя проблема. В 2016 году стало известно о громком конфликте, участники которого прямо заявляют о «патентном рейдерстве». ООО «Панорама» использовало товарный знак «Панорама» для производства пластиковых окон и дверей. ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» из Уфы подало претензию в Роспатент, а затем подало иск в суд, утверждая, что они зарегистрировали в Роспатенте товарный знак «Панорама» раньше, в 1999 году, и запрещают ООО «Панорама» применять сходный с ним товарный знак «Панорама», зарегистрированный в 2005 году.
Позже ООО «Панорама» выяснило, что основной бизнес ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» основан на регистрации товарных знаков.
ООО «Панорама» добилась успеха, суд по интеллектуальным правам признал, что товарный знак «Панорама», зарегистрированный за ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», не должен распространяться на отельные виды товаров (в частности, окна), поскольку башкирская компания не выпускает такой продукции. Товарный знак служит индивидуализацией товара согласно ст. 1477 и ст. 1481 ГК РФ, являясь одним из средств охраны промышленной собственности, направленным на охрану результата производства. Защита исключительного права предполагается при его реальном использовании в целях индивидуализации товаров, работ и услуг. Также суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, злоупотреблением правом. Плюс истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в результате чего суд оставил иск без удовлетворения [6].
К сожалению, приведенный пример не единичен. В официальной картотеке «Мой арбитр» у одного только ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» более 300 исков, каждый из которых призван нанести исключительный сред реальному производителю [2].
И это не единственная компания, которая действует вышеуказанным способом. Это действительно проблемная практика, к которой необходим серьезный подход. Наименее защищен от таких схем малый и средний бизнес, поэтому они являются основными жертвами таких «троллей», однако, ответчиками чаще становится уже крупный бизнес.
ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» принадлежит уфимскому бизнесмену Ибатуллину Азамату Валерьяновичу. Он за последние несколько лет занимается «троллингом» не только через пять компаний, где он является генеральным директором, но еще и в качестве индивидуального предпринимателя. Например, в арбитражных судах и в Суде по интеллектуальным правам оспаривались права на товарные знаки международных и российских компаний, таких как: «Анальгин», «Sprite», «Orbit», «Беломорканал» и других. Громкими делами с участием Ибатуллина стали споры с товарными знаками «Top Gear» и «MediaMarkt». Он пытался лишить прав компанию KFC на слоган «Пальчики оближешь», аргументируя это тем, что он владеет исключительным правом на словосочетание. В 2011 году он пытался зарегистрировать в Роспатенте товарный знак «D&G», как табачную продукцию, и товарный знак «Hennessy», как кондитерские и парфюмерные изделия. Его мотивы ясны, они кроются в прибыли по подаче исков или в виде шантажа добросовестных правообладателей, что является основным заработком «патентных троллей» [3].
Также к отечественному «патентному троллю» можно отнести ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» по спорам за использование товарных знаков. Они ведут только споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользовании, о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака и о защите исключительных прав на товарные знаки. Статистика дел у них интересная, но уже идет на спад. В 2014 году насчитывалось 114 споров, в 2015 г. — 31 спор, в 2016 г. было всего 5 дел, и за последние 2 года у них имеется всего несколько дел, все их судебные дела исключительно о товарных знаках. Их практика довольно односторонняя: они регистрируют массу товарных знаков на свое юридическое лицо и потом подают иски юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям за нарушение исключительных прав на товарный знак или словесное обозначение. Регистрируют они очень примитивные товарные знаки (например, «Модница», «Сказка», «Метель», «Малыш» и другое).
В 2014–2015 годах неоднократно проходили споры и в судах Калининградской области. Одно из дел рассматривалось Арбитражным судом Калининградской области по заявлению ЗАО «АДС ВА «МИР» к ООО «Агротрейд», которое осуществляет ввоз макаронных изделий «СКАЗКА» на территорию РФ. В этом деле «тролль» ЗАО «АДС ВА «МИР» выиграл суд, было вынесено решение взыскать с ООО «Агротрейд» компенсацию за использование товарного знака в размере 500 000 рублей. Даже несмотря на то, что истец не использовал свой товарный знак «СКАЗКА», он выиграл суд [4]. Защита бренда превратилась для «тролля» в финансово выгодное мероприятие.
В 2018–2019 годах присутствует аналогичная практика по защите исключительных прав на товарные знаки и взысканию компенсации за незаконное использование обозначения. По обстоятельствам дел истцы всегда являются обладателями исключительных прав на товарные знаки. Действия ответчиков всегда направлены на использование спорного товарного знака и нарушения исключительных прав истцов. Ответчиками может быть реализован товар, на этикетке которого изображены спорные товарные знаки; действия ответчика могут быть направлены на использование в сети Интернет сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации однородных услуг, что нарушает исключительное право истца на товарный знак, либо ответчик предлагает к продаже товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца и другое [5]. Средний размер компенсации составляет от 500 тысяч рублей до 1 миллиона рублей. Требования истцов удовлетворяются при установлении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
Не признается использованием товарного знака употребление в рекламе сходного с ним до степени смешения словесного обозначения, если оно характеризует рекламируемый товар.
Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если действия по приобретению товарного знака (его государственной регистрации (в том числе по подаче заявки на товарный знак), приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Как указано в п. 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [7], неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Закон дает возможность и полномочия для того, чтобы правообладатель смог защищать свои права на использование товарного знака, если лицо зарегистрировало такой товарный знак на себя или на юридическое лицо. «Патентный тролль» действует в пределах закона, поэтому добросовестные субъекты часто страдают от недобросовестного поведения владельца товарного знака, «тролля». Владельцы товарного знака не всегда являются добросовестными участниками рынка. Они создают бизнес на регистрации товарного знака и требуют компенсацию за использование товарного знака [3]. Они регистрируют все, что им кажется удачным, что хорошо звучит, какие-либо примитивные названия, они регистрируют то, что уже используется, но те не успели еще зарегистрировать. И, если субъекты рынка не смогли договориться, они идут в суд и «тролль» предъявляет иск.
Однако не каждая регистрация товарного знака, использовавшегося ранее иными лицами без регистрации, является недобросовестной, вся разница заключается в цели. Либо целью является добросовестное использование товарного знака с производством товаров, услуг, работ, либо целью является вытеснение конкурентов или приобретение необоснованных преимуществ за счет использования широко известного обозначения.
Законодательством предусмотрен способ защиты от недобросовестного правообладателя товарного знака. Лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд или в СИП. Однако, как показывает практика, СИП еще не начал признавать регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции. Либо истцом не было доказано, что действия ответчика направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, могут причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести вред его деловой репутации. Либо истцом не было доказано наличие у ответчика намерения причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования товарного знака.
Кроме того, пп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания и признания недействительной правовой охраны такого товарного знака в случае признания действий его правообладателя злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.
При оспаривании подается возражение в Роспатент, орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, согласно п. 2 ст. 1513 ГК РФ. Подается возражение заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права были нарушены актом недобросовестной конкуренции, выразившимся в приобретении исключительного права на товарный знак. Одновременно следует отметить, что ни гражданским законодательством, ни положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности России не установлено полномочий названного государственного органа по определению наличия или отсутствия злоупотребления правом или акта недобросовестной конкуренции в действиях правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак [1].
К вышеуказанному возражению прикладывается акт, в котором действия правообладателя, связанные с приобретением правовой охраны товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией. До подачи возражения действия правообладателя уже должны быть признаны, как злоупотреблением правом либо актом недобросовестной конкуренции. Предусмотрен порядок такого признания, его осуществляет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения по выявлению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения. Согласно ст. 44.4 Закона защите конкуренции, недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг запрещена. Однако в ст. 41.1 данного закона установлен трехлетний срок со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, по истечении которого дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению. То есть указанный трехлетний срок подлежит исчислению не с момента недобросовестного приобретения прав на товарный знак, а с момента выявления цели такого приобретения посредством осуществления правообладателем действий, направленных на причинение вреда конкурентам [1, c. 81].
Литература:
- Рассомагина, Н. Л. Как признать недействительной правовую охрану товарного знака, зарегистрированного недобросовестно / Н. Л. Рассомагина // Суд по интеллектуальным правам. — 2017. — № 15. — С. 77–87.
- Робинов, А. Патентное рейдерство [Электронный ресурс] / А. Робинов. URL: https://zakon.ru/blog/2017/6/26/ patentnoe_rejderstvo.
- Лабзин, М. В. Дело о «Командоре» [Электронный ресурс] / М. В. Лабзин // Комментарии экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С. — 2018. URL: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/delo_o_komandore.
- Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 г. по делу № А21–8921/2014 [Электронный ресурс]. URL: https://www.sudact.ru (дата обращения 13.05.2019).
- Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 г. № С01–356/2019 по делу № А19–8478/2018;
- Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу № А40–10443/16–5-83 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
