Проблема юридической ответственности является одной из самых дискутируемых в науке права. Исходя из этого, в статье освещено эволюционное развитие правовых актов, которые стали фундаментом для создания таких терминов как: «меры наказания», «форма вины».
Ключевые слова: меры наказания, уголовная ответственность, уложение, закон.
Законное и справедливое правосудие является жизненной необходимостью для общества, в связи с чем правосудие выступает одной из важнейших функций правового государства и нуждается в эффективном обеспечении.
Институт юридической ответственности представляет собой межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт права, который закрепляет и (или) оказывает динамическое воздействие на общественные отношения, а в случае их нарушения регулирует отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения. Долгое время личность воспринималась государством как носитель девиантного поведения, способный совершить правонарушение. В связи с этим, перед российской юриспруденцией был остро поставлен вопрос о разработке термина «меры наказания» и критериев, которые бы определяли ее. Ранее этот термин не использовался в законодательстве, а получил известность только во время разработки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (далее Уложение). Создатели Уложения 1845 г. стремились соотнести понятия правонарушения и наказания за него, что проявилось в максимальной дифференциации уголовной ответственности от других видов юридической ответственности.
В законе была закреплена чрезмерно сложная система наказания. Так, наказание определяли по разряду, затем делили на несколько родов, а род на несколько степеней (высшая и низшая мера). Наказания подразделялись на: основные, общие, дополнительные, а также особые для чиновников государственных учреждений (ст. 67). И в целом на: уголовные и исправительные.
В Уложении закрепили условия и правила применения «усиливающих или уменьшающих вину и наказание обстоятельств» (ст. 111–150). В соответствии со ст. 135 одним из условий усиления меры наказания являлась особенность личности виновного. В ст. 129 Уложения говорится, что вина, а соответственно и мера наказания, следующая за преступлением, тем тяжелее, чем выше степень образованность личности, звание, чем безнравственнее ее побуждения, отраженные в данном преступление. Смягчающими и «уменьшающими вину» обстоятельствами были легкомыслие, аффект и слабоумие, крайнее невежество (ст. 111–116). Однако, в составе Особенной части указывался учет факторов, смягчающих и отягчающих ответственность (смотря на обстоятельства, которые более или менее усиливали или уменьшали вину ч. 2 ст.188 Уложения).
Впервые в истории отечественного права был закреплен принцип индивидуализации наказаний в виде комплекса обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом при определении меры наказания за преступление: форма вины, стадия совершения правонарушения, вид и степень соучастия, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность (ст. 110 Уложения). В целом, несмотря на положительные новации, Уложение 1845 г. было пропитано духом старого подхода к правовому и социальному явлениям и сохранило в себе многие недостатки предшествующих эпох. Это проявилось в норме Особенной части, хотя и догма права (Общая часть) тоже является весьма противоречивой. Это можно наблюдать по ст. 97, где предусматривалось возможность наказания только после того, как вина будет, несомненно, доказана, а ст. 117 предусматривала ответственность за «обнаруженный умысел», результатом которого было «оставление на подозрение» и следовало наказание — ссылка на поселение или отдание на воинскую службу. Тем не менее, в Уложении были четко обозначены критерии и обстоятельства, индивидуализирующие и персонифицирующие ответственность. Большим прогрессом являлось формальное закрепление возможности привлечения к ответственности только по закону (ст. 96), виновную ответственность (ст. 97) и ответственность, соразмерную с условиями совершенного и со степенью тяжести конкретного преступления (ст. 110).
Достоинством нового уголовного законодательства является введение по большинству составов преступлений отдельных санкций, ставших основой развития юридической ответственности.
Усиление бюрократических начал в системе управления середины XIX века, увеличение числа чиновников, департаментов и усложнение их структуры, механизма управления государством привело к таким негативным тенденциям как взяточничество и казнокрадство, а борьба с ними в таких условиях была попросту невозможной.
Это также относилось и к деятельности судебных органов дореформенной России. Также, положение усугублялось тем, что отправление правосудия осуществлялось по нормам процессуального права, актами, закрепленными еще Петром I и Екатериной II. Продекларированные Сводом законов Российской империи в редакции 1845 г. и 1857 г. буржуазные принципы справедливости, законность и многие прогрессивные идеи не находили отражение на практике. Реформы начались с отмены крепостного права и продолжились земской, городской, полицейской, военной, судебной и рядом других правовых реформ.
Впервые, судебная реформа отделила судебные органы от административных и законодательных (ст. 1 «Устава уголовного судопроизводства 1864»), достаточно четко были определены границы гражданского и уголовного процессов, провели различия компетенции мировых и общеуголовных судов (ст. 133–199 Устава).
Устав был дополнен рядом прогрессивных принципов: презумпцией невиновности, гласностью, состязательностью, несменяемостью судей. Суд был освобожден от системы формальных доказательств (суд определял вину или невиновность подсудимого по своим внутренним убеждениям, основанным на совокупности всех обстоятельств дела ст. 766 Устава). Суд, руководствуясь этим положением, а также уже открытым перечнем смягчающих обстоятельств, мог снизить наказания на одну или две ступени, либо же заменять их другими (ст. 744), что раньше являлось невозможным. Был установлен институт «оставление на подозрение», при этом отмечалось, что приговор должен являться «либо оправдательным, либо обвинительным» (ст. 771). Объективностью и полнотой исследования обстоятельств на первой стадии осуществления юридической ответственности является основа ее индивидуализации. Это прослеживалось в содержании ст.265 указывалось, что нужно производить следствие с полным беспристрастием, в известности обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого.
К концу 1885 г., в условиях складывающихся кризисной ситуации в России, была создана окончательная редакция проекта нового уголовного закона, после долгового времени обсуждения в многочисленных комиссиях и инстанциях, он был утвержден императором лишь в 1903 году. Многие положения закона по своему содержанию и средствам юридической техники отражают в себе принципы дифференциации и индивидуализации ответственности. В частности, это проявилось в более глубокой категоризации преступления по формальным признакам тяжести, предусмотренного за него наказания; тяжкое преступление (смертная казнь, каторга, ссылка), преступление (заключение в исправительном доме, крепости или тюрьме), преступление (арест или денежная пеня). Под преступлением понималось «деяние, воспрещенное законом во время его учинения, под страхом его наказания» (ст. 1). Подробно были разработаны основные формы вины: неосторожность и умысел (ст. 48), случай невиновного причинения вреда (ст. 42), медицинские и юридические критерии вменяемости (ст. 39). Тщательно подошли к разработке и описанию стадий совершения преступления (ст. 49, 50); ответственности соучастников (ст. 51, 52) — каждый отвечал только за степень своего личного участия. Уголовное Уложение Российской империи 1903 г. вобрало в себя все лучшее, что было на тот момент в российском, а также зарубежном праве. Уложение было основано на идее широкого судейского усмотрения, в отличие от ранее действующего уголовно-правового законодательства. Уголовное Уложение стало лучшим компромиссом между правовыми представлениями народа и догматическими основаниями юридической науки.
Проанализировав этапы развития уголовного законодательства в сфере юридической ответственности, начиная с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных от 1845 г. и заканчивая Уголовным Уложением Российской империи от 1903 г. можно сделать вывод о том, что качество понимания, структурирования и оценки ответственности за совершенные деяния повысилось многократно. Внедренные формы вины, широкое судейское усмотрение помогли глубже понимать, оценивать деяния для усиленной и справедливой защиты прав людей от чужих посягательств, что повлияло на уровень развития уголовного права в России в 19–20 веках.
Литература:
- Бубчикова М. В., Давыдов В. А. Основы уголовного судопроизводства: учебник для бакалавров. М.: РГУП, 2017. — 444 с.
- Дарниченко А. С. Уголовное судопроизводство согласно судебной реформе 1864 г. // Инновационная наука. 2018. № 5–2/2018. С. 56–58.
- Зинченко А. И. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции. Том 1. М.: Юрайт, 2017. — 245 с.
- Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г.
