Ключевые слова: коллегия присяжных заседателей, тенденциозность, роспуск коллегии присяжных заседателей, тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей, формирование коллегии присяжных заседателей.
В связи с кардинальными изменениями в уголовном процессе после судебной реформы 2018 года, остро обсуждаются вопросы формирования коллегии присяжных заседателей, а особенно причины и основания ее роспуска, ввиду различных причин. В Уголовно-процессуальном кодексе таких оснований два:
1) вынесение коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, когда судья считает, что по делу имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора
2) тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.
Наибольшее внимание в этой статье будет посвящено тенденциозности.
Согласно толковому словарю имени Ожегова. С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова, «тенденциозность означает пристрастный, необъективный» [1, С. 298]. И действительно, что может быть опаснее, чем пристрастие и необъективность коллегии присяжных заседателей в уголовном процессе?
Есть много мнений в литературе, что тенденциозность — это лишнее основание роспуска коллегии присяжных заседателей, и её необходимо исключить. Например, М. В. Немытина «считает нужным отказаться от нормы о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, но при этом, она предлагает расширить основания для заявления мотивированных и немотивированных отводов» [2, С. 38]. Как ни странно, ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву ее тенденциозности не такое уж и редкое явление.
Нередко в судебном разбирательстве можно встретить ходатайства обвиняемых и их защитников, а также потерпевших и прокуроров о роспуске коллегии присяжных заседателей, ввиду тенденциозности ее состава, например, ввиду того, что в коллегии преобладают лица одного пола, одной национальности или одной профессиональной принадлежности. Это три самые частые побуждения в тенденциозности, которые встречаются в практике.
Так, например, «Ставропольским краевым судом с участием присяжных заседателей были оправданы Ф. и М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 3 статьи 33 и пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неустановлением события преступления. В кассационной жалобе потерпевшие просили приговор отменить, указывая на то, что коллегия присяжных заседателей была отобрана из лиц славянской национальности православного вероисповедания, каковыми являются и подсудимые, в то время как они, потерпевшие, по национальности азербайджанцы и по вероисповеданию мусульмане. Кроме того, адвокат Ф. в своем вступительном слове, высказывая согласованную с подсудимым позицию, обратил внимание присяжных заседателей на национальность потерпевших. По мнению потерпевших, это явилось одной из причин вынесения оправдательного вердикта. Также в кассационной жалобе потерпевшие указали, что 23 декабря 2004 года после судебного заседания, когда присяжные заседатели выходили из зала, а они — потерпевшие уже находились в холле суда, родственники подсудимых стали выкрикивать фразы: «Понаехали нерусские и нет от них житья», также выкрикивали о том, что Ф. и М. ни в чем не виноваты, а в случившемся виноваты потерпевшие. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав на то, что доводы кассационной жалобы о формировании коллегии присяжных заседателей вопреки положениям ст. ст. 326, 328 УПК РФ материалами дела не подтверждены» [3].
Также интересным являются мотивы по поводу тенденциозности состава коллегии присяжных по половому признаку. Так, например, по жалобе на приговор Саратовского областного суда судебная коллегия указала, что данная «жалоба осужденного П. на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей является несостоятельной. Утверждая факт нарушения уголовно-процессуального закона, осужденный П., ссылается в кассационной жалобе на особенность рассматриваемого дела и неспособность сформированной коллегии присяжных заседателей, состоящей в подавляющем большинстве из женщин, вынести объективный вердикт. По мнению суда, констатация факта участия в коллегии присяжных заседателей подавляющего числа женщин сама по себе не может служить основанием для признания факта тенденциозности присяжных заседателей, поскольку, в соответствие со статьей 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации» [4].
Примеров таких жалоб и ходатайств в практике много, но необходима ли тенденциозность, как основание роспуска коллегии присяжных заседателей, если удовлетворение таких жалоб не превышает процент оправдательных приговоров в Российской Федерации?
По моему мнению, тенденциозность необходима, исходя из самого назначения уголовного судопроизводства — «обеспечить защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» [5].
Согласно пункту 16 Постановления выше названного суда, «под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов» [6].
Ведь, если действительно усмотрена та самая однородность, о которой говорит Верховный Суд Российской Федерации, то это на самом деле является нарушением права обвиняемого на защиту, ведь объективная и беспристрастная коллегия присяжных заседателей, и является гарантией данного права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей.
Литература:
- Ожегов С. И., Шведова Н. Ю.. Большой толковый словарь. Том 5. С-Я. — М.: Азъ, 1992. — 660 с.
- Немытина М. В. Российский суд присяжных. — М.: БЕК, 1995. — 218 с.
- Кассационное определение от 10 марта 2005 года // Судбиблиотека. URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_31514.htm (дата обращения: 17.07.2019).
- Кассационное определение от 2 апреля 2003 г. N 32кпо03–3сп // Судбиблиотека.URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_26822.htm (дата обращения: 17.07.2019).
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 03.07.2019) // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 17.07.2019).
- Бюллетень Верховного суда № 1 от 31.01.2006 // Legallib. URL: https://legallib.ru/byulleten-vs-rf-za-2006-god.html (дата обращения: 17.07.2019).
