В силу своего комплексного, мультидисциплинарного характера проблема интеграции в общество различных социальных групп является общим предметным полем различных наук.
Рассмотрим интерпретацию понятия «интеграция» в различных науках, таких как: философия, педагогика, культурология, социология.
В философских науках преобладало понимание интеграции как качественной характеристики макросистем (обществ, культур, цивилизаций). Культуры (или «цивилизации») рассматривались как замкнутые, тотально интегрированные органические единицы, характеризующиеся внутренней согласованностью составляющих их элементов, естественным внутренним равновесием, воплощающие в себе некие общие принципы, единые «культурные конфигурации», специфические «национальные идеи» или «коллективный дух»[4, с. 148-149].
В педагогических науках под «интеграцией» понимается «вариант индивидуальной работы с клиентом в социально-педагогической деятельности, подразумевающий создание социумом условий, в которых индивидуальные особенности клиента могут максимально развиться и проявиться через подключение социальных ресурсов, например практика «работы со случаем» (case management)»[7, с. 262].
Среди определений «интеграции» стоит отметить культурологическую интерпретацию этого понятия, под которым понимается «одно из основных понятий системного подхода к изучению социокультурной реальности; выражает наличие согласованности и взаимозависимости между элементами системы, обеспечивающее внутреннее единство системы, ее сохранение, гармоничное функционирование, устойчивость и стабильность. В зависимости оттого, какая система рассматривается (социальная, культурная и т.д.), используются термины «культурная интеграция», «социальная интеграция», «социокультурная интеграция» [4, с. 148-149].
По мнению И. Валлерстайна «Интеграция является культурологическим понятием. Иными словами, предполагается существование неких культурных норм, которые человеку надлежит принять». И. Валлерстайн считает, что в целом, люди, которые хотят интегрироваться в определенную систему (общество), должны это сделать при помощи восприятия и принятия норм и правил данного общества. При этом они выступают в качестве мигрантов, по отношению к обществу. И. Валлерстайн рассматривает «интеграцию» применительно к проблемам миграции, в рамках понятия гражданин. По мнению И. Валлерстайна «мигранты - это «люди, не принадлежащие к каким-либо группам, но стремящиеся войти в них или же вовлекаемые в них тем или иным способом» [1, с. 144,151].
Энциклопедия по культурологии XX века дает следующее определение культурной интеграции: «состояние внутренней целостности культуры и согласованности между различными ее элементами, а также процесс, результатом которого является такое взаимосогласование. Культурная интеграция интерпретируется разными исследователями по-разному: как логическая, эмоциональная или эстетическая согласованность между культурными значениями; как соответствие между культурными нормами и реальным поведением носителей культуры; как функциональная взаимозависимость между различными элементами культуры (обычаями, институтами, культурными практиками и т.п. [5, C. 251].
В современной западной социологии под социальной концепцией интеграции понимаются различные теоретические построения в социологии, относящиеся главным образом к теории систем [8, с. 119].
Понятие «интеграция» было введено впервые английским учёным Г. Спенсером, представителем эволюционизма в социологии, согласно которому развитие общества приравнивается к развитию живых организмов.
По нашему мнению, наиболее интересна точки зрения представителей структурного функционализма на понятие «интеграция». Под структурным функционализмом понимается научный подход, основывающийся на рассмотрении общества как системы - внутренне дифференцированной и упорядоченной целостности, части которой – структурные элементы, вносящие вклад в поддержание системы, в ее воспроизводство[3, с. 6]. Представителями этого направления являются: Т. Парсонс, Э. Дюргейм и др. Рассмотрим основные положения их теорий в отношении интеграции.
В контексте социальных изменений и эволюции Т. Парсонс «сначала говорит о дифференциации как процессе, сосредоточенном на функции целедостижения, потом, на вполне очевидном этапе, разговор идет уже об интеграции, но здесь он специально останавливаемся на том, что в парадигме называется «включением», повышающим приспособляемость как центральную адаптивную характеристику, и «генерализацией ценностей», той особой моделью изменения, которое необходимо для данной системы, чтобы завершить такую фазу, если рассчитывать на ее будущую жизнеспособность [6, с. 238].
С точки зрения Т. Парсонса «интеграция в общество его членов подразумевает наличие зоны взаимопроникновения между социальной и личностной системами. Однако отношение здесь в основном трехстороннее, поскольку части культурной системы, так же как и части социальной структуры, интернализованы в личностях, но в то же время части культурной системы институционализированы в обществе» [6, с. 21].
Исходя из структуры социальной системы, и ее независимых переменных, можно отметить что: «нормы, основная функция которых — интегрировать социальные системы, конкретны и специализированы применительно к отдельным социальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностной системы, конкретизированные применительно к соответствующим уровням в структуре социальной системы, но и содержат конкретные способы ориентации для действия в функциональных и ситуационных условиях, специфичных для определенных коллективов и ролей.
Согласно, Т. Парсонсу, основная функция интегративной подсистемы (социетального сообщества) состоит в том, чтобы определять обязательства, вытекающие из лояльности по отношению к социетальному коллективу, как для его членов в целом, так и для различных категорий дифференцированных статусов и ролей внутри общества.
Т. Парсонс отмечает, что «первичная интегративная проблема любой системы действия состоит в координации составляющих ее элементов, прежде всего человеческих индивидов, хотя в определенных целях в качестве субъектов действия, можно рассматривать и коллективы. Интегративная функция приписывается здесь преимущественно социальной системе.
Исходя из этого, одной из значительных проблем интеграции, стоящих перед социетальным сообществом, по мнению Парсонса является проблема регулирования лояльностей его членов по отношению к нему самому и к другим различным коллективам.
Развитие массового высшего образования (это столь заметное и в известной степени взрывоопасное явление нашего времени) предположительно можно считать ответом на социетальную потребность в достаточно большом числе личностей, обладающих многообразными формами инструментальной компетентности и личностной интеграцией на эмоциональном уровне и потому способных справиться с этой сложностью. Новые способы включения индивидов и подгрупп в разные формы социальной солидарности составляют проблематику стабильности и других аспектов интеграции в современных обществах [6, с. 18; 25; 15; 248].
Таким образом, Т. Парсонс основной функцией социетального сообщества он выделял интеграцию.
Французский социолог Э. Дюркгейм под «социальной интеграцией» понимал: «сильное чувство состояния зависимости, в котором находится индивид от общества; он приучается оценивать себя согласно истинной ценности, т.е. рассматривать себя только как часть целого, как орган организма» В свою очередь общество «приучается смотреть на составляющих его членов не как на вещи, на которые оно имеет право, но как на сотрудников, без которых оно не может обойтись и по отношению к которым у него есть обязанности». «Истинная функция разделение труда — создавать между двумя или несколькими личностями чувство солидарности. Каким бы способом ни получался этот результат, именно солидарность порождает эти общества друзей и она их отмечает своею печатью». Таким образом, можно сделать вывод, по мнению Э. Дюркгейма солидарность и «интеграция» понятия идентичные.
При рассмотрении коллективных представлений, Э. Дюркгейм отмечает, что «коллективные представления выражают способ, которым группа осмысливает себя в своих отношениях с объектами, которые на нее влияют. Чтобы понять, каким образом общество представляет себе самого себя и окружающий его мир, необходимо рассматривать сущность не отдельных индивидов, а общества. Символы, в которых оно осмысливает себя, меняются в зависимости от того, что оно собой представляет». «Всякая физическая среда оказывает принуждение в отношении существ, испытывающих ее воздействие, так как они вынуждены в определенной мере к ней адаптироваться. Э. Дюркгейм утверждает, что «социальное принуждения состоит в том, что оно обусловлено не жесткостью определенных молекулярных устройств, а престижем, которым наделены некоторые представления. Правда, приобретенные или унаследованные привычки в некоторых отношениях, обладают тем же свойством что и физические факторы. Они господствуют над нами навязывают нам верования или обычаи. Но они, господствуют над нами изнутри, так как целиком заключены в каждом из нас. Социальные же верования и обычаи, наоборот, действуют на нас извне; поэтому влияние, оказываемое теми и другими весьма различно. Социальноe принуждение заключает в себе то, что коллективные способы действия или мышления существуют реально вне индивидов, которые постоянно к ним приспосабливаются. Это вещи, обладающие своим собственным существованием. Индивид находит их совершенно готовыми и не может сделать так, чтобы их не было или чтобы они были иными, чем они являются. Он вынужден, поэтому учитывать их существование, и ему трудно изменить их, потому что в различной степени они связаны с материальным и моральным превосходством общества над его членами» [2, с. 58; 215;399-400; 404-405].
Э. Дюркгейм выделяет также и другие факты оказывающие влияние на индивида – это «социальные течения», которые можно охарактеризовать как «возникающие в многолюдных собраниях великие движения энтузиазма, негодования, сострадания не зарождаются ни в каком отдельном сознании. Таким образом, мы являемся жертвами иллюзии, заставляющей нас верить в то, что мы сами создали то, что навязано нам извне. Если с течением времени это принуждение и перестает ощущаться, то только потому, что оно постепенно рождает привычки, внутренние склонности, которые делают его бесполезным, но заменяют его, лишь вследствие того, что сами из него вытекают».
«К социальным фактам принадлежат верования, стремления, обычаи группы, взятой коллективно. Каждый социальный факт распространяется подражанием, он имеет тенденцию к распространению, это потому, что он социален, т.е. обязателен».
«В силу этого принципа общество — не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее [2, с. 414-415; 418-419;493]».
Таким образом, Э. Дюркгейм, дал свою интерпретацию понятию «интеграция» в которой отметил что она имеет принудительный характер для личности, однако отметил что общество в свою очередь, обязано учитывать и интересы индивида, поскольку несет перед ним определенные обязанности. Далее Э. Дюркгейм, выделил и проанализировал факты, которые «принуждают» индивида действовать в интересах общества, поскольку является его частью, к которым отнес: коллективные представления, социальные течения, верования, стремления, обычаи группы. Можно сделать предположение, что согласно Э. Дюркгейму, понятие «социальная интеграция» строится на культурных составляющих.
Рассмотрев сущность процесса «интеграции» в понимании представителей структурного функционализма, мы получили развернутое представление строения общества, а также рассмотрели роль интеграции в развитии общества.
Литература:
Валлерстайн Иммануэль. Конец знакомого мира: Социология XXI века/Пер с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2003. – 368 с.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / Пер. с фр. и послесловие А.Б. Гофмана. – М.: Наука, 1990. – 575 с.
Иванов, Д.В. Парадигмы в социологии: учеб. пособие. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. – 72 с.
Культурология. XX век. Словарь. Санкт-Петербург. Университетская книга, 1997. 640 с.
Культурология. XX век. Энциклопедия. Т.1. — СПб.: Университетская книга; 000 «Алетейя», 1998. – 446 с.
Парсонс Т. Система современных обществ/Пер, с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. — М.: Аспект Пресс, 1998.- 270 с.
Педагогический словарь : учеб. пособие для студ. высш. П24 учеб. заведений / [В.И.Загвязинский, А.Ф.Закирова, Т. А. Строкова и др.] ; под ред. В. И. Загвязинского, А. Ф. Закировой. М. : Издательский центр «Академия», 2008. 352 с.
Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. 432 с.
