Возмещение причиненного ущерба (ст. 104 УК РФ) как иная мера уголовно-правового характера

Возмещение вреда потерпевшему уходит своими корнями далеко в историю российского уголовного права, представляя собой «средство восстановления справедливости»&#;1, с.27&#;, в том числе и в виде наказания за совершенное деяние. Не поддерживая авторов, полагающих, что эта мера должна быть наказанием (причем основным видом) &#;2, с.137&#;, отметим, что эта мера не содержит в себе карательной направленности, которой обладают все виды наказаний, а является мерой компенсационного (восстановительного) характера, иной уголовно-правовой мерой, отличной от наказания. Такого же мнения придерживаются и другие авторы&#;3, с.46-48; 4, с.4&#;.

Полагаем, данная мера должна быть законодательно установленной первостепенной, важнейшей, доминирующей над всеми другими обязанностями обязанностью лица, причинившего своим деянием тот или иной вред потерпевшему, исполнение которой должно быть гарантировано государством. Только назначением наказания виновному невозможно достичь восстановления социальной справедливости. Потерпевшее лицо должно получить адекватную причиненному ему вреду как материальную, так и моральную компенсацию во всех случаях совершения преступления. Таким образом, неразрывная связь данной меры с наказанием, применение ее наряду с наказанием, дает основание полагать, что она является мерой, призванной помочь достижению целей уголовного наказания, т.е. мерой вспомогательной, одним из видов иных мер уголовно-правового характера.

Согласимся с мнением авторов &#;5, с.28; 6, с. 29&#;, что добровольное исполнение данной обязанности должно являться условием применения к лицу, совершившему преступление, каких-либо поощрительных мер (например, условно-досрочного освобождения, применения условного осуждения и т.п.). В законодательстве необходимо предусмотреть поощряющие нормы, направленные на стимулирование добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, например, неприменение реального вида наказания, в случае полного возмещения вреда в течение определенного судом времени. Неустановление каких-либо привилегированных положений, применяемых при добровольном возмещении вреда виновным, приводит к тому, что виновные не желают возмещать вред, у них нет к этому стимула. Так, данные опроса 100 осужденных по вопросу возмещения вреда свидетельствуют о том, что «…возместить причинен­ный потерпевшим ущерб в полном объеме и без чьей либо помощи были в состоянии 60% опрошенных. Одна­ко не сделали этого вполне сознательно. О возможности возместить ущерб с помощью своих родственников или знакомых заявили 16% осужденных. Остальные указали на отсутствие такой возможности, но отметили, что если бы у них эта возможность была, они бы все равно ущерб не возместили. … наибо­лее распространенной причиной не возмещения причи­ненного преступлением вреда является то, что назна­ченное наказание без применения положений ст. 62 УК РФ, как правило, не превышает три четверти максималь­но предусмотренного срока… наступ­ление правовых последствий, аналогичных доброволь­ному возмещению вреда, возможно и при наличии иных обстоятельств. …обстоятель­ства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по сравнению с другими, в том числе и указанными в п. «и», должны влечь более фор­мализованные (привилегированные) последствия»&#;7, с.132-133&#;. Полагаем это является бесспорным. В действующем законодательстве нет жесткой связи возможности применения поощрительных мер с обязательным возмещением причиненного вреда. Так, при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, условного осуждения законодателем не устанавливается обязательное условие их применения только в случаях возмещения причиненного преступлением вреда. Считаем необходимым установление в УК РФ жесткой связи между применением различных мер освобождения от наказания и уголовной ответственности с возмещением причиненного вреда.

Конституции РФ, УК РФ провозглашают приоритет интересов личности, тем более пострадавшей от преступления. Так, ст.52 Конституции РФ провозглашает «Права потерпевших от преступлений… охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим … компенсацию причиненного ущерба». Положение данной нормы говорит о том, что государство берет на себя обязательство обеспечить компенсацию вреда. Однако, приходится констатировать, что данная норма Конституции является неработающей и постоянно нарушаемой самим государством.

Один из принципов уголовного процесса устанавливает в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства защиту права лиц, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ). В действительности уголовное судопроизводство ориентировано в основном на всемерную защиту прав и интересов виновного лица, нежели потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Россия является правовым государством. Государство является правовым не только в случае установления в своем законодательстве приоритета интересов и прав личности, но и гарантированного, реального, действенного механизма обеспечения защиты этих прав и интересов. Законодательные акты РФ декларируют охрану и защиту прав и интересов личности, однако, несовершенный механизм их действия, а в некоторых случаях полное отсутствие этого механизма, приводят к тому, что эти права и интересы остаются незащищенными, негарантированными. Одной из важнейших задач правового государства должно быть восстановление нарушенных прав и компенсация причиненного вреда потерпевшим от преступлений. Полагаем, что в отсутствие действенного механизма государственного обеспечения компенсации вреда добиться максимально быстрого и полного возмещения не удастся, тем более в основной своей массе преступники являются малообеспеченными, неплатежеспособными, асоциальными лицами. В этом случае, государство должно взять на себя обязанность по компенсации причиненного вреда одним своим гражданином перед другим. В специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации отмечается, что «При неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, возместить его должно само государство»&#;8&#;.

Для решения вопроса о возмещении причиненного преступлением вреда, считаем необходимым создание специализированного Фонда помощи жертвам преступлений, основная цель которого заключается в восстановлении социальной справедливости посредством предоставления жертвам преступлений компенсационных выплат, соответствующих причиненному преступлением вреду. Данный Фонд будет выступать гарантом того, что потерпевшему будет возмещен вред, причиненный преступлением даже в случае неустановления лица, совершившего преступление, а также в случае причинения вреда деяниями невменяемых лиц.

Правильно отмечают К.А. Синкин и С.В. Денк, что «…финансировать фонд не должны честные налогоплательщики, которые никогда не совершали преступлений. Бремя существования фонда помощи жертвам преступлений должно полностью ложиться на лицах, совершивших преступления»&#;9, с.83&#;. Полагаем, бюджет данного Фонда должен формироваться из сумм штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, доходов от преступной деятельности, из средств, вырученных за реализацию конфискованного имущества, благотворительных взносов и иных источников. В случае установления виновного лица- причинителя вреда выплаченные суммы должны взыскиваться с него в регрессном порядке.

Процессуальными актами, на основании которых должны производиться выплаты представляются следующими: в случае установления лица- причинителя вреда - обвинительный приговор суда; в случае причинения вреда лицом, не являющимся субъектом преступления – постановление суда; в случае неустановления лица- причинителя вреда - постановление органов предварительного расследования по истечении срока, отведенного на расследование уголовного дела. В этой связи предлагаемая А.В. Суслиным схема возмещения вреда Фондом «…уже на этапе установления доказанности факта его причинения – независимо от того, привлечен ли к уголовной ответственности виновный или нет»&#;10, с. 11&#; выглядит спорной. Во-первых, виновное лицо должно предпринять все усилия для самостоятельного (добровольного или принудительного) возмещения вреда, что будет косвенно свидетельствовать о его раскаянии и т.п., что необходимо для применения поощрительных и иных мер (освобождения от реального отбывания наказания и т.п.). Во-вторых, на основании ст. 49 Конституции РФ только вступивший в законную силу приговор суда доказывает виновность лица в совершении преступления, а, следовательно, и в причинении вреда. В- третьих, по опыту работы в органах предварительного следствия можно утверждать, что некоторая категория потерпевших после возмещения причиненного вреда теряет интерес к делу, что ведет к проблемам в расследовании дела.

Возмещение причиненного преступлением вреда регулируется в уголовном законе ст. 104³ УК РФ, что представляется правильным решением законодателя в связи с тем, что по своей природе отношения, возникающие по поводу совершения запрещенных уголовным законом деяний, носят материально-правовой характер.

Безусловно, только положительно оценивая введение данной нормы в УК РФ, отметим ряд моментов, требующих осмысления.

1) Возмещение вреда законодателем поставлено в зависимость от конфискации имущества, она сформулирована законодателем как производная от конфискации мера. Исходя из положений статьи 104³ УК РФ можно придти к выводу, что она регламентирует возможность возмещения вреда только при наличии у виновного имущества, которое может быть конфисковано. В случае отсутствия данного имущества потерпевший вынужден требовать сатисфакции путем подачи гражданского иска, механизм которого хоть и является давно установленным и имеющим длительную практику, но в силу многих обстоятельств является не удовлетворяющим интересы потерпевших. Полагаем, возмещение вреда причиненного преступлением в уголовном законе должна закрепляться как самостоятельная мера уголовно-правового воздействия. О самостоятельности данной меры свидетельствует цель, которую она преследует - компенсация нарушенных прав потерпевшего. Таким образом, действующий статус данной меры как производный от конфискации представляется неверным.

2) В статье 104³ УК РФ отмечается сужение пределов действия нормы. В ней указано на то, что потерпевший, имеющий право на возмещение вреда, должен быть законным владельцем имущества. В ином случае потерпевший не может по положениям данной нормы претендовать на ее применение и возмещение причиненного преступлением вреда, например, в случае причинения ему физического вреда, последствием которого стали материальные расходы на лечение, а также моральные страдания. Удовлетворение не только материальных, но и физических, а также моральных притязаний потерпевшей стороны корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. В уголовном законе регулирование обязательности возмещения любого причиненного преступлением вреда представляется необходимым. Следовательно, необходима замена термина «законный владелец» на более широкий термин «потерпевший», что позволит охватить все случаи причинения вреда лицу.

3) В декабре 2008 г. законодатель заменил слово «ущерб» словом «вред» в тексте нормы ст. 104³ УК РФ, в то время как в названии данной статьи оставил слово «ущерб». Полагаем, что таким образом содержание нормы стало более широким, чем его название.

Анализ норм УК РФ показал, что понятием «вред» законодатель обозначает нематериальные последствия преступления, например, физический вред, причиненный здоровью человека, в то время как понятие «ущерб» применяется в основном для определения материальных последствий преступления. Таким образом, приходим к выводу, что исходя из названия ст. 104³ УК РФ, в котором употребляется слово «ущерб», возмещению подлежат последствия преступлений, в которых причинен материальный вред. Считаем, это является несправедливым по отношению к тем потерпевшим, которым причинен иной вред. Правовая категория «вред» является наиболее широкой, охватывающей как имущественные, так и неимущественные (вред личности, например, физический, моральный) последствия преступления. Под вредом понимается … ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.)&#;11, с.831&#;. При этом вред рассматривается как родовое понятие, охватывающее ущерб, т.е. стоимостную оценку вреда, который является частью убытков. На основании п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из этого следует, что вред является понятием более широким, чем убытки, а убытки шире, чем ущерб. Исходя из изложенного, считаем обоснованным заменить используемый законодателем в названии ст. 104³ УК РФ термин «ущерб» термином «вред» и изложить статью в следующей редакции:

Статья 104³. «Возмещение причиненного преступлением вреда»

1. Вред, причиненный преступлением – это выраженное в нарушении имущественных и неимущественных прав личности негативное последствие преступления.

2. Любой вред, причиненный преступлением в обязательном порядке и в полном объеме должен быть возмещен лицом, деяние которого привело к наступлению вреда.

3. В случае добровольного, полного и быстрого возмещения вреда данное обстоятельство учитывается при применении в отношении виновного лица мер уголовно-правового воздействия.

Литература:

1. Воробьев С.М. Русская Правда как один из первоисточников законодательного закрепления права потерпевшего на возмещение вреда// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. –2007. - № 5. – С. 25- 27.

2. Мелешко Н.П. Проблемы совершенствования уголовного законодательства России с учетом международного опыта// Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III Международной научно- практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. Ломоносова, 29- 30 мая 2003 г., М.: ЛексЭст, 2004.- С. 130-142.

3. Сундуров Ф.Р Проблемы систематизации уголовно-правовых мер воздействия в законодательстве России// Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. – М. 1994. - С.46-48.

4. Назаренко Г.В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно- правового характера// Следователь. – 2006. - № 9. –С. 4-5.

5. Ткачевский Ю.М. Условно- досрочное освобождение от отбывания наказания// Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. – 2002. - № 1. – С. 16-40.

6. Михайлов А. Условно- досрочное освобождение// Законность. – 2005. - № 10. - С. 28-31.

7. Дурнев А.Е. К вопросу о совершенствовании ст. 62 УК РФ// «Черные дыры» в Российском законодательстве. – 2007. - № 1. - С. 132-133.

8. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений// Российская газета - Федеральный выпуск № 4676 от 4 июня 2008 г.

9. Синкин К.А., Денк С.В. О механизме возмещения вреда потерпевшему// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы Третьей международной научно-практической конференции. – Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. -С. 82-83.

10. Суслин А.В. Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим. Дисс … канд.юрид.наук. Екатеринбург. 2005. –201 с.

11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). Изд. 5-е, испр. и доп.с использованием судебно-арбитражной практики/ Рук. авт. кол. и отв. ред. д-р юрид. наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2006. – 987 с.