В данной статье рассматриваются формы реализации уголовной политики в Российской Федерации — правотворчество и правоприменение, а также проблемы, связанные с несоответствием нормотворческого процесса и правоприменительной практики в уголовном праве.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная политика, формы реализации уголовной политики, нормотворчество, законотворческий процесс, правотворчество, правоприменение.
Уголовная политика — основные направления деятельности государства в области защиты личности и общества от преступлений и преступных посягательств. Некоторые авторы понимают под формами реализации уголовной политики следующие виды деятельности (рис. 1):
Рис. 1
На наш взгляд, формы реализации уголовной политики следует рассматривать с позиции правотворчества и правоприменения.
Правотворчество — это деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по подготовке, принятию, изменению и отмене нормативно правовых актов. Цель уголовного правотворчества — создание и совершенствование уголовного законодательства, которое должно адекватно отражать состояние и тенденции в обществе. Культура, правосознание, а также качество принимаемых законов являются показателем развитости общества и демократичности государства [1. С.39].
Правоприменение — это деятельность уполномоченных органов и должностных лиц по применению на практике норм уголовного законодательства.
Правотворчество и правоприменение, являясь формами реализации уголовной политики, должны быть взаимосвязаны — вступившие в силу нормативно-правовые акты должны применяться на практике. Но, необходимо отметить, что изучение уголовного законодательства, в том числе практики, дает возможность утверждать, что нормотворчество и правоприменительная практика, не всегда идут по пути пересечения, а все чаще расходятся.
Также важно отметить, что за последнее десятилетие появилось много примеров несоответствия и противоречия уголовных норм смыслу и логики. Например, в ст.54 УК РФ было установлено, что лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора шестнадцатилетнего возраста, арест не назначается. При этом уже был принят федеральный закон [7], в котором арест для лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста, исключен.
И только спустя пять лет с принятием нового федерального закона [8] было устранено данное противоречие.
В процессе изучения и анализа уголовного законодательства можно выявить массу примеров новых норм, которые не всегда воспринимается правоприменителем.
В процессе законотворчества законодательные органы должны руководствоваться основополагающими началами (принципами), реализация которых позволит повысить качество и эффективность уголовного законодательства.
Ученые-правоведы выделяют несколько видов данных принципов. На наш взгляд, классификация, предложенная профессором А. И. Коробеевым наиболее актуальна [2]:
1) Научный характер нормотворчества и его взаимосвязь с правоприменением. Данный принцип выражается в применении достижений науки, он находится в прямой зависимости с профессиональным образованием законодателя, его правосознанием, компетентностью. Особенно важен для лиц, занимающихся экспертизой законопроектов.
2) Принцип демократизма, выражается в демократическом процессе разработки и принятия законодательных актов уполномоченными органами государственной власти, при этом предполагается учитывать при создании норм общественное мнение.
3) Принцип системности, означает логическое построение всей системы юридический норм.
Необходимо отметить, что в процессе анализа уголовного законодательства, мы пришли к выводу, что правотворческий процесс в области уголовного права не всегда соответствует вышеперечисленным началам.
За период действия УК РФ с 1 января 1997г. (по состоянию на 1 января 2019г.) издано 233 федеральных законов (не считая изменений, вносимых постановлениями Правительства), из которых меньшая часть была издана в первое десятилетие (43 федеральных закона), а затем периодичность издания новых федеральных законов стала увеличиваться.
Что касается примеров явного противоречия законодательного процесса и правоприменительной практики в уголовном праве, то, на наш взгляд, их достаточно много, мы рассмотрим некоторые из них.
В последнее десятилетие, вопреки тенденции к либерализации уголовно-правовой политики, законодатель усилил наказание за некоторые виды преступлений.
В первую очередь изменения коснулись статей о половой неприкосновенности несовершеннолетних. Принят ряд нормативно-правовых актов о внесении изменений в УК РФ, увеличивающий срок лишения свободы за совершение данных преступлений (ст. 131–134 УК РФ).
Ужесточать меры борьбы с этой категорией преступлений необходимо, но, при этом, важно отметить тот факт, что внесение изменений повлекло за собой то, что нижний предел санкции ч.6 ст.134 УК РФ (от 15 до 20 лет лишения свободы) за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, достигшим 12 лет, но не достигшим 14 лет стал выше, чем нижний предел санкции ч.2 ст.105 УК РФ (убийство при отягчающих обстоятельствах).
Возникает вопрос: допустимо ли сравнение в плане характера и степени общественной опасности половой неприкосновенности малолетних детей и жестокого убийство или акта терроризма. По нашему мнению, ответ скорее будет отрицательным.
Что касается расхождения правотворчества и правоприменения в данной сфере, то, несмотря на увеличение срока лишения свободы, вплоть до пожизненного, в санкциях рассматриваемых статей, на практике суды практически не назначают максимального наказания [3], а это говорит о том, что ужесточение мер борьбы с преступлениями в области половой неприкосновенности несовершеннолетних в законодательстве не повлекло ужесточения карательной практики.
Также законодатель попытался усилить меры борьбы с коррупций, были в разы увеличены размеры штрафов [4]. Но изучение практики показало, что суды в большинстве решений назначают наказание по нижнему пределу санкций либо ниже низшего. На наш взгляд это обусловлено тем, чтобы виновные имели возможность выплатить всю сумму штрафа.
Так, например в г.Омске участковый врач-терапевт А. нарушил должностную инструкцию и Порядок выдачи листков нетрудоспособности, совершив служебный подлог, получил взятку. Омский областной суд 18.04.2018г. вынес приговор по ч.3 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 10-кратном размере суммы взятки, при этом санкция ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа размером от 40-кратной до 70-кратной суммы взятки [5].
Существует много других примеров, где правоприменительная практика «не пересекается» с законотворчеством. Путем применения ст.64 УК РФ, в которой предусмотрено назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено кодексом, суды пытаются нивелировать ошибки законодателя.
Возникает вопрос: почему же правотворчество и правоприменение развиваются практически независимо друг от друга? На наш взгляд это обусловлено рядом причин:
− во-первых, не соблюдаются принципы правотворчества: на сегодняшний день в России нет четкой научно-обоснованной политики в сфере законодательного процесса, направленной на своевременное выявление недостатков в законодательстве, избежание дальнейших просчетов. Также, необходимо отметить, что при разработке законопроектов не учитывается мнение общественности;
− во-вторых, значительная часть вносимых в УК РФ изменений противоречива и не носит системный характер.
По мнению многих ученых действующий УК РФ потерял качество кодифицированного акта, при этом при решении вопроса о том, стоит ли принимать новый кодекс или будет достаточно издания новой редакции, мнения разделились.
Мы придерживаемся позиции о целесообразности новой редакции, поскольку основная концепция (согласование положений с международными стандартами, структура, цели, задачи и принципы) действующего УК РФ не может быть пересмотрена.
Нам видится целесообразным в основу кодификации уголовного законодательства положить Концепцию уголовно-правовой политики Российской Федерации и Доктрину уголовного права, подготовленные Общественной палатой РФ [6].
В процессе разработки новой редакции УК РФ необходимо консультироваться с учеными, учитывать общественное мнение. Также на наш взгляд было бы эффективно указывать составителей проектов при поступлении предложения в Государственную Думу. Возможно, благодаря этому повысится качество законов, ведь при таком порядке повысится личная ответственность законодателей.
Литература:
- Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. Для вузов / под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М.:Статут, 2012.
- Коробеев А. И. Лоскутное одеяло Уголовного кодекса. Чем и когда закончится гиперинфляция правовой политики современной России [Электронный ресурс]. URL: http://www.ng.ru/ng_politics (дата обращения: 06.05.2019)
- Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов за 12 месяцев 2018г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cder.ru/index.php?id=79item (дата обращения: 07.05.2019г.)
- Федеральный закон от 4.05.2011г. № 97-ФЗ о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции
- Уголовное дело № 2/26–2018 // Архив Омского областного суда
- Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.oprf.ru/discussions/1789 (дата обращения 07.05.2019г.)
- Федеральный закон от 27.12.2009 №377-ФЗ «О внесениb изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы
- Федеральный закон от 24.11.2014 №371-ФЗ «О внесении изменений в ст.54 Уголовного кодекса Российской федерации и статьи 69 и 72 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
