В соответствии с п. 1 ст. 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Например, если одна сторона готова предоставить другой стороне кредит в 500 тысяч рублей, она может приобрести у указанной стороны ценные бумаги, принадлежащие последней за 500 тыс. руб. Одновременно стороны заключают договор, по которому продавец обязуется выкупить свой товар обратно, допустим, через один год и по цене 700 тыс. руб.
Таким образом, в настоящее время законодатель рассматривает договор репо в качестве договорной конструкции. Договоры репо представляют собой сделки, которые состоят из двух, взаимосвязанных обязательств (частей), представляющих собой по форме договоры купли-продажи, а по существу вид заемной операции. В теории такие договоры определяются как консенсуальные, возмездные, двусторонние, взаимные, комплексные.
В правовой доктрине вопрос о возможности отнесения договоров РЕПО к способам обеспечения исполнения обязательств является спорным. Отрицательно к данному вопросу относятся, например, В. А. Гончарова [1, с. 37], В. П. Попондопуло [2, с. 22], Д. В. Лубягина, А. И. Бычков [3, с. 11].
Аргументируя свою точку зрения, ученые обращаются к правовой природе договоров репо и сравнивают её с природой способов обеспечения исполнения обязательств. Как говорилось выше, институт способов обеспечения исполнения обязательств направлен на реализацию гарантий интересов кредитора и стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства. В договорах репо наступлению второй части договора не предшествует нарушение прав кого-либо из сторон в рамках исполнения первой части, поскольку передача права собственности на ценные бумаги происходит на заранее определённое договором время. По мнению авторов, ценные бумаги, переданные по первому договору купли-продажи и обязательные к возращению по второму, изначально, на стадии заключения договора репо не представляют собой имущества, из которого кредитор при нарушении может получить удовлетворение своих требований.
Данная точка зрения заслуживает внимания. Между тем, теория обеспечительной природы договоров репо находит и своих сторонников в лице, например Р. Н. Адельшина [4, с. 28], А. В. Егорова, Е. Р. Усмановой [5, с. 82], и др.
Для верного определения правовой природы договора РЕПО, на наш взгляд, необходимо глубже проанализировать составляющие данной конструкции. Существо данных договоров заключается в том, что организация приобретает ценные бумаги и одновременно, обычно в том же договоре, обязуется продать согласованные договором ценные бумаги продавцу по первому договору.
По сути, кредитный смысл операции репо заключается в том, что кредитору не нужна ценная бумага как товар, тем более что кредитором часто выступает кредитная организация или ее дочерняя структура, т. е. профессиональный участник рынка. Ценная бумага нужна кредитору лишь как обеспечение возврата кредита. В такой сделке уплата покупной цены по первому договору равнозначна сумме выдачи банковского кредита (в примере, рассмотренном выше — 500 тыс. руб.). Разница между ценой первого и ценой второго договоров выступает платой за пользование кредитом (в нашем примере это 10 % годовых), а временной интервал между сроками платежа за товар по первому и второму договорам равносилен сроку кредитования. Ценные бумаги, выступающие в качестве предмета договора, выполняют функцию обеспечения возврата кредита, внешне сходную с функцией, которую выполняет залог. Если заемщик откажется выкупать имущество, кредитор сможет продать его по рыночной цене без дополнительных согласований с должником и покрыть из полученных средств свои издержки.
Как ранее было верно отмечено Г. В. Мельничуком: «Сама по себе сделка РЕПО не является способом обеспечения обязательств, таким, например, как залог. Однако, как правило, в таких сделках воля сторон направлена не на получение эквивалента проданного имущества, а разницы между ценой первоначального и обратного договоров купли-продажи. Любой из этих договоров вне связи с другим ценности для субъектов не представляет. Ценные бумаги, проданные по кассовому (первому) договору и купленные по срочному (второму), исполняют роль обеспечения обязательств сторон или же иного, чем деньги, стоимостного эквивалента предмета обязательств» [6, с. 23].
В настоящее время сделки РЕПО стали эффективным механизмом кредитования. С помощью данной конструкции банки существенно снижают свои кредитные риски, что дает заемщикам возможность получить финансовые средства на более выгодных условиях. Для кредитора использование сделок РЕПО удобно потому, что он становится не залогодержателем имущества, а полноправным собственником. Обеспечительный механизм заключается в том, что в целях обеспечения должник передает право собственности кредитору. При надлежащем исполнении обязательства право собственности возвращается, а при неисполнении (ненадлежащем исполнении) остается у кредитора, который как собственник может получить удовлетворение из вещи.
Таким образом, в результате совершения сделок РЕПО кредитор получает обеспечение в виде собственности на ценные бумаги. Гарантийную передачу права собственности можно отнести к непоименованным способам обеспечения основного обязательства по предоставлению денежных средств, которые не предусмотрены законом, но не противоречат ему. При совершении сделки РЕПО, на наш взгляд, одновременно выдается кредит и предоставляется обеспечение в его покрытие.
Делая вывод, стоит сказать, что договоры репо по своей природе могут выступать в качестве непоименованных способов обеспечения исполнения обязательств.
Литература:
- Гончарова В. А. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств. дис. … на соискание степени магистра. — Томск, 2017. — 126 с.
- Попондопуло В. Ф. Правовое регулирование деятельности на организованных торгах: новеллы законодательства / В. Ф. Попондопуло // Конкурентное право. — 2012. — № 2. — С. 16–23.
- Лубягина Д. В., Бычков А. И. Договор РЕПО в гражданском обороте / Д. В. Лубягина, А. И. Бычков // Юрист. — 2017. — N 4. — С. 9–13.
- Адельшин Р. Н. О квалификации сделок репо для целей залога / Р. Н. Адельшин // Цивилист. — 2012. — № 2. — С.26–29.
- Егоров А. В., Усманова Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций / А. В. Егоров, Е. Р. Усманова // Вестник гражданского права. — 2014. — № 4. — С. 56–127.
- Мельничук Г. В. Правовая природа расчетных форвардных сделок и сделок РЕПО / Г. В. Мельничук // Законодательство. — 2000. — N 2. — 21–28.
