Прокурорский надзор за исполнением законов, непосредственно связанных с реализацией полномочий уполномоченных органов по регулированию управлением и распоряжением публичной собственностью, является необходимым средством поддержания публичных интересов. К сфере публичных интересов в области обращения имущества можно отнести такие социально необходимые характеристики, как постоянное повышение уровня и качества жизни жителей страны, устойчивое и динамическое развитие стабильной социально-экономической сферы [1].
Важная роль прокуратуры как государственного органа, не имеющего собственного внутриведомственного интереса в области защиты какой-либо социальной, экономической или иной отрасли, становится необходимым средством обеспечения соблюдение закона и поддержания баланса частных и публичных интересов участниками экономических отношений.
Полагаем необходимым согласиться с Бут Н. Д., полагающей, что обеспечение органами прокуратуры законности в сфере публичной собственности влияет на такие важные сферы правовых отношений как свобода экономической деятельности, государственную поддержку предпринимательства [2].
Вопросы, которые возникают в сфере обеспечения соблюдения законодательства при владении, пользовании и распоряжении публичной собственностью, в настоящий момент являются нерешенными. Исходя из заслушанных Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации докладов Генерального прокурора Российской Федерации, можно сделать вывод о том, процент правонарушений, возникающих при обращении с публичной собственностью, находится на стабильно высоком уровне.
Например, при изложении доклада от 10 апреля 2019 года [3], Генеральный прокурор Российской Федерации акцентировал внимание на многочисленности нарушений, которые были выявлены прокурорами в сфере распоряжения государственной собственностью, соблюдения законодательства в ходе закупочной деятельности, строительства в рамках программы «Формирование комфортной городской среды», адресного и законного расходования ассигнований, выделенных на осуществление национальных проектов.
В результате исследования, Игнатова М. С. [4] получила вывод о том, что проведенные прокурорами проверки законодательства, непосредственно связанного управлением и распоряжением публичной собственности, демонстрируют наличие множества нарушений. Среди них: нарушение порядка предоставления недвижимого имущества в пользование без согласия собственника, игнорирование необходимого для использования имущества процесса заключения договоров и соответствующей государственной регистрации, произведение передачи прав на публичное имущество без прохождения процедуры торгов, нарушение порядка осуществления арендных платежей, отказ от проведения конкурсов на право заключения договоров аренды и др.
Суммируя ранее сказанное, полагаем, что характер представленных ранее видов нарушений свидетельствует о недостаточности контроля на стадии осуществления действий по распоряжению имуществом, что требует не принятия законодателем соответствующих масштабам проблемы мер.
При обращении к статьям Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» [5], можно отметить, что в рамках осуществляемой ими надзорной деятельности сотрудники прокуратуры должны уделять особое внимание выявлению нарушений законов, допускаемых должностными лицами органов управления объектами публичной собственности, такими как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, региональные и муниципальные органы управления имуществом, руководителями и иными должностными лицами государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих полномочия владения, пользования и распоряжения. Полагаем, что данное направление деятельности прокуратуры выделяется обоснованно не только с позиции интересов государства, но и связано с имеющимся социальным заказом на поддержание устойчивого развития и стабильности государства, экономического роста.
Несмотря на активную превентивную деятельность прокуратуры, недобросовестные представители органов государственной власти или местного самоуправления допускают нарушения, которые непосредственно влияют на соблюдение прав всех возможных участников правоотношений, в особенности, отдельно взятых физических лиц. Так, Тухватуллин Т.А приводит в своей статье факты неправомерного изъятия публичной собственности у законных владельцев в целях последующего отчуждения такого имущества коммерческим структурам, игнорируя требования законодательства о приватизации [6]. Также возникают нарушения при осуществлении государственной регистрации права вещных прав, таких как собственности и аренды, на недвижимое имущество, не производятся надлежащий учет и ведение реестра государственного и муниципального имущества.
В настоящее время утверждена правомочность не только органов публичной власти, осуществляющих управление государственным и муниципальным имуществом, но и прокуратуры оспаривать сделки совершенные с нарушением законодательства [7].
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при предъявлении искового заявления о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд исключительно в интересах публично-правового образования в связи с нарушением публичного интереса.
Соответствующая практика имеется в судах Тюменской области. Так, в соответствии с решениями Центрального районного суда г. Тюмени от 09.08.2017 по делу № 2–5551/2017, Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2017 по делу № 2–6429/2017 в качестве обоснований своих требований прокуроры также указывают на приоритет норм гражданского законодательства при осуществлении регулирования правоотношений по уступке прав и обязанностей по договорам, предметом которых является публичная собственность. Таким образом, обращение прокурора в суд в интересах публично-правового образования является формой защиты имущественных прав государства и всего общества.
В связи с ранее сказанным, считаем необходимым сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования прокурорского надзора в рассматриваемой сфере в целях повышения эффективности обнаружения и устранения нарушений законов в области владения, пользования и распоряжения публичной собственностью.
Литература:
- Ерофеев И.С. Понятие публичной собственности // Отечественная юриспруденция. 2019. №4. С. 29-31.
- Бут Н.Д. Теоретические, правовые и организационные основы прокурорского надзора за исполнением законов о свободе экономической деятельности в Российской Федерации: автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.11; [Место защиты: Акад. Генер. прокуратуры РФ]. - Москва, 2011. - 63 с.
- Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, 10 апреля 2019 // Генеральная прокуратура Российской Федерации, URL: http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/appearences/1590662/ (дата обращения: 26.07.2019).
- Игнатова М.С. Эффективность управления государственным имуществом в России // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2017. №1. С. 90-95.
- Федеральный Закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» // Российская газета. - 1992. - № 39.
- Тухватуллин Т.А. Особенности прокурорского надзора за исполнением законов при управлении и распоряжении государственным и муниципальным имуществом: научно-практический аспект // Имущественные отношения в РФ. 2015. №10.
- Дубровская А.Г., Данилова Н.В. Уступка права аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и приобретенного по результатам торгов: проблемы теории и практики // Концепт. 2019. №1. С. 1-6.
