Встатье рассмотрены различные аспекты рецидива преступлений. Выявлены пробелы классификации. Сделана попытка анализа проблем при назначении уголовного наказания повторно осужденным. Освещены научные подходы. Предложен ряд мер по совершенствованию уголовного законодательства, которые могут способствовать совершенствованию института рецидива.
Ключевые слова: рецидив, преступление, уголовное законодательство, классификация рецидива, уголовное наказание.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что согласно существующей статистике на сегодняшний день наблюдается стабильный рост показателей рецидивной преступности. Соответственно, встает острая необходимость в выявлении проблем при вынесении приговоров и поиске пробелов при классификации и назначению соответствующего тяжести преступления наказания для того, чтобы исключить повторные преступления (рецидивы). Регулирует назначение наказаний в данном случае статья 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Если говорить о наказании, когда исправление преступников подразумевается в местах лишения свободы, то можно отметить, что достаточно большой процент, после выхода из тюрем, совершают правонарушения повторно. Пребывание в местах заключения часто меняет специфику личностных качеств человека. Соответственно, такая мера пресечения должна избираться при учете всех обстоятельств, при которых было совершено преступление.
Зачастую, при рецидиве предусмотрено наказание более строгое по сравнению с первичным проступком, и судимость, полученная ранее, рассмотрена какой отягчающее обстоятельство.
При проведении анализа социальной криминологической характеристики преступности за 2017 год можно отметить, что более 50 % процентов преступлений совершают лица, которые ранее уже совершали их. Удельный вес составляет 58,2 % от общего числа предварительно расследованных преступлений на данный период [1.с.77].
Согласно приказу Судебного департамента от № 136 (05.0 6. 2014) утверждена Методика расчета показателей доли лиц ранее осужденных за совершение преступления в общем количестве лиц, которые осуждены на основании обвинительных приговоров. Согласно статистическим данным, это доля лиц, в отношении которых возбудили повторно уголовное дело, в 2017 году составила 33 %. За 2017 год число лиц, совершивших преступление при общем рецидиве повторно, составляет 240 882 человека [12]. В некоторых регионах доля таких рецидивов еще выше (в Мурманской области почти половина всех преступлений — 47.1 %) [13].
Специалистами криминологии при изучении детерминанты рецидивной преступности, отмечено, что основная причина — это, прежде всего, несовершенства некоторых аспектов в уголовном законодательстве.
Если обратиться к истории можно отметить, что более 100 лет назад уже известным русским юристом, криминалистом, государственным деятелем Н. С. Таганцевым указывалось на то, как важно изучать повторение преступлений, так как таким образом может быть найдено средство, при помощи которого они будут предотвращаться. Также в данном случае появляется возможность оценить эффективность наказания, как такого [10, с. 296].
При анализе существующего положения дел можно обозначить ряд проблем. Одна из них — это единообразный подход для всех видов рецидива. В общей сложности таких видов уголовных наказаний признано три: обычный, опасный и особо опасный рецидив. В соответствии с положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации есть некий предел — не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ниже которого наказания при любом виде рецидива не назначается [8, с. 27].
Соответственно по отношению к лицам, которые совершили преступления небольшой или средней тяжести, суд, если присутствует широкий перечень альтернативных наказаний, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса РФ, обязан применить наиболее строгое из них и чаще всего это является лишение свободы, реже иной вид наказания.
В последние годы специалистами в криминологии обозначается два противоположных мнения по поводу рецидивов. Согласно первому, проблема — так называемый «кризис наказания», то есть минимализм в отношении назначения наказаний, максимальная депенализация уголовного закона. Данной позиции придерживается известный норвежский криминолог Н. Кристи, который считает, что «все к чему прикасается полиция, становится преступлением и, соответственно, пути назад нет» [8, с. 27].
Согласно второй точке зрения специалисты выступают категорически против того, чтобы либерализовать и гуманизировать УК и стремятся обосновать необходимость увеличения нижнего предела. Рекомендовано ужесточение наказания для лиц, которые совершили тяжкие либо особо тяжкие рецидивные преступления. Профессор Побегайло Э. Ф. напрямую связывает рост преступности в России с вышеуказанными, по его мнению, необоснованными либерализацией и гуманизацией уголовного законодательства [7, с. 143]. По нашему мнению, если рассматривать проблемы классификации рецидивов при преступлении, правы приверженцы каждой из теорий.
Действующее законодательство в настоящий момент в определённой степени «загоняет» в социальную систему лица, которые не представляют собой значительный опасности то есть совершили преступление небольшой или средней степени тяжести, тем самым подвергая их призонизации, на основе чего позднее закрепляются антисоциальные наклонности и соблюдаются нормы и правила преступного мира [9, с.159].
Возникает многократный, но не опасный рецидивист, о котором говорит Ю. М. Антонян так: «Такие личности асоциальные, но достаточно пассивные, плывут как бы по течению, часто они совершают преступления, для того чтобы удовлетворить свои примитивные потребности» [2, с.314]. Если применять по отношению к ним достаточно строгое наказание, в том числе и лишение свободы, в будущем это будет только способствовать росту преступности, превращению таких людей в антисоциальных индивидуумов. Решением может быть применение наказаний, которые связаны с привлечением к труду.
Из диаграммы 1. Видно, что лишению свободы подвергаются 30 %, процент же привлечения к труду невысок.
Рис. 1. Структура видов уголовного наказания по состоянию на 01.10.2015 г.
Иначе стоит относиться при вынесении наказаний к лицам, которые представляют другую группу, совершившим преступление средней либо высокой тяжести.
Для лиц, совершивших преступления тяжкие и особо тяжкие, предусмотрено наказание в соответствии с Особенной частью УК РФ, и как правило это лишение свободы, как единственно возможный вид наказания. Одновременно нижний предел, который установлен ч.2 ст. 68 УК РФ при расчете не достигает минимально установленного предела в конкретно указанной норме. Таким образом, неоднократно судимые за тяжкие преступления в реальности получают нижние пределы сроков. Такая проблема обсуждается среди ученых-правоведов с того момента как вступили в силу нормы о снижение пределов назначения уголовных наказаний при рецидиве (ФЗ № 162 от 8.12.2003).
В последнее десятилетие предлагается множество путей решения данной проблемы. Огородниковой Н. и Борисенко Е. предложено рассчитывать сроки наказания на основании того, что срок наказания в любом случае при рецидиве не может быть менее 1/3 части срока наказания, которое осуществляется между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания [6, с.60]. Такой путь решения имеет ряд своих проблем, исходя из того, что не у всех санкции есть нижний и верхний предел. Также такой способ расчета не учитывает различные виды рецидивов [4, с.35].
Часто, когда есть явное наличие опасного либо особо опасного рецидива преступлений сталкиваются с тем, что отсутствует законодательное обоснование для назначения вида исправительного учреждения.
Преступление, совершенное после того, как оглашен приговор, но до вступления его в законную силу не рассматривается правовым полем рецидива [11]. Данная проблема требует законодательного регулирования.
Проблемы кроется не только в том, что отсутствует дифференциация пределов наказания разных видов рецидивом, но и в той классификации видов, которые существуют на данный момент. Рецидивы, которые не попадают под категории опасных и особо опасных рецидивов должны признаваться простыми. Таким образом, у лица совершившее особо тяжкие преступления, если у него имеется уже судимость за тяжкое преступление, такое рецидив признается простым в соответствии с действующим законодательством. Невозможно, исходя из положений ст. 18, определять под какой вид рецидивов попадают совершенные лицами особо тяжкие преступления, если они осуждались два или более раз за преступления средней тяжести. По нашему мнению, решением, возможно, было бы проведение строгой дифференциации в области назначения наказаний.
Также можно отметить, что часто судьи необоснованно обладают слишком большой самостоятельностью в вопросах индивидуализации наказания. При этом имеет место отсутствие единых алгоритмов при назначении наказания при рецидивах, когда сочетаются отягчающие и смягчающие обстоятельства при характеристике личности виновного. Данная свобода является определенным препятствием при создании единообразной судебной практики и соответственно повышает численность предусматриваемых уголовных дел.
Решение проблем в вопросах квалификации рецидива преступлений напрямую связано с адекватностью назначения наказания, и в данном случае требуется серьезных решительные шаги, которые позволят, соблюдая принципы гуманизма, индивидуализации, назначать справедливое наказание, отвечающее потребностям общества и государства.
Литература:
- Антонян Ю. М., Бражников Д. А., Гончарова М. В. и др. Комплексный анализ состояния преступности в Российской Федерации и расчетные варианты ее развития: аналитический обзор /– М.: ФГКУ «ВНИИ МВД России», 2018. — 86 с.
- Антонян Ю. М. Многократный рецидив преступлений Рязань: Ред.-издат. отдел Академии ФСИН России, 2009. 315 с.
- Идрисов Н. Т. О противодействии рецидивной преступности (на основе практики Следственного комитета Российской Федерации) Юридический вестник Самарского университета Том 4 № 2, 2018
- Каримова Э.Р Актуальные проблемы определения вида рецидива // Юридические науки Международный студенческий научный вестник № 4, 2018. C –12.
- Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 19–23.
- Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. — 2015. — № 3. с.59–61.
- Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: НОРМА, 2006. 143 с.
- Пряхина Л. В. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки» Вестник науки и образования 2019 № 3)
- Сипягина М. Н. Правовое значение классификации видов рецидива преступлений для назначения уголовного наказания. Тип: статья в сборнике трудов конференции Язык: русский Год издания: 2016. Страницы: 157–162.
- Таганцев Н. С. О повторении преступлений // Журнал Министерства юстиции Санкт-Петербурга. 1867. 296 c.
- Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2013 г. № 3-Дп-12–17. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
- Доля лиц, ранее осуждавшихся за совершение преступления. URL: http://www.cdep.ru/userimages/ sudebnaya_statistika/2018/Dolia_litc_ranee_osuzhdavshikhsia_ za_sovershenie_prestuplenii_za_2017g.xls (дата обращения: 05.09.2019)
- Судебный департамент при верховном суде РФ URL: mirsud.tularegion.ru (дата обращения 09.09.2019)
