Ключевые слова: гражданское право, сделки, недействительность сделки.
Порок воли в сделке признавался существенным основанием недействительности еще римскими юристами. В Дигестах Юстиниана говорилось: «(Ульпиан). Итак, это постановление указывает на силу и на страх и, если кто-либо совершит нечто, будучи принужден к тому силой, тот на основании этого эдикта восстанавливается (в первоначальное положение)» [3]. (Выделено мною- Д.К.) Сделка имела дефект воли, в представлении римлян, при следующих случаях: заблуждение в мотивах, обман и психическое принуждение. Однако выделялись и более крупные элементы классификации — когда воли не было вообще и кола воля была, но направлена на иную сделку. В своде законов российской империи 1857 [9]. года устанавливались основания ничтожности договора такие как: нарушение основ правопорядка и нравственности — ст.1529, а в ст.1530 указывалось, что стороны совершают сделку на основе равного волеизъявления и вправе включать любые условия сделки по взаимному соглашению. ГК РСФСР 1964 года ст.57–58 устанавливал недействительность сделок, совершенных под угрозой насилием или обманом.
Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, в ст.179 ГК РФ недействительность сделок, совершенных под влиянием насилия, угрозы и обмана. Данное явление заслуживает особого внимания, так как подобные юридические факты нарушают ряд основ гражданского законодательства, и это обязывает правоприменителя обратиться к принципу восстановления и защиты гражданских прав [1]. Теперь начнем разбор теории и практики по выше означенной теме.
Обманом являются действие или бездействие одной из сторон сделки, нарушающие принцип добросовестности (это особо отмечается в п.7 Информационном Письме ВАС № 162) [5] и направленное на умышленное воздействие на волю потерпевшей стороны посредством сообщения или не сообщения недостоверных сведений. А. В. Пермяков [8] указывал в одной из своих статей на различия между обманом и заблуждением: в первом случае воля потерпевшей стороны складывается под воздействием контрагента с умыслом повлиять на потерпевшего. Отсюда мы имеем дефект воли потерпевшего по причине внешнего воздействия. Заблуждение возникает по добросовестной вине самой потерпевшей стороны. Здесь дефект воли возник по причине недолжного отношения потерпевшего к сделке. А. П. Сергеев замечал, что если сделка произошла под воздействием третьего лица, не связанного с контрагентом, желавшим причинить вред потерпевшему, такая сделка должна квалифицироваться как совершенная под заблуждением. Таким образом, обман в данной и конкретной сделке связан с наличием умысла и действием или бездействием контрагента, лица, в пользу которого совершается действие или третьих лиц.
Е. А. Коломиец в своем автореферате указывал на то, что обманом могут быть различные действия: «В законодательствах некоторых европейских государств говорится о специальных способах обмана — злонамеренных уловках. Ситуация с обманом очевидна, если он вызван активными действиями виновной стороны. Что касается обмана в форме умолчания, то здесь имеются определенные тонкости. Наиболее распространена точка зрения, согласно которой вменять обман, выраженный в умолчании, можно тогда, когда закон обязывал виновную сторону дать какие-либо разъяснения потерпевшей стороне» [7]. Несколько позже тот же автор дает признаки обмана: «…термин «обман» достаточно емок и его …раскрытие возможно только через систему характеристик… К таким признакам относят: 1) введение в заблуждение или факт ошибки; 2) недобросовестность стороны, которая вводит в заблуждение; 3) виновником обмана должен быть один из контрагентов, а не постороннее лицо; 4) невыгодность сделки; 5) О. С. Иоффе указывал на необходимость того, чтобы то обстоятельство, по поводу которого произведено искажение в договоре, дабы повлиять на действительность, должно иметь существенное для заключения потерпевшей стороной договора значение); 6) решающее значение обмана, как непосредственной причины заключения договора [6].
Теперь рассмотрим угрозу и насилие применительно основаниям недействительности сделок. Под угрозой поймается отложенное на будущее время обещание совершить различные негативные действия в адрес потерпевшего или его родственников, а равно имущества, с целью принудить к совершению сделки. О. С. Иоффе давал несколько иное определение: «Угроза – способ психического воздействия в целях понуждения к совершению сделки» [6]. А. П. Сергеев указывал на необходимость наличия ряда признаков для определения угрозы: 1) угроза должна быть реальной и реально осуществимой; 2) существенной; 3) может исходить не только от контрагента; 4) не имеет значения, касается ли угроза противоправных или правомерных действий [10]. Т.е. сделка, совершенная под угрозой различного рода, имеет дефект внутренней воли потерпевшего, т.к. тот не мог сообразно своей воле совершать определенные действия, направленные на заключение сделки. Однако если лицо вообще не желало вступать в сделку, можно говорить об отсутствии внутренней воли вообще. Данилов И. А. указывал на подмену воли при насилии и угрозе, так как эти действия направлены по сути на принуждение потерпевшего создать видимость воли и волеизъявления [4].
Насилие аналогично угрозе является основанием недействительности сделки, однако с одной стороны это явления разного характера, а с другой связаны между собой. Так лицо, подвергнутое насилию, явно будет получать в свой адрес заявления о продолжении такового, однако угрозы не всегда сопровождаются насилием. Под насилием понимаются действия или ряд действий, причиняющих вред, страдания потерпевшему, его родственникам или наносящий ущерб его имуществу. Насилие как таковое предполагает активное действие по отношению к истцу, является одним из наиболее значимых оснований недействительности сделки.
Надо заметить, что практика применения судами статьи 179 ГК прямо связана с уголовным правом. Уголовный кодекс Российской федерации разделяет действия, указанные в ст.179 ГК на ряд составов: мошенничества (в ГК именуемое обманом) за вымогательство, побои, нанесение вреда здоровью (В ГК это угроза и насилие). Более того УК устанавливает особую ответственность за принуждение к совершению сделки. Так ответчик может быть привлечен к уголовной ответственности по сути за нарушение основ гражданского законодательства. Все это создает ряд особенностей в практике применения ст.179 ГК: нередко потерпевшая сторона восстанавливает свои права посредством иска о возмещении вреда причиненного в результате преступления. Связано это по утверждению О. В. Гутникова [2] с тем, что потерпевшему, во-первых, проще так сделать, а во-вторых проблему представляет сам факт доказывания: суды нередко отклоняют иски по делам, связанным с насилием и угрозой именно из-за недостатка доказательной базы потерпевшего, при разрешении данного дела в гражданском споре. «Как правило, безусловным основанием для вынесения таких решений является только вступивший в силу приговор суда о признании лица, от которого исходили насилия или угрозы, виновным в совершении преступления [2]». Для случаев, связанных с мошенничеством, является более рациональным для потерпевшего выдвигать гражданско-правовой иск после вынесения приговора, т.к. факт обмана уже доказан [2]. В порядке гражданского производства подобное доказать крайне проблематично [4].
В качестве анализа судебной практики рассмотрим несколько интересных примеров. Так в одном из дел, рассмотренных архангельским областным судом [11], при рассмотрении по существу было вынесено определение об оставлении искового требования без удовлетворения, дело же было в том, что истец Окунева Е. Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушеву В. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. На основании ст.179 ГК и совершении сделки под влиянием обмана (обман выражался в дефекте представлений о правовых последствиях сделки), суд субъекта решение оставил без изменений, несмотря на наличие ряда нарушений (суд первой инстанции не учел ст.61 ГПК, а также приговор, вступивший в силу в отношении ответчика).
Другое дело из Республики Дагестан [2], Закавова З. Г., в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к Магомедовой А. Х. и к третьим лицам ГУ ОУПФР РФ по РД и Юнусовой А.У. о взыскании денежных средств, выплаченных ею ответчице Магомедовой А. Х., за купленную у нее квартиру по договору купли-продажи, заключенному между нею и ее указанными выше несовершеннолетними детьми с одной стороны и с ответчицей Магомедовой А. Х. от 11.04.2012 года (данный договор по решению суда был признан ничтожным, квартира была передана в собственность администрации), а также о взыскании ее расходов на ремонт квартиры и ее судебных расходов, суд решил: удовлетворить уточнённое исковое требование, взыскать с ответчика 289 тыс. рублей, а также обязать по возможности отделение УПФО по республике Дагестан восстановить права на полученные квадратные метры из средств мат. капитала права собственности.
Основной задачей юриста в контексте сделок, совершенных под влиянием угрозы насилия и обмана, является именно защита прав потерпевшей стороны, как лица, права которого были злонамеренно нарушены, а также посредством борьбы за права потерпевшего защита самого гражданского оборота от дестабилизации и размывания основ гражданского законодательства и уничтожения принципа добросовестности. Именно поэтому столь важно обращать внимание на подобные явления повседневной судебной практики, которые, казалось бы, ничего особенного не представляют, однако таят в себе существенную угрозу для гражданского общества и правового государства.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 01.07.2014) // «Собрание законодательства РФ», 13.01.1997, № 2 ст.1
- Гутников О. В. «Недействительность сделки в гражданском праве. Издание третье, переработанное и дополненное»// «Статут». г. Москва. 2007 г. стр269.
- Дигесты Юстиниана.Книга 4 титул 2 пункт 3. // [электронный ресурс] «КонсультантПлюс»- URL: www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/VI/520–540/Digestae_Just/ Дата обращения 11.03.2018
- Данилов И. А. «Порок воли в качестве основания недействительности сделок»// «Юрист» г. Москва. 2010 г.стр.88
- Информационное письмо ВАС РФ № 162 от 10.12. 2013 г // [электронный ресурс] «Арбитр.РУ»- URL: www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/102236.html Дата обращения к источнику: 8.03.2018
- Иоффе О. С. «Советское гражданское право» Учебник // Издательство «Юрид.лит» г. Москва.1967г.
- Коломиец Е. А. «Заблуждение и обман как условия недействительности сделки»// автореферат диссертации на соискание ученой степени- г. Краснодар 2005 г.стр.11
- Пермяков А. В. К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОНЯТИЯ «ОБМАН» И ЕГО МЕСТА В МЕХАНИЗМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ// [электронный ресурс] «Киберленика»-URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-ob-opredelenii-ponyatiya-obman-i-ego-mesta-v-mehanizme-grazhdansko-pravovogo-regulirovaniya. Дата обращения: 8.09.2018
- Свод законов российской империи 1857 года том 10 стр.304
- Сергеева А. П. Гражданское право в двух томах // «Велби».-2005 г.- стр.423
- Решение по делу 2–114/2018 ~ М-79/2018// [электронный ресурс] «Росправосудие» — URL: https://rospravosudie.com/court-kizilyurtovskij-gorodskoj-sud-respublika-dagestan-s/act-580886182/.Дата обращения 7.09.2018 г.
- Решение по делу 33–1371/2018// [электронный ресурс] «Росправосудие» — URL: https://rospravosudie.com/court-arxangelskij-oblastnoj-sud-arxangelskaya-oblast-s/act-581086426/ Дата обращения 7.09.2018 г.
