В статье раскрывается проблема реализации принципа разделения власти в России, исходя из анализа нормативно-правовой основы: Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов и законов Российской Федерации, регламентирующих основные принципы формирования органов государственной власти на региональном уровне, договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, конституций (основных законов) субъектов Российской Федерации, а также региональных законов.
Ключевые слова: принцип разделения властей, ветви власти, система сдержек и противовесов.
Политико-правовая мысль древности и Средневековья сосредоточивалась на важных человеческих ценностях, таких как справедливость и гуманность, свобода и равенство всех, неприкосновенность личности и защита собственности. Многие античные мыслители и западные просветители с целью обеспечения в обществе каждому их естественных прав и свобод, а также безопасности от произвола насилия, несомненно, пытались найти решение проблем. Идеи греко-римской цивилизации о соотношении права и свободы, права и государства, права и религии, права и политики, права и закона в итоге привели к становлению и развитию теории разделения властей и правового государства, а также принципа верховенства закона в Новое время.
Взгляды, идеи и суждения о разделении властей или единой власти со временем послужили основой формирования теории правового государства, в силу чего возникла необходимость обращения к сочинениям мыслителей разных эпох. В данной теории заложены научные подходы, определяющие природу, сущность, признаки, принципы и функции правового государства. Истоки теории разделения властей, признанной сегодня политико-правовым идеалом, прослеживаются еще в Античности. Древнегреческий философ Аристотель изложил свои идеи в произведении «Политика», посвященном исследованию вопросов происхождения государства, его целей и задач. Сущность государства мыслитель определял как политическое общение людей, соединившихся для достижения общего блага, обеспечение которого выделяется им в качестве задачи государства. С этой позиции он различает государства «правильные» (монархия, аристократия, полития) и «неправильные» (тирания, демократия, олигархия) [1].
Классовый характер аристотелевской классификации Г. Александров объясняет тем, что «лучшие люди государства должны стоять у власти» [2]. Во главе «правильных» государств должны стоять те, кто находится между чрезмерно богатыми и крайне бедными, которые правили бы государством умеренно. «Соединившись с той или другой крайностью, — писал о средних людях Аристотель, — они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников» [3]. В этом проявляются первые признаки стабилизирующих и сдерживающих элементов, присущих теории разделения властей. Основу каждого из видов государственного устройства, по мысли Аристотеля, составляют три элемента: законосовещательный орган, рассматривающий дела государства, должности, судебный орган [4].
Идея разделения властей, сформулированная Аристотелем, в дальнейшем разделялась греческим историком и политическим деятелем эллинистического периода Полибием и была изложена в его знаменитом историографическом труде «Всеобщая история в сорока книгах». На взгляд автора, наилучшим устройством отличается римское государство, которое, несмотря на присущее от природы и сопутствующее ему то или иное извращение, обладает устойчивостью и не вырождается в «неправильную» форму правления.
В отличие от Аристотеля, лучшей формой правления Полибий признавал ту, которая соединяет в себе особенности всех форм, смешение царства с аристократией и демократией. Ее преимущество заключалось в распределении власти между монархическими консулами, аристократическим сенатом и демократическим народным собранием, а также в осуществлении ими власти с использованием системы «равновесия», ныне известной под названием «сдержки и противовесы» [5]. Как следует из рассуждений философа, эта система не допускает чрезмерного усиления одной власти и ее превознесения над другими, предотвращает переход царства в самодержавие, аристократии в олигархию, демократии в господство силы, сдерживает все виды власти взаимным сопротивлением и соподчинением, приводит их в гармоничное равновесие. В качестве примера Полибий приводит законодательство Ликурга [6].
«Сама идея разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную, — отмечает Н. И. Ярошенко, — как гарантия законности и порядка в государстве была выдвинута Дж. Лильберном» [7]. Момент формирования этой идеи в качестве самостоятельной доктрины автор связывает с периодом буржуазных революций.
Политико-правовые суждения Дж. Локка, изложенные в труде «Два трактата правления», послужили основой закрепления доктрины разделения властей. Отрицая концепцию Р. Филмера, заявлявшего в трактате «Патриарх», что «ни один человек не рождается свободным; всякое правление есть абсолютная монархия» [8], Дж. Локк противопоставлял ему идею естественной свободы, которая позволяет людям объединяться посредством заключения соглашения. Описывая естественное состояние людей, английский философ анализирует полномочия трех ветвей власти, необходимых для сохранения собственности: публичного закона, на основе которого все споры разрешались бы беспристрастным судьей; силы, приводящей в исполнение справедливый приговор, и верховной власти, под которой он однозначно подразумевал законодательную. При этом государством он называл не демократию или какую-либо иную форму правления, а «любое независимое сообщество» [9].
В эпоху французского Просвещения доктрина разделения властей получила дальнейшее развитие в знаменитом трактате Ш. Л. Монтескье «О духе законов». Философом выделялись три рода власти: «власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского» [10]. Третья власть обозначалась как судебная. В идеях о государственном устройстве, которые Ш. Л. Монтескье сформулировал по наблюдениям характера правления в Англии и состояния политической свободы англичан, выделим следующее: автор исключал наличие политической свободы граждан в том государстве, в котором нет разделения властей между теми, кто принимают законы, приводят их в исполнение и судят неповинующихся им, а также в котором названные власти объединены между собой и представлены одним лицом или учреждением. В результате такого правления, полагал философ, высока вероятность существования в государстве господства тирании или деспотии. Особое значение отдано тем европейским государствам, в которых первые две власти принадлежат правителю, а последняя есть власть народа. «Из трех властей, о которых говорил Ш. Л. Монтескье, судебная, в известном смысле, вовсе не является властью» [11]. В связи с этим он отделял власть народа от первых двух властей и ни в коем случае не допускал их смешения или замещения одного другим.
«В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц» [12].
Век спустя идеи Ш. Л. Монтескье о разделении властей продолжили американские просветители, в числе которых Т. Джефферсон. Разделение властей, исходя из рассуждений Т. Джефферсона, является первым принципом хорошего правления, а назначение на должность — это исполнительная функция [13]. В целях сохранения этого принципа он полагал, что подобной функцией нельзя наделять законодательную власть.
Российская политическая мысль о разделении власти была отражена в трудах М. М. Сперанского, как основа правового государства. Именно в его представлениях можно обнаружить мысль о конституционной монархии в России, в которой бы управляли нормы закона и права. Такую законность М. М. Сперанский связывал с разделением властей. По его мнению, власть, чтобы стать единой и целостной, должна быть разделена на три ветви [14].
После победы Октябрьской революции Совет народных комиссаров Декретом № 1 постановил «упразднить доныне существующие общие судебные установления» [15]. В итоге судебных реформ, на базе мировых судей образовались местные суды, избираемые путем прямых выборов, юрисдикции третейских судов подлежали гражданские дела и дела частного обвинения, а по делам, связанным с революционными восстаниями, учреждались трибуналы. Новые суды решали в основном две задачи: борьба с эксплуататорским классом и проведение политики по обеспечению дисциплины трудящегося класса. Следовательно, суд, наряду с органами прокуратуры, милиции, следствия и дознания, представлен как правоохранительный орган. По замечанию В. М. Савицкого, «совпадение задач у органов, выполняющих функцию обвинения, и суда, призванного разрешить дело по существу, ошибочное определение целей юстиции предопределяют карательный уклон в деятельности правоохранительных органов, инквизиционный характер судопроизводства, в котором нет реальной силы, противостоящей обвинению» [16].
По К. Марксу, «разделение властей на самом деле есть не что иное, как прозаическое деловое разделение труда, примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля» [17]. В СССР приветствовался принцип разделения труда, в соответствии с которым все функции распределились между органами советской власти и его отдельными силами. «Коммунистическая идеология, — писал В. М. Савицкий, — никогда не признавала теорию разделения властей, считая ее буржуазной выдумкой, вуалирующей классовую сущность эксплуататорского государства» [18]. Иного мнения придерживается И. В. Упоров, полагая, что «даже в СССР, где высшим органов государственной власти провозглашался Верховный Совет СССР, и, казалось, здесь не могло быть речи о разделении властей, имелись законодательные нормы, свидетельствующие о наличии элементов разделения властей» [19].
Статья 10 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную [20].
Суть принципа разделения властей состоит, прежде всего, в том, что каждая из ветвей власти должна быть самостоятельной по отношению друг к другу, осуществляя при этом собственные функции. Способом обеспечения такой независимости является система сдержек и противовесов.
Г. С. Сапаргалиев определяет «сдержки» как «организационные и правовые средства, которые направлены на то, чтобы обеспечивать законность в процессе формирования органов государства, не допускать нарушения органами государственной власти своих полномочий или исправлять допущенные нарушения. «Противовесы» — это такие организационные и правовые средства, которые создают условия для нормального функционирования ветвей государственной власти в целостном механизме правового регулирования» [21].
«Сдержка» в буквальном смысле понимается как удержание от выполнения какого-либо действия, то есть применимо к нашей теме это правомочие, благодаря которым орган не может осуществлять какие-либо действия. Под «противовесом» понимается противодействие, конфронтация, то есть ответная реакция на действие другого органа, правомочие, которое орган вправе реализовать в ответ на действие другого органа, в строго установленных законах случаях. И. Г. Шаблинского определял данные термины как: «сдержки заложены в обязывающих конституционных нормах (предусматривающих согласование кандидатур), а противовесы — в управомочивающих (допускающих различные варианты действий палат Федерального Собрания и главы государства)» [22].
Следовательно, можно сделать вывод, что система сдержек и противовесов — это определенные закрепленные законодательно меры, не допускающие узурпацию одной ветвью власти всей полноты власти в государстве.
В свою очередь, согласно статье 110 Конституции РФ, исполнительную власть призвано осуществлять правительство, законодательным органом является Федеральное Собрание — парламент России (статья 94 Конституции РФ), судебную — суды Российской Федерации (статья 118 Конституции РФ). Федеральное собрание определяет нормативную базу для работы всех ветвей власти, влияет парламентскими способами на исполнительную власть — может поставить вопрос о доверии правительству, участвует в его формировании, также участвует в создание судебных органов, осуществляет контроль за бюджетом страны. Правительство в свою очередь обеспечивает согласованную деятельность исполнительной власти, имеет право влиять на законодательную власть — право законодательной инициативы, представление своих заключений по законопроектам, требующих дополнительных федеральных средств. На суды исполнительная власть влияет лишь определением размера финансирования судебной системы.
Согласно ст. 1 ФКЗ «О судебной системе РФ» «судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия».2На другие ветви власти она влияет путем разрешения спора между ними, осуществляя справедливое судопроизводство в соответствии со всеми принципами.
Согласно Конституции РФ Президент Российской Федерации не относится ни к одной ветви власти и призван регулировать взаимодействие всех трех ветвей. Тем не менее, он обладает особым статусом, который дает основание полагать о нетрадиционной системе разделения властей в РФ, так как присутствует нетипичность формы правления [23].
Оказывает влияние на законодательную и исполнительную власть, когда вносит законопроекты в Государственную Думу, подписывает и обнародует федеральные законы, распускает Государственную Думу в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, назначает выборы Государственной Думы согласно статье 84 Конституции Российской Федерации. Президент Российской Федерации реализует свое право законодательной инициативы, подписывая либо отклоняя федеральные законы. Кроме того, Президент Российской Федерации вправе отменять постановления, распоряжения Правительства Российской Федерации, противоречащие Конституции Российской Федерации [24].
Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации, судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, что и отражает влияние Президента Российской Федерации на судебную власть согласно ст.128 Конституции Российской Федерации. Одним из примеров является Указ Президента Российской Федерации 18.05.2019г № 225 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» [25].
Процесс реализации принципа разделения властей сложен и не лишен недостатков. Ветви власти, согласно Конституции Российской Федерации самостоятельные и независимые, но значительное влияние Президента Российской Федерации на каждую из них присутствует. От него зависит состав правительства. Только он может принять решение о его отставке. На практике видна полная зависимость Правительства Российской Федерации от Президента Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 202 «О сложении полномочий Правительством Российской Федерации» подтверждает это. Правительство Российской Федерации на основании ст.114 Конституции Российской Федерации представляет и разрабатывает Государственной Думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение; предоставляет Государственной Думе отчёт об исполнении федерального бюджета; осуществляет проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, а также государственной политики в области культуры, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии; управляет федеральной собственностью; осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности государства и выполняет иные полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
Суд в российской дореволюционной юридической литературе понимался как «незаинтересованный в деле и беспристрастный посредник», служащий «не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам» [26]. Вместе с тем, И. Я. Фойницкий, наряду с защитой судами общих государственных интересов, считал их органами охранения свободы граждан [27].
Судебная власть, а именно правосудие в Российской Федерации, согласно ст.118 Конституции Российской Федерации осуществляется только судом. Финансирование судов осуществляется из федерального бюджета, что делает судебную ветвь власти зависимой от других ветвей власти. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Правительство Российской Федерации разрабатывает проект федерального бюджета в части финансирования судов во взаимодействии с представителями Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации и Советом судей Российской Федерации.
«Создатели теории разделения властей придавали суду первостепенное и совершенно самостоятельное значение в обеспечении законности, справедливости и свободы при условии, что судебная власть не будет зависеть от других властей. Поэтому самостоятельность и независимость судебной власти нужна не для того, чтобы стать неконтролируемой и неуправляемой, не для самоутверждения судебного корпуса и его элитности, а для обеспечения реальной возможности пресечь произвол других властей и защитить права и свободы, как отдельных граждан, так и их объединений и общества в целом» [28]. «При этом, — совершенно справедливо отмечает М. И. Байтин — одно из обязательных условий выполнения данной задачи — обеспечение возможности суда по отправлению правосудия независимо от политической борьбы в обществе» [29].
Судебная власть в общем виде представляет собой конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство.
Определенно обозначилась роль Конституционного Суда в процессе реализации права. Его разъяснения конституционных норм выступают легальным основанием для деятельности всех органов и организаций.
Бесспорным стало влияние деятельности Конституционного Суда на процесс законотворчества. Под воздействием его решений более строго определяется предмет законодательного регулирования, устанавливается правильное соотношение между разными правовыми актами, быстрее восполняются правовые пробелы.
Проблемой реализации принципа разделения властей можно считать не полное разграничение функций Президента Российской Федерации и трех ветвей власти [30]. Такое разделение может быть лишь относительным, являясь предпосылкой для противоречия одной ветви власти другой и возникновения правовых коллизий [31].
Необходимо проводить широкие исследования проблемы реализации принципа разделения властей, системы сдержек и противовесов при этом важно рассмотрение государственного механизма как единой системы на основе распределения функций между государственными органами [32]. Конституция Российской Федерации указывает на необходимость принципа разделения властей, но для его реализации необходимо совершенствовать нормы права, регулирующие полномочия между органами власти [33].
Распределение и разграничение властных полномочий между Президентом Российской Федерации, тремя ветвями власти является главным вопросом, которому следует уделить особое внимание на законодательном уровне [34]. Однако, принцип разделения властей, несмотря на несовершенство правовых норм обеспечивающих его реализацию, является достижением правового, демократического государства. Как отмечал Шарль Луи Монтескье, во избежание произвола, власть не должна быть сосредоточена только в одних руках. Ибо всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею [35].
Вывод: Разделение властей, как мы выяснили, представляет собой разграничение функций государственной власти, независимость ветвей власти, но не их полную обособленность друг от друга. Главным принципом стоит считать их «единство при независимости». Они осуществляют единую политику — осуществления задач и функций государства, действуют сообща и влияют, сдерживают друг друга. Это делается для повышения эффективности работы ветвей власти. Способы взаимодействия ветвей власти каждое государство определяет для себя самостоятельно, но существует ряд «рычагов», которые, так или иначе, присутствуют в любом государстве с разделением властей: порядок формирования органов власти, объем их полномочий, вотум доверия и недоверия, право вето, конституционный контроль, политическая ответственность и референдум. Наряду с тремя ветвями власти в республиках присутствует институт президентства, полномочия президента могут быть как номинальные, так и весьма большими, поэтому существует особенный метод контроля, сдерживания — институт импичмента. Разделение властей является одним из неотъемлемых принципов правового государства, правовое государство не может обходиться без «голоса народа» — референдума. Референдум выступает как сдержка законодательной власти. Решения, принятые народом, во многих государствах, обладают высшей юридической силой и неоспоримы. Интересным институтом с точки зрения разделения властей является институт делегированного законодательства. Классическое понимание разделения властей полностью его не допускает, но при должных мерах «защиты» и «умелом» использование данная мера в разы увеличивает эффективность государственного регулирования и взаимодействия ветвей власти, модернизирует теорию разделения властей.
Каждое государство в своем механизме по-своему интерпретирует концепцию разделения властей с учетом собственной специфики и исторического развития, менталитета общества, уровня правосознания, государственно-территориального устройства и многих других факторов. В Российской Федерации прослеживается множество особенностей разделения властей, это, например, широкие полномочия Президента Российской Федерации, небольшое возвышение исполнительной власти над законодательной, а также деятельность суда в разрешение неопределенностей в праве. Все это, безусловно, отступает от классического варианта разделения властей, но это не означает, что подобное носит отрицательный характер. Это один из видов модификации разделения властей, применения ее к конкретному государству.
Литература:
1. Александров Г. Аристотель (философские и социально-политические взгляды). М., 1940, с.252.
2. Александров Г. Аристотель (философские и социально-политические взгляды). М., 1940, с.253.
3. Аристотель. Сочинения: в 4 т. / пер. с древнегреч.; общ. ред. А. И. Доватура. М., 1983. Т. 4, с.508.
4. Александров Г. Аристотель (философские и социально-политические взгляды). М., 1940, с.255.
5. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / пер., вступ. ст. и прим. Ф. Г. Мищенко. М., 1895. Т. 2, кн. ^-ХХУ 1895, с.12.
6. Полибий. Всеобщая история в сорока книгах / пер., вступ. ст. и прим. Ф. Г. Мищенко. М., 1895. Т. 2, кн. ^-ХХУ 1895, с.15.
7. Ярошенко Н. И. Место судебной власти в системе разделения властей в России // Вестник РУДН. Сер.: Юридические науки. 2010. № 3. с.11–19.
8. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М., 1988. Т. 3, с.141.
9. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М., 1988. Т. 3, с.338.
10. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999, с.142.
11. Монтескье Ш. Л. О духе законов. М., 1999, с.142.
12. Цит. по: Шарль Луи Монтескье. Книга XI «О духе законов», с.117–118
13. Томас Джефферсон о демократии / сост. С. К. Падофер. СПб., 1992, с.с.83, 112.
14. Кодан С. В. М. М. Сперанский и систематизация законодательства // Сов. государство и право. 1989. № 6, с.103–110
15. О суде: Декрет Совета Народных Комиссаров 1917 г. URL: http://constitution.garant.ru/ history/act1600–1918/5312.
16. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие для вузов. М., 1996, с.3–4.
17. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. М., 1956. Т. 5, с. 203.
18. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: учебное пособие для вузов. М., 1996, с.13.
19. Упоров И. В. Концепция разделения властей как признак современного государства: необходимость уточнения очевидна // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 9. С. 74–76.
20. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ30 декабря 2008 № 6-ФКЗ и № 8 — ФКЗ) // СПС «Консультант плюс». — Режим доступа: http://www.consultant.ru/2.
21. Абсалямов А. В. Судебная власть в системе разделения властей в современной России: дискуссии и решения. 2009. № 2, с.7–18
22. Баранов П. В. Место судебной власти в конституционной схеме разделения властей в российской федерации. 2013. № 2(57), с.9–10
23. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосование 12 декабря 1993 года: (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)
24. Акулов, В. Л. Проблемы русской государственности. Статьи 2006–2012 гг. В 2 томах. Том 2 / В. Л. Акулов. — М.: Профессионал, 2017, с.226.
25. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 г. № 3-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1, ст. 1.
26. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912, с.5–6.
27. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912, с.193.
28. Лебедев В. М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб., 2001. с.30.
29. Байтин М. И. О юридической природе решений конституционного суда РФ. //Государство и право, 2006, № 1. с.7.
30. Квасова Я. С., Кулешова Н. В. Конституционный статус и политическая практика президента РФ// Студенческий электронный научный журнал.2018, с.19
31. Краснов Ю. К. Принцип разделение властей в России: теория и практика / Ю. К. Краснов // Право и управление. XXI век. — 2005. — № 1.
32. Проблемы теории государства и права.- М.: Проспект,2018. с.760.
33. М.Н. Марченко. Проблемы общей теории государства и права. Учебник. В 2 томах. Том 1. Государство.- М.: Проспект, 2018, с.744.
34. О порядке осуществления права законодательной инициативы представительными органами местного самоуправления в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 9 декабря 1997 г. № 112-КЗ // Информ. бюлл. Законодательного Собрания Краснодарского края. 1999. № 10(40).
35. Шарль Луи Монтескье. «О духе законов» Книга XI.-М.; Рипол Классик, 2018, с.690.
36. https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-razvitiya-teorii-razdeleniya-vlastey-opredelenie-roli-sudebnoy-sistemy
