В настоящее время Правительством РФ утверждена стратегия развития янтарной отрасли Российской Федерации на период до 2025 года, это говорит о важности для экономики нашего государства янтарной отрасли. В этой связи фактор снижения количества административных правонарушений в виде незаконной добычи янтаря играет важную роль для развития янтарной области в Калининградской области. Для достижения данной цели необходимо результативно рассматривать дела об административных правонарушениях в этой сфере.
Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, конфискация, янтарная отрасль, Калининградская область, незаконная добыча янтаря
Россия обладает наиболее крупными запасами высококачественного янтаря, который пригоден для использования в производстве ювелирных изделий — 37,5 тыс. тонн. Крупнейшее месторождение янтаря в России находится именно в Калининградской области и не имеет себе равных не только по разведанным запасам (около 90 % от мировых), но и по концентрации в недрах янтарной смолы (в среднем 2 кг/м3). Работающий в посёлке Янтарном Янтарный комбинат в 2009–2016 годах добывал в год около 330 тонн этого камня (открытым способом в карьерах сильной водяной струёй размывают янтареносную так называемую «голубую глину»). Это единственный в Российской Федерации янтарный комбинат, являющийся законным поставщиком янтаря-сырца российского происхождения на внутренний рынок и главным мировым поставщиком янтаря-сырца [1].
Куски янтаря весом более 1 кг (по объёму это приблизительно равно 1 дм³) приравниваются к драгоценным камням и не подлежат свободной продаже, согласно постановления Правительства РФ от 05.01.1999 N 8 (ред. от 16.12.2014) «Об утверждении Порядка отнесения уникальных янтарных образований к драгоценным камням». Оборот, ввоз и вывоз за границы РФ необработанного янтаря-сырца тоже регулируется законодательством.
Более половины территории, на которой располагаются залежи янтаря на территории Калининградской области, находится на землях лесного фонда. По итогам анализа современного состояния янтарной отрасли в Российской Федерации было выявлено ряд проблем, одной из которых является значительные объемы незаконной добычи и контрабанды янтаря, что в свою очередь стимулирует сложившуюся практику незаконной перепродажи янтарного сырья на экспорт а также создает экологические проблемы в Калининградской области, поскольку происходит уничтожение верхнего плодородного слоя земли. В этой связи нельзя не затронуть тему административных правонарушений в области охраны недр и недропользования, поскольку именно к данной области общественных отношений относится ст. 7.5 КоАП РФ, имеющая весомое значение в защите природы Калининградской области.
Статья 7.5 в Кодексе об административных правонарушениях РФ, которая до декабря 2017 года была актуальна только в отношении Калининградской области и звучала как «Самовольная добыча янтаря», предусматривает наказание в виде штрафа и такой вид дополнительного наказания, как конфискация. С сентября 2018 года, по истечении 270 дней со дня опубликования федерального закона, внесшего изменения в Кодекс об административных правонарушениях данная статья звучит так «Самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней». Судьи при вынесении судебных решений назначают в качестве дополнительного наказания конфискацию с последующим уничтожением таких орудий совершения правонарушения, как мотопомпы, экскаваторы, лопаты, в то же время янтарь, обнаруженный при задержании лиц, занимавшихся самовольной добычей янтаря, конфисковать нельзя, поскольку он не является собственностью вышеуказанных лиц. Соответственно янтарь изымается и обращается в доход государства.
К сожалению, при вынесении судьями постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ никак не учитывается вред, который наносится окружающей среде, лицами, осуществляющими незаконную добычу янтаря, поскольку этот факт не находит своего подтверждения в материалах дела.
Существует ряд проблем, с которыми на практике сталкиваются судьи при поступлении на рассмотрение материалов об административных правонарушениях по ст. 7.5 КоАП РФ, составленных сотрудниками органов внутренних дел. Стоит отметить, что согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, которые имеют значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства обязательно должно осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В противном случае, доказательства, добытые с нарушением положений данной статьи, будут считаться добытыми с процессуальными нарушениями и не могут быть приняты в суде в качестве доказательств. Эту стадию доказывания можно определить как процессуальное закрепление доказательств, а именно закрепление доказательств в форме, установленной административно-процессуальным законодательством, иными словами закрепление доказательств, полученных в результате процессуальных действий, путем составления протокола. Именно в момент изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и происходит основная масса процессуальных нарушений должностными лицами, ответственными за составление протоколов об административных правонарушениях, поскольку выявленной доказательство не обладает ценной доказательственной информацией, если оно не закреплено в надлежащей форме. Что приводит к невозможности вынесения судьей законного решения по делу об административных правонарушениях, примером тому могут служить дела, производство по которым прекращено за отсутствием состава правонарушения ввиду отсутствия надлежаще оформленного процессуального доказательства [3].
Также необходимо отметить тот факт, что только перечисленные в статье 27.10 КоАП РФ процессуальные действия, предусмотренные в случае изъятия орудий совершения правонарушения (составление протокола либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании) могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Никакими другими данными, например свидетельскими показаниями по факту, что в ходе процессуальных действий изымалось имущество, данный вид доказательств не может быть заменен. Все данные о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, серии, номере, об иных идентификационных признаках необходимо отражать только в протоколе об изъятии вещей и документов.
Немаловажное значение при составлении протокола изъятия вещей имеет факт наличия в нем сведений об основаниях владения лицом, привлекаемым к административной ответственности, изымаемых вещей, поскольку в силу ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ при разрешении дела в суде установление собственника вещей напрямую влияет на применение такой меры наказания как конфискация, оно может быть назначено только собственнику вещи (за исключением правонарушений, предусмотренных главой 16 КоАП РФ)
В случае необходимости, при изъятии вещей применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Особую важность при получении доказательств по делам об административных правонарушениях предусматривающих применение конфискации орудия совершения административного правонарушения как вида наказания, имеет тот факт, что если при осуществлении должностным лицом изъятия вещей, фото- либо видеосъемка не производилась и изъятие осуществлялось в присутствии понятых, все изымаемые предметы, документы должны предъявляться понятым и другим присутствующим лицам. Важную роль в доказательном процессе играет такое процессуальное действие, как подписание протокола должностным лицом, его составившим, а так же лицом, у которого изъяты вещи, и понятыми в случае их участия. Участие лица, у которого изымаются вещи не обязательно в процедуре изъятия, согласно нормам Кодекса об административных правонарушениях, однако, копию протокола об изъятии ему необходимо вручить, либо его законному представителю (лично либо посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с отметкой о вручении). В случае отказа лица от подписи в протоколе, об этом делается соответствующая пометка.
Нарушение любого из процессуальных действий изложенных выше, а именно отсутствие понятых, либо видеозаписи при изъятии, отсутствие подписи должностного лица, подписи лица, у которого изъяты вещи либо подписи понятых в протоколе изъятия, не направление протокола лицу, у которого изъяли вещи, а равно отсутствие сведений, подтверждающих направлении протокола и др. приводит к невозможности вынесения судьей законного решения по делу об административных правонарушениях с вынесением в качестве наказания конфискации орудия совершения административного правонарушения.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в резолютивной части решения решает вопрос об изъятых вещах. Вещи либо документы, не изъятые из оборота, необходимо вернуть их законному владельцу, а при невозможности установить такового обратить в доход государства. К примеру, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ, выразившемся в самовольной добыче янтаря, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. В этом случае производство по делу должно быть прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а янтарь-сырец, изъятый в соответствии со ст. ст. 27.10 КоАП РФ в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимо в силу статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395–1 (ред. от 03.08.2018) «О недрах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) необходимо обратить в собственность Российской Федерации.
У судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных постановлений о конфискации могут возникать такие трудности, как идентификация конфискованной вещи, в случаях когда конфисковано большое количество идентичных вещей у которых нет отличительных признаков. Можно привести в качестве примера статью 7.5 КоАП РФ, по которой в Калининградской области судьи выносят постановления о привлечении к административной ответственности за незаконную добычу янтаря с назначением наказания в виде штрафа, с конфискацией орудий совершения правонарушения. Такими орудиями могут быть, специально оборудованные транспортные средства, мотопомпы и их составные части, лопаты. Если с транспортными средствами все ясно — у них как правило присутствует государственный регистрационный знак, позволяющий идентифицировать каждое транспортное средство, то вот с мотопомпами и лопатами дела обстоят сложнее. У мотопомп не всегда присутствует серий номер, а лопаты и вовсе лишены каких-либо позволяющих их идентифицировать признаков. Учитывая, что в Калининградской области ежемесячно выносятся десятки таких постановлений, становится понятен весь масштаб затруднений судебных приставов-исполнителей. Несмотря на ужесточение административной ответственности по этой статье с 2018 года и сильно сократившееся количество административных дел в этой категории в Калининградской области эта проблема все еще сохраняет свою актуальность.
В практике случаются ситуации, когда, лицо, привлеченное к административной ответственности, пытается ввести правосудие в заблуждение и избежать такой меры административного наказания, как конфискация. В качестве примера можно привести жалобу Ганниченко на постановление мирового судьи 1-го судебного участка в части назначения Чередниченко наказания в виде конфискации. Постановлением мирового судьи Чередниченко Р. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.5 КоАП РФ, а именно в том, что в поле самовольно добывал янтарь. Чердниченко Р. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией принадлежащего ему экскаватора желтого цвета без государственных регистрационных знаков. С данным постановлением Чередниченко Р. В. не согласился, в установленный срок обратился в суд с жалобой, где указал, что в момент задержания у него не был обнаружен янтарь. При этом само по себе рытье ям с помощью экскаватора в местах, в которых добывают янтарь, как указано мировым судьей, не является правонарушением. Отсутствуют доказательства того, что его действия были направлены на добычу янтаря. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что такое правонарушение им было совершено повторно, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства, неправомерен. Также указывал на то, что, конфисковывая экскаватор, мировая судья не убедилась в том, что он принадлежит Чередниченко Р. В. на праве собственности. При этом постановление не содержит сведений о данном экскаваторе, позволяющих его идентифицировать. Считает, что у мирового судьи не было достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении вмененного правонарушения. Вышестоящий суд пришел к выводу о том, что как основное, так и дополнительное наказания Чередниченко Р. В. назначены в пределах санкции ст. 7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не установлено. При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобы Чередниченко Р. В., Ганниченко А. И. — не подлежащей удовлетворению. Решение было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения [4]. Однако лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации за защитой своих прав. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чередниченко Р. В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Верховный суд РФ пришел к выводу, что доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Жалоба была также оставлена без удовлетворения, а постановления без изменений [5].
Согласно Стратегии развития янтарной отрасли Российской Федерации: «Основным направлением борьбы с незаконной добычей янтаря и оборотом самовольно добытого янтаря и продуктов его переработки является ужесточение ответственности, делающей указанные действия экономически невыгодными». До недавнего времени деятельность по незаконной добыче янтаря оставалась экономически выгодной даже при условии уплаты административных штрафов. Однако, не может не радовать, что в настоящее время согласно нормам действующего административного законодательства ужесточились меры ответственности за незаконную добычу янтаря, минимальный размер штрафа для физических лиц составляет 200 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения или без таковой. Что, как нельзя не заметить, положительно сказалось на количестве правонарушений по этой статье. Согласно данным судебной статистики Судебного департамента за 2016 год было привлечено к административной ответственности 2751 человек с назначением конфискации по 73 делам, за 2017 год 869 человек, при этом конфискация назначена по 60 делам, а за 2018 год 141 человек, конфискация назначена по 15 делам.
Также, по мнению Министерства внутренних дел Российской Федерации, снижению криминогенных факторов в сфере незаконной добычи янтаря-сырца способствовало бы установление административной ответственности за скупку незаконно добытого янтаря-сырца, однако таких изменений в настоящее время пока не последовало в административном законодательстве.
Литература:
- Распоряжение Правительства РФ от 15.09.2017 N 1966-р <Об утверждении Стратегии развития янтарной отрасли Российской Федерации на период до 2025 года> // СПС КонсультантПлюс
- «Процесс доказывания по делам об административных правонарушениях (комментарий законодательства)» Казина Т. В. СПС КонсультантПлюс
- Решение по делу 12–136/16 // https://zelenogradsky--kln.sudrf.ru. URL: https://zelenogradsky--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=663A41E4–87D6–4C22–8152-AA1AFD853C34&_deloId=1502001&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1 (дата обращения: 19.04.2019)
- Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 71-АД17–2 // СПС КонсультантПлюс
