К вопросу о правовой реализации норм, регулирующих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу



Ключевые слова: заключение под стражу, избрание меры пресечения, постановление, личная неприкосновенность, ходатайство, свобода человека.

Проблемы избрания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовно-процессуальной науке всегда оставались в поле зрения отечественных ученых.

Анализу норм, регулирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, посвящено немало научных работ [1], несмотря на это, правоприменительная практика имеет большой спектр для корректировки, редактирования, изменения, создания норм права, позволяющих соблюдать права и свободы человека при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу.

Прежде всего, необходимо определить понятие меры пресечения в виде заключения под стражу. Она представляет собой самую строгую меру пресечения, так как она максимально ограничивает права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина). Данная мера пресечения дает правоприменителю реальную возможность по пресечению противоправных действий и предупреждение совершения в дальнейшем преступлений, воспрепятствование оказанию давления на потерпевших, свидетелей и собиранию доказательств.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу, относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ — постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд [2].

Когда органы предварительного расследования приходят к выводу о применении меры пресечения в виде заключения под стражу им необходимо в полной мере оценить поведение подозреваемого (обвиняемого), с учетом его поведения в будущем. Для того, чтобы дать такую оценку следователь (дознаватель) должным образом изучает личность, психологические качества, степень вины, характер преступления, круг общения, лицу, осуществляющее предварительное расследование необходимо сделать вывод о том, как может повлиять та или иная мера пресечения на ход расследования уголовного дела и собирание доказательств [3].

По мнению профессора А. П. Рыжакова, «обсуждение» при избрании меры пресечения не обязательно предполагает высказывание своих соображений, «обсуждение» — это скорее выслушивание судом мнений сторон, выяснение их точек зрения по данному поводу, предполагается, что таким образом вырабатывается собственная позиция. Данная позиция суда будет отражена в вынесенном им постановлении об избрании меры пресечения подозреваемому (обвиняемому) [4].

Однако, несмотря на то, что данная мера пресечения является самой строгой, нередки случаи, когда органы предварительного расследования допускают ряд ошибок при подготовке материалов для направления в суд и рассмотрении ходатайства, в частности:

1. Несвоевременная подача материалов в суд. На практике имеют место быть ситуации, когда следователи (дознаватели) предоставляют материалы в суд не за 8 часов до окончания срока содержания, как предусмотрено в УПК РФ, а гораздо позже.
2. Отсутствие в полном объеме характеризующего материала. Судьи, в чье производство поступают ходатайство об избрании меры пресечения отмечают, что в некоторых случаях в материалах отсутствуют характеристики с места жительства, спецпроверки ИЦ ГУ МВД России, ГИЦ МВД России.
3. Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составляются с нарушением соответствующих правил и норм. Нередки случаи, когда правоприменитель в своем ходатайстве не указывает основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые четко регламентированы в статье УПК РФ, применительно к данному уголовному делу и к данному лицу. Все обстоятельства, которые указываются в ходатайстве должны быть реальными, обоснованными, т. е. подтверждаться достоверными сведениями.
4. Отсутствие материалов, подтверждающих основания, указанные в ходатайстве. Следует помнить, что каждое основание, изложенное в ходатайстве, должно быть подкреплено определённым документом из материалов дела, иным образом суд не может принять его во внимание. Когда следователь (дознаватель) пренебрегает соблюдением законных оснований, предусмотренных в УПК РФ, то это влечет за собой нарушение прав и интересов граждан, и кроме того, процессуальную ответственность следователь (дознавателя) [5].

При принятии решения суд руководствуется своим внутренним убеждением, которое должно быть основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, по этой причине судье необходимо представить все необходимые доказательства, а не их малую часть, так как судебный контроль не должен носить характер фикции.

Кроме того, в том случае, когда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предоставляется слишком поздно, либо достаточно объемное, то здесь встает проблема содержательного изучения ходатайства судом. Здесь все будет сводится к решению основного вопроса: о тяжести совершенного деяния. Согласно статистике судебного департамента Верховного Суда РФ, сведения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу классифицируются по тяжести деяний, в 2017 году судами было рассмотрено 153159 ходатайств. Из них по особо тяжким преступлениям — 36476 (удовлетворенно 35180, т. е. 96,4 %), тяжким –71554 (удовлетворено 65270, т. е. 91,2 %), средней тяжести — 37871 (удовлетворенно 33814, т. е. 89,3 %), небольшой тяжести 7258 (удовлетворено 6193, т. е. 85 %). Как можем заметить, большинство ходатайств было рассмотрено по тяжким и особо тяжким преступления (108030 из 153159, т. е. 70,5 %) [6].

Данная статистика заставляет сделать неутешительные выводы. Как видно из данной статистики, суды при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу, из десяти таких ходатайств удовлетворяют девять, и лишь в одном суды отказывают следователям (дознавателям) [7].

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей по-прежнему удовлетворяются примерно в 98 % случаев [5].

При этом по подавляющему большинству уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях мера пресечения в виде заключения под стражу избирается, а затем продлевается только с учетом одной лишь тяжести предъявленного обвинения, а основания для избрания или продления этой меры пресечения, изложенные в ст. 97 УПК РФ, традиционно носят предположительный характер и редко подтверждаются какими-либо доказательствами [8].

Особое внимания следует уделить практике обжалования постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из приведенных выше данных видно, что отказы в избрании ареста или в продлении срока содержания под стражей отменяются или изменяются судами второй инстанции чаще, чем постановления, которыми удовлетворяются ходатайства следователя (дознавателя). Сложно предположить, что при принятии «отказных» постановлений суды в разы чаще допускают процессуальные ошибки, чем удовлетворяя ходатайства следователей (дознавателей). По-видимому, при пересмотре «отказных» постановлений процессуальные нарушения тщательнее обнаруживаются, что указывает на тот факт, что для них более жесткие стандарты пересмотра. В результате судья, отказывая в удовлетворении ходатайств следователя (дознавателя), гораздо больше рискует получить отмену или изменение постановления в апелляции, чем при их удовлетворении. Предполагается, что необходимо менять подход апелляционных инстанций к рассмотрению жалоб и представлений на постановления о мерах пресечения.

Таким образом, резюмируя все вышесказанное, можно прийти к выводу о том, что правоприменительная практика, показала, что нередки случаи, когда суд без надлежащего изучения представленных доказательств, выносил неправомерное решение о заключении лица под стражу. На наш взгляд, гарантии соблюдения прав и свобод будут надлежащим образом гарантированы, в том случае если деятельность органов уголовного преследования и суда будет в полном объеме урегулирована не декларативными принципами, а теми нормами, которые реально действуют, отвечают требованиям практики. Предполагается, что к избранию меры пресечения нужно подходить не менее ответственно, чем к вынесению приговора, в связи с тем, что вина лица считается доказанной лишь после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Литература:

1. Трунов И. Л., Трунова Л. К. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб Юридический центр Пресс, 2003.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: (ред. от 23 апреля 2018 г.) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2018.
3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 (ред. от 30.06.2015) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2018.
4. Рыжаков А. П. Уголовная ответственность несовершеннолетних. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Дело и Сервис, 2017.
5. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2018.
6. Данные судебной статистики /Судебный Департамент при Верховном Суде РФ — Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. [Электронный ресурс] — Режим доступа. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения: 20.04.2019).
7. Гаспарян Н. Неутешительная стабильность // Новая адвокатская газета. — 2017. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — http://www.advgazeta.ru/blog/posts/509 (дата обращения: 24.04.2019).
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».//КонсультантПлюс: справ. правовая система. — Версия Проф. — М., 2018.