Проведен анализ категории «право собственности» и «имущественные права», описаны исковый и неисковые способы восстановления нарушенных имущественных прав, особое внимание уделено такому способу защиты нарушенных имущественных прав граждан как компенсация морального вреда.
Ключевые слова: имущественные права, правовой статус, гражданско-правовая защита.
Категория права собственности относится к числу фундаментальных категорий права. Многие концептуальные положения современной отечественной цивилистики в данной сфере берут свое начало в трудах мыслителей XIX в. По признанию Д. И. Мейера, «в области юридических отношений право собственности является необходимостью и в гражданском праве занимает первое место». Оно «заслуживает внимательного изучения, потому что может заменить собой другие имущественные права, тогда как само право собственности вполне заменить другими имущественными права невозможно» [2, с. 146].
Д. И. Майер предложил собственную систему признаков, характеризующих именно право собственности. Прежде всего ученый обращает внимание на то, что не всякое господство над вещью есть право собственности, ибо «господство может быть и случайным: фактически оно существует, но не признается законным, не признается правом собственности». Потому, и это не вызывает сомнений, «нужно дополнить понятие о праве собственности, путем указания, что оно есть господство законное». Вместе с тем наличие какого-либо вещно-правового титула (законного права на вещь) не позволяет провести отграничение права собственности от других вещных прав. Ученым был сделан важный вывод о том, что право собственности полнее и шире: «По самому существу своему право собственности выигрывает перед другими вещными правами, и эта наибольшая полнота его должна быть внесена в само понятие о праве собственности» [2, с. 147].
В современной науке гражданского права свойство полноты права собственности обосновывается его абсолютным характером, исключительным и всеобъемлющим господством собственника над своим имуществом, широким набором его правомочий, возможностью собственника действовать по своему усмотрению и в своем интересе и независимо от воли других лиц, а также другими обстоятельствами [5, c. 6].
Вместе с тем, любое субъективное право, в том числе и право собственности, имеет свои пределы. Следовательно, задачей гражданского законодательства является определить пределы, которые не может преступать свобода человека. Любое право «дробимо до бесконечности», следовательно, закон в состоянии определить только пределы свободной деятельности граждан.
Нетрудно заметить, что современное российское гражданское законодательство в полной мере отражает отмеченные Д. И. Мейером характеристики. Так, в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. С одной стороны, подчеркивается наибольшая полнота права собственности по сравнению с иными правами на имущество, с другой, его ограниченность как любого иного субъективного права [3].
Наконец, для определения права собственности, по мнению Д. И. Мейера, требуется указание на его содержание, ибо именно содержание и дает определение предмету.
Согласно Д. И. Мейеру, возможные действия собственника в отношении принадлежащей ему вещи, сводятся к владению, пользованию и распоряжению.
Однако, существует еще «четвертое право в смысле составной части права собственности — право охранения собственности» [1, с. 175].
Современная теория права в содержании любого субъективного права, наряду с правомочием на свои собственные действия и правомочием требования, признает существование правомочия на защиту. Потому правомочие на защиту не является специфичным содержанием именно права собственности.
Как всякое субъективное право, право собственности предоставляет своему обладателю возможность:
1) действовать самому (то есть непосредственно оказывать воздействие на вещь);
2) требовать соответствующего поведения от других не препятствовать осуществлять правомочия;
3) искать государственной защиты в случае нарушения кем-либо принадлежащего ему права собственности (право на защиту).
Именно третья составляющая возможностей собственника и охватывается названным выше «правом охранения собственности».
Действующее российское законодательство ограничивается указанием на владение в статье о содержании права собственности (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Виды владения упоминаются в нормах, направленных на защиту права собственности, в частности, при истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301–303 ГК РФ). Вопросы же фактического владения и его защиты в российском законодательстве не урегулированы.
Право собственности, являясь по своему содержанию самым широким вещным правом, имеет признаки, которые характеризуют традиционные правомочия владения, пользования и распоряжения именно как правомочия собственника, отличая данное субъективное право от всех иных, ограниченных вещных прав [4, c. 112].
Гражданско-правовые средства защиты имущественных прав можно укрупненно подразделить на исковые и неисковые.
К неисковым относятся:
а) возмещение материального ущерба по инициативе суда,
б) уголовно-правовая реституция,
в) добровольное возмещение вреда и др.
Исковым способом восстановления нарушенных имущественных прав является гражданско-правовой иск. Этот способ защиты имущественных прав в правоприменительной практике в настоящее время наиболее распространен.
По мнению коллектива ученых под руководством Д. А. Масковой, «гражданский иск в уголовном процессе есть подлежащее рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства обращение юридически заинтересованного или иного управомоченного лица к суду с заявлением о возмещении обвиняемым или лицами, несущими материальную ответственность за действия обвиняемого, имущественного ущерба, причиненного преступлением» [7, c. 581].
Таким образом, основным методом защиты прав в имущественном процессе является гражданский иск.
Гражданский иск предъявляется к обвиняемому или к материально ответственным за обвиняемого лицам. Истец при предъявлении гражданского иска в уголовном деле не уплачивает государственную пошлину [6, c. 84]. Имущественные права в уголовном процессе защищаются практически так же, как и в гражданском, при этом должны соблюдаться права человека, существующие по отношению к его имуществу.
Одним из способов защиты нарушенных имущественных прав граждан является компенсация морального вреда [8, c. 577].
Цель компенсации морального вреда — это полное или частичное восстановление психического и физического благополучия личности. Компенсация морального вреда предусмотрена в действующем законодательстве в статье 151 ГК РФ предусмотрено [9, c. 53].
Что касается имущественных прав как объектов правовой защиты при помощи компенсации морального вреда, необходимо указать следующие имущественные права граждан, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат защите путем применения такого способа, как компенсация морального вреда [10, c. 118].
1) Трудовые права граждан.
2) Споры, связанные с увольнением или освобождением от занимаемой должности гражданской службы; нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности или увольнения; незаконным переводом на иную должность гражданской службы.
3) Споры, связанные с необоснованным увольнением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
4) Споры, связанные с экологической экспертизой.
5) Споры, связанные с воспитанием, обучением, охраной здоровья, социальной защитой и социальным обслуживанием ребенка.
6) Споры, связанные с туристической деятельностью.
7) Споры, связанные с защитой прав потребителей.
Таким образом, моральный вред представляет собой, во-первых, нравственные страдания гражданина — участника гражданских правоотношений (страх, волнение, тревога, стыд и др.). Во-вторых, физические страдания гражданина (боль, повышенная температура тела, повышенное артериальное давление, аритмия сердца и др.). В-третьих, причинение гражданину страданий является следствием виновного противоправного поведения причинителя вреда. В-четвертых, нарушаются неимущественные права, нематериальные блага и подлежащие защите в силу закона имущественные права гражданина. В этой связи дальнейшие направления исследований в области совершенствования гражданско-правовых средств защиты имущественных прав связаны с право применением компенсации морального вреда.
Литература:
- Андреев Ю. Н., Золотарев А. П. О мерах гражданско-правовой ответственности: теоретические аспекты // Известия Юго-Западного государственного университета. 2018. № 1 (76). С. 175–181.
- Ахметьянова З. А., Низамиева О. Н. Д.И. Мейер о сущности права собственности и его составных частях // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. Т. 161. № 4. С. 146–155.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
- Зобнина А. А. Снижение неустойки судом: актуальные вопросы юридической практики // Наука. Общество. Государство. 2017. Т. 5. № 2 (18). С. 110–115.
- Идрисов Р. Ф., Костюк Н. Н., Кокунова С. Д. Юрисдикционная форма защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц: субъективные причины неэффективности // Современное право. 2019. № 3. С. 5–18.
- Ильина К. С. Некоторые особенности обеспечения имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве / В сборнике: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник материалов IV Международной студенческой научно-практической конференции. Курск, 2019. С. 83–85.
- Маскова Д. А., Каирова Д. З., Матаева Э. А. Защита имущественных прав, нарушенных преступлением, посредством гражданского иска // Аллея науки. 2019. Т. 1. № 2 (29). С. 581–586.
- Парыгина Н. Н. Извинения при диффамации: сфера гражданского кодекса Российской Федерации или морального кодекса ответчика? // Право и политика. 2015. № 11. С. 577–584.
- Парыгина Н. Н. О правовой природе принесения извинений как способа защиты гражданских прав // Юридическая наука и практика. 2016. Т. 12. № 2. С. 53–59.
- Посохов С. П. Тенденции развития гражданской-правовой ответственности в условиях происходящей глобализации // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С. 118–124.
