Статья посвящена изучению современных источников финансирования сферы культуры (на примере музеев) и обоснованию направлений их расширения. Отдельное внимание уделено прямым и непрямым государственным механизмам финансирования музеев. Также рассмотрены преимущества и предпосылки интенсификации привлечения частных инвестиционных ресурсов для поддержки музеев.
Ключевые слова: музеи, финансирование, культура, бюджет, дефицит.
The article is devoted to the study of modern sources of financing the cultural sphere (on the example of museums) and the justification of the directions of their expansion. Special attention is paid to direct and indirect state funding mechanisms for museums. The advantages and prerequisites for intensifying the attraction of private investment resources to support museums are also considered.
Keywords: museums, financing, culture, budget, deficit.
Сфера культуры играет особую роль в развитии любого общества, обеспечивая создание, сохранение, распространение и усвоение общечеловеческих и национальных духовно-культурных ценностей [1]. В резолюции (95) 38 «О стратегии Совета Европы в области культуры» отмечается, что Комитет министров Совета Европы признает, что защита и содействие общим ценностям народов и наций Европы, признание и охрана их разнообразия являются существенными для укрепления демократии, социального единения и соблюдения прав человека [2].
Однако на протяжении многих лет, особенно в странах с трансформационной экономикой, финансирование культуры осуществлялось по «остаточному» принципу, что привело к ухудшению финансового состояния учреждений культуры и искусства, сокращению концертно-гастрольной деятельности театров, развалу сетей кинопроката и книготорговли, закрытию сельских клубов и библиотек, разрушению памятников истории и культуры и т. д. Финансирование учреждений культуры зависит от многих факторов, а именно: уровня валового внутреннего продукта, размеров доходов, налогового законодательства страны, способа наполнения государственного бюджета, эффективности мероприятий на распределению грантов и др.
Как показывает опыт постсоветских стран, существующая модель финансового обеспечения учреждений культуры остается практически бюджетной и не предусматривает существования других механизмов привлечения дополнительных средств, которые смогли бы улучшить состояние учреждений культуры. Попытки реформирования системы финансирования культурной сферы, согласно мировым стандартам, внедрение программно-целевого метода планирования расходов были нацелены не на развитие культуры, а лишь на выживание отрасли и не привели к существенным изменениям.
Соответственно отсутствие должного внимания и поддержки со стороны государственной власти в значительной мере привели к возникновению негативных явлений в культурной сфере, для преодоления которых необходимо создавать такие условия, которые бы способствовали преодолению трудностей с последующим развитием сферы культуры и постепенным ее вхождением в рыночную экономику.
В условиях современного хозяйствования и постепенного внедрения рыночных отношений, одновременно с базовой сетью заведений отрасли «Культура и искусство» возникло множество негосударственных культурных и художественных предприятий, как коммерческих, так и неприбыльных. Особенно ярко данные процессы проявились в музейном деле, когда музеи, наряду с сохранением историко-культурного наследия, исследованием памятников и монументов, начали овладевать новыми рыночными сегментами и сферами функционирования, а именно проводить значительную научно-просветительскую работу, активизировать экспозиционно-выставочную деятельность.
Но, несмотря на положительные сдвиги, музейная сфера все еще остается в зоне коммерческих рисков как для инвесторов, так и для государства. Поэтому анализ источников финансирования музеев, определение основных тенденций и перспектив их развития является чрезвычайно актуальной задачей, которая и обусловливает выбор темы данной статьи.
В отдельных публикациях отечественных и зарубежных авторов анализируются различные аспекты финансирования сферы культуры.
Так, ученые И. Абанкина, А. Беннет, А. Брандт-Грау, Л. Вербанова, Д. Губнер, М. Дарем, К. Демко, Ф. Диташмайр, С. Драгоевич, Н. Кан, В. Качмарек раскрывают современные тенденции развития сферы культуры на наднациональном, национальном и региональном уровнях, а также анализируют различные подходы к государственной поддержке сферы культуры с учетом современных вызовов рынка.
Пути совершенствования механизмов финансирования культуры в России на основе зарубежного опыта изучают Е. Гриценко, В. Солодовник, О. Ризник, Т. Метелева, авторы также сосредоточивают внимание на государственном регулировании учреждений культуры в условиях глобализации экономики.
Фундаментальные исследования по данной проблематике проводятся ЮНЕСКО, последние результаты изложены в докладе «Funding Culture, Managing the Risk».
Отдельно следует отметить наработки таких ученых, как К. Георге, Н. Гранта, Ф. Коннора, Г. Плумера, В. Хендона, которые освещали вопросы привлечения частных инвестиций в сферу культуры.
В то же время, отдавая должное достижениям ученых по разработке проблем финансового обеспечения сферы культуры, следует отметить, что актуальными остаются вопросы определения направлений модернизации системы финансовой поддержки учреждений культуры, в частности, музеев.
Кроме того, значительная финансовая турбулентность, отсутствие системных действий со стороны государственной власти и изменчивость социально-экономических и политических процессов, затрудняют выбор надежных источников финансирования культурных мероприятий и обоснование соответствующих механизмов их финансовой поддержки.
В данном контексте, отдельного внимания заслуживают вопросы систематизации существующих парадигм и концепций финансового обеспечения учреждений культуры с учетом первоочередности задач утверждения национальной идентичности стран, сохранения их культурного наследия и обеспечения межкультурного диалога, которые приобретают первостепенное значение в цивилизационном развитии. Таким образом, раскрытие указанных предметных областей обуславливает целевую направленность данной статьи.
В общем виде источники финансирования сферы культуры делятся на государственные и частные. Государственная поддержка финансового обеспечения сферы культуры включает прямое бюджетное финансирование текущей деятельности учреждений, организаций, предприятий культуры и искусства государственной, коммунальной, реже частной формы собственности и целевые трансферты, предназначенные для финансирования национальных долгосрочных программ и проектов [3]. К косвенным мерам государственной поддержки относят государственные гарантии, кредитные и налоговые льготы.
Частное финансирование культуры осуществляется путем привлечения средств от коммерческих структур, бизнес ассоциаций, общественных организаций.
Музеи в основном относятся к бюджетным учреждениям, которые получают средства от выполнения своих полномочий, например, от платы за входной билет, проведение экскурсии и др. Благотворительные взносы, как правило, составляют незначительную часть доходов, и они довольно часто осуществляются не в денежной, а в товарной форме (книги, мебель и др.).
Следует отметить, что желание сторонников развития культуры и, в том числе музеев, за счет государственного бюджета, является достаточно распространенным явлением. Так, бюджетное финансирование сферы культуры европейских государств остается одной из главных форм поддержки отрасли. Прямое финансирование учреждений культуры осуществляется во всех странах Европы. Расходы на эти цели в бюджетах составляют от 0,5 до 4,8 %, что в несколько раз больше, чем в странах с трансформационной экономикой.
Даже в Великобритании, где, как считается, имеет место наименьшая поддержка культуры государством, его участие в финансировании деятельности учреждений культуры составляет от 30 % до 80 %, а в среднем — 40–50 % их годового бюджета [4].
Вместе с тем, необходимо обратить внимание не тот факт, что основными недостатками прямого бюджетного финансирования музеев является размытость приоритетов; наличие значительного количества несогласованных между собой государственных программ и мероприятий; несущественная роль конкурсных механизмов в финансировании конкретных проектов; нестабильность общего распределения расходов; преобладание расходов на содержание над расходами развития; недофинансирование учреждений культуры; несоблюдение финансовой дисциплины и рациональности в расходовании бюджетных средств.
Таким образом, учитывая указанные недостатки, от такого метода государственной поддержки музеев, как полное прямое финансирование, в большинстве стран уже отказались. Субсидирование используется только для некоторых национальных музеев.
Сегодня прогрессивным механизмом финансирования являются специальные целевые трансферты, которые обычно используются при реализации национальных программ развития музеев.
Методы определения общественно необходимых целевых трансфертов базируются на том, что финансируется не деятельность музеев, как таковая, а проекты конкретных учреждений. Бюджетные средства выделяются тем учреждениям, которые не ориентированы на коммерческие формы деятельности, хотя и используют рыночные элементы хозяйствования.
Ресурсы таких целевых трансфертов образуются за счет:
− бюджетных ассигнований и других поступлений от учредителей;
− доходов от платных форм культурной деятельности;
− платежей за оказание услуг по договорам с юридическими и физическими лицами;
− добровольных пожертвований, субсидий, средств, полученных по завещаниям;
− кредитов банков и других кредитных учреждений;
− других доходов и поступлений в соответствии с законодательством [5].
Еще одной распространенной формой финансирования музеев являются гранты, которые выплачиваются как конкретным музеям, так и отдельным их работникам. Условия предоставления грантов существенно отличаются.
Так, разнообразие грантов отличает шведскую систему финансирования музеев. Здесь организации культуры могут претендовать на договорной грант (его размер определяется соглашением, заключаемым на год между государственными органами и конкретным музеем); грант, выплачиваемый по результатам труда в соответствии с нормами субсидирования, пропорционально объему товаров и услуг, или же на так называемый базисный (формульный) грант. Последний должен покрыть определенную долю (как правило, 55 %) нормативных затрат, утвержденных для музеев в целом.
Как уже отмечалось ранее, государственные расходы на финансовую поддержку развития сферы культуры дополняются привлечением значительного объема внебюджетных ресурсов.
В настоящее время особую актуальность приобретает такой механизм финансирования музеев, как фандрейзинг, что позволило правительствам многих стран (Франция, Австрия), которые до этого ориентировались на 100 % государственную поддержку культуры, сократить бюджетные расходы и адаптировать учреждения культуры к работе в рыночных условиях.
В результате проведения фандрейзинговых реформ в Австрии сформировались устоявшиеся практики сотрудничества музеев с бизнесом. Так, 73 % австрийских музеев разрабатывают собственные культурные проекты с учетом коммерческих интересов партнеров-доноров. В качестве механизма финансирования культуры фандрейзинг предусматривает развитие связей организаций культуры и бизнеса, выработку различных форм и возможностей их взаимовыгодного сотрудничества, а также формирование общественного мнения в пользу поддержки культуры [6].
Европейские страны в течение последних десятилетий большое внимание уделяются налаживанию партнерского сотрудничества государства с негосударственным сектором для реализации эффективной культурной политики. В свою очередь, коммерческие и общественные организации, в зависимости от специфики социально-экономического положения страны на том или ином этапе его развития выработали различные модели взаимодействия с правительством, и стали важным партнером в проведении культурной политики общества.
Что касается частных источников финансирования музеев, то в данном случае важную роль играет меценатство и спонсорство. Использование таких механизмов, которые демонстрируют постоянную поддержку развития музеев и искусства, распространение благотворительности, является существенным резервом смягчения негативных последствий кризисных процессов, способом удовлетворения культурных потребностей наиболее уязвимых групп населения, инструментом уменьшения нагрузки расходов на государственный бюджет.
Кроме того, по мнению автора, наиболее универсальным механизмом привлечения частных источников финансирования в музейную сферу является государственно-частное партнерство (ГЧП). Можно обозначить следующие потенциальные финансовые выгоды и преимущества применения механизма ГЧП:
− при реализации проектов в рамках ГЧП бюджет государства пополняется за счет поступлений от уплаты платежей частных партнеров;
− привлечение частных источников финансирования через проекты в рамках ГЧП не всегда требует выделения средств из государственного или местного бюджета;
− удачные проекты могут создавать новые финансовые ресурсы;
− частные инвесторы больше, чем государство, мотивированы уменьшить расходы и повысить эффективность использования основных фондов с целью получения прибыли от инвестиций.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что создание эффективной модели финансовой поддержки и финансирования сферы культуры, в целом, и музеев в частности, предусматривает:
переход к грантовой системе финансирования учреждений культуры путем развития публично-частного партнерства и расширения полномочий учреждений культуры;
привлечение дополнительных источников финансирования культурных проектов через специальные фонды и программы поддержки;
постепенное увеличение доли расходов в ВВП на развитие сферы культуры;
повышение эффективности программно-целевого метода формирования и осуществления бюджетных расходов в сфере культуры;
усиление государственной поддержки в привлечении благотворительной помощи путем формирования благоприятного нормативно-правового поля для осуществления спонсорской и меценатской деятельности;
совершенствование механизма привлечения инвестиционных средств на реализацию программ культурного развития соответствующих заведений.
Литература:
- Мазитова А. Г. Источники финансирования учреждений сферы культуры, особенности их формирования и использования // Вестник науки. 2019. № 5. С. 126–130.
- Мазеев П. Е. Финансирование учреждений культуры в современных условиях // Экономика и предпринимательство. 2019. № 5. С. 1017–1020.
- Музычук В. Ю. Финансирование культуры в России: шаг вперед и два назад // Журнал новой экономической ассоциации. 2019. № 1. С. 208–215.
- Захарова Ю. Н. Анализ финансирования учреждений культуры в условиях экономической стагнации // Экономика и предпринимательство. 2018. № 4(93). С. 1242–1245.
- Рубинштейн А. Я. К вопросу бюджетного финансирования искусства // Сцена. 2018. № 5(115). С. 5–9.
- Веселова В. Использование источников внебюджетного финансирования учреждений культуры // Самоуправление. 2018. № 1. С. 31–33.
